Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая что, 05.02.2016 между ООО «АСПЭК-Домстрой» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №2/20-3-3Б/91, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> в жилом комплексе «Застройка квартала, ограниченного <адрес> г. Ижевска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру под номером 91 на четырнадцатом этаже общею площадью 99,07 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 4 350 000 рублей.

Обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 15.07.2017 квартира по адресу: <адрес>, передана застройщиком участникам долевого строительства.

Право общей долевой собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2017.

Согласно п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объекте долевого строительства составляет 5 лет.

Так, в период гарантийного срока в квартире по адресу: <адрес>, согласно заключению специалистов ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» №1702 от 21.03.2022 выявлены следующие производственные недостатки:

- наличие вертикальной трещины шириной раскрытия 0,2-0,3 мм, глубиной 10-12 мм в месте сопряжения наружной и внутренней стены по оси Л-6. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 77 092,90 рублей;

- горизонтальные трещины длиной 15,5 – 20,5 см (3 шт) на поверхности поливинилхлоридного балконного порога в ходовых местах. Рыночная стоимость устранения указанного недостатка составляет 9 671,80 рублей.

Причинами возникновения указанных недостатков является нарушение технологии строительства.

В связи с этим с ООО «АСПЭК-Домстрой» подлежит взысканию сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве размере стоимости устранения недостатков 86 764,70 рублей, то есть 43 382,35 рублей в пользу каждого истца.

Истцами в адрес ответчика 22.04.2022 была направлена досудебная претензия, однако ответчик требования истцов в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 включительно в размере 127 544,10 рублей (86 764,7*1%*147 дней), то есть по 63 772,05 рублей в пользу каждого истца.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13,22,23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 43 382,35 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 включительно в размере 63 772,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 577,20 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 43 382,35 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которой производить, начиная с 29.09.2022 по день фактического погашения задолженности включительно;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 К.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 43 382,35 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 включительно в размере 63 772,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 577,20 рублей; судебные расходы по оплате заключения специалистов в размере 9 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 43 382,35 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисление которой производить, начиная с 29.09.2022 по день фактического погашения задолженности включительно.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АСПЭК-Интерстрой».

В судебном заседании:

- Истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поддержала письменных возражения на исковое заявление, согласно которым:

1. По требованию о взыскании стоимости устранения недостатков Требования и их размер основаны на досудебном заключении специалистов №1702 от 21.03.2022 г. Согласно данному заключению, производственным недостатком признаны: дефект в виде вертикальной трещины в месте примыкания двух стен, а также трещина на балконном пороге. При расчете стоимости устранения недостатков в виде трещины на стене, заложены, в том числе, расходы на замену обоев в комнате.

В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 г. № 2/20-3-ЗБ/91 (далее - Договор) жилое помещение было передано Истцам без выполненных отделочных работ. В соответствии с Приложением № 1 к Договору отделка стен во всех комнатах жилого помещения передавалась Застройщиком в состоянии «Штукатурка простая», без покраски стен помещения либо оклейки их обоями.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с недостатком объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что обои (отделка) не входили с состав объекта долевого строительства и в его цену, гарантия застройщика на них не распространяется, стоимость ремонтных работ по замене обоев возмещению не подлежит.

Стоимость ремонтных работ по устранению трещины, согласно локального сметного расчета ООО «АСПЭК-Домстрой», составляет 2 075,44 рублей.

2. По требованиям о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителей в установленный срок, за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, не иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 закона 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных нужд..., не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 26.03.2022г.) до 30 июня 2023 включительно.

Часть 9 ст. 4 закона 214-ФЗ ссылается на законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом 214-ФЗ.

Истцы просят взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, не подлежат начислению и взысканию с застройщика неустойки, штрафы и убытки, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей, и вытекающие из договора участия в долевом строительстве за период с 29.03.2022 (день вступления в силу Постановления) по 30.06.2023 включительно.

Поэтому, не может быть взыскана неустойка за период с 05.05.2022 28.09.2022, а также и по день фактического исполнения решения суда.

3. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда считает размер завышенным и необоснованным.

4. По требованиям о взыскании штрафа. Согласно абз. 5 п. 1 Постановлен Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 закона 214-ФЗ, уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных нужд..., не начисляются за период со дня вступления в сн настоящего постановления (т.е. с 26.03.2022 до 30 июня 2023 включительно). Поскольку штраф регулируется ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то штраф не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2016 между ООО АСПЭК-Домтрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №2/20-3-3Б/91, по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> в жилом комплексе «Застройка квартала, ограниченного <адрес> г. Ижевска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру под номером 91 на четырнадцатом этаже общею площадью 99,07 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 4 350 000 рублей.

Обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения участниками истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2016 на сумму 1 500 000 рублей, платежным поручением от 17.02.2016 на сумму 2 850 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.07.2017 квартира по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.09.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ( доля в праве ?) и ФИО2 (доля в праве ?).

В связи с обнаружением недостатков в переданной квартире истец ФИО2 обратилась в ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ».

Согласно заключению специалистов №1702 от 21.03.2022:

- В результате проведенного специалистом осмотра установлены следующие недостатки: наличие вертикальной трещины шириной раскрытия 0,2-0,3 мм, глубиной 10-15 мм в месте сопряжения наружной и внутренней стены по оси Л-6; горизонтальные трещины длиной 15,5-20,5 см (3шт) на поверхности поливинилхлоридного балконного порога в ходовых местах.

-Дефект в виде вертикально трещины шириной раскрытия 0,2-0,3 мм и длиной 10-12 мм в месте сопряжения (стыке) наружной и внутренней стен носит производственный характер. Причинами возникновения недостатка могут служить нарушение технологии строительства – некачественный монтаж блоков, несоблюдение технологии сопряжения стен, деформации стен, просадка. Недостатки в виде образования сквозных трещин длиной 15,5-20,5 см (3шт) на поверхности поливинилхлоридного балконного порога являются производственными, причиной возникновения служит нарушение технологии строительства – некачественный монтаж.

-Рыночная стоимость устранения недостатка в виде вертикальной трещины шириной раскрытия 0,2-0,3 мм, глубиной 10-12 мм в месте примыкания двух стен, составляет 77 092,90 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков в виде образования сквозных трещин длиной 15,5-20,5 см (3шт) на поверхности поливинилхлоридного балконного порога, составляет 9 671,80 рублей (л.д. 39).

Направленной в адрес ответчика претензий (полученной ответчиком 22.04.2022 года) истцы просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму устранения недостатков в размере 86 764 рубля 70 коп.

Требования истцом ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, установив факт продажи ответчиком истцу жилого помещения ненадлежащего качества, а также факт наличия у истца убытков, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере по 43 382, 35 рублей (77 092,90 + 9 671,80 : 2) в пользу каждого истца.

При этом размер ущерба определен судом на основании досудебного заключения специалистов № 1702 от 21.03.2022, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учетом фактических обстоятельств дела и документов, оснований сомневаться в правильности выводов указанного исследования у судебной коллегии не имеется.

Указанное досудебное исследование не оспорено, отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что выводы досудебного исследования в ходе рассмотрения со стороны ответчика опровергнуты не были, доказательства иного размера ущерба им не представлены. Право на проведение судебной оценочной экспертизы разъяснено ответчику, на проведении такой экспертизы сторона ответчика не настаивала. Представленный же ответчиком локальные сметные расчеты не могут быть приняты судом во внимание поскольку, во-первых, в них применены территориальные сметные нормативы, предназначенные для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в виду чего не могут отражать (доказательств иного не представлено) рыночные цены стоимости восстановительного ремонта, а во-вторых, указанные расчеты выполнены работниками ответчика, компетенция которых в области производства таких расчетов какими-либо доказательствами не подтверждена.

В свою очередь объём недостатков, установленных заключением специалистов № 1702 от 21.03.2022 представителем ответчика не оспорен, а доводы ответчика о том, что обои (отделка) не входили с состав объекта долевого строительства и в его цену, гарантия застройщика на них не распространяется, в ввиду чего стоимость ремонтных работ по замене обоев возмещению не подлежит, основан на неверном толковании норм права, а потому, не принимается судом во внимание.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании суду не заявлялось.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 28.09.2022 включительно в размере 63 772,05 рублей в пользу каждого истца. Правовым основанием взыскание указанной неустойки истцами указаны ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом к ответчику не предъявлялось.

Указанное обстоятельство следует из содержания направленной истцом и полученной ответчиком 22.04.2022 года претензии и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в том числе по день погашения долга, включительно) не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в передаче квартиры с недостатками, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размер по 5 000 рублей. Суд отмечает, что истцы, претендуя на компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей, не представили суду доказательств причинения им морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, законодатель императивной нормой п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Соответственно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 24 191,17 рублей в пользу каждого истца (43 382,35 + 5 000 : 2).

При этом суд отмечает, что определениями суда от 30.09.2022, 29.12.2022, 02.03.2023, 06.04.2023 судом неоднократно разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустоек, штрафов, соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующего ходатайства от ответчика суду не поступило, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено, в виду чего суд не усматривает оснований для снижения установленного судом размера штрафа.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оплате досудебного заключения специалистов в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.03.2022 на сумму 6 000 рублей и от 19.04.2022 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены частично (на 40,49 %), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 3 644,10 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 801 рубль.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт РФ №, выдан <дата> ОУФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе гор. Ижевска, код подразделения 180-003, стоимость устранения недостатков в размере 43 382 (сорок три тысячи триста восемьдесят два) рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебных расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 644 (три тысячи шесть сот сорок четыре) рубля 10 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 191 (двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО3, паспорт РФ №, выдан <дата> ОВД Первомайского района гор. Ижевска, код подразделения 182-005, стоимость устранения недостатков в размере 43 382 (сорок три тысячи триста восемьдесят два) рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 191 (двадцать четыре тысячи сто девяносто один) рубль 17 коп.

Во взыскании нестойки, а также денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов