Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом ФИО8 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными: договора мены земельного участка и дачи на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4;

договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО3;

соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата истцу всего отчужденного имущества и прав аренды на имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: МО. <адрес>;

дача, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кад.№, расположенная по адресу: МО. <адрес>;

земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>;

права аренды с выкупом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу <адрес>ёв, <адрес>;

права аренды с выкупом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу <адрес>ёв, <адрес>.?

Все указанные объекты представляют собой единый комплекс недвижимого имущества, огороженный единым забором, с расположенными там жилыми и хозяйственными постройками.

В дальнейшем, стало известно, что истец не является собственником всего комплекса недвижимого имущества, а права на данное имущество перешли к другим лицам (ответчикам) на основании следующих спорных сделок:

право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с (кад.№), а так же право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м (кад.№), перешло к ответчику ФИО4 на основании договора мены земельного участка и дачи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которому, указанные объекты перешли в собственность ФИО4 в обмен на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с доплатой в пользу ФИО2 разницы в цене в размере <данные изъяты> рублей;

право собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м (с кад.№) перешло к ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому, земельный участок продан ответчику за <данные изъяты> рублей;

право аренды с выкупом на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м (с кад.№) перешло к ответчику ФИО3 на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому право аренды перешло к ответчику безвозмездно;

Истец не имел намерения отчуждать свое имущество по указанным сделкам, спорные сделки заключены с пороком воли истца, который в момент их заключения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В № году представителем истца адвокатом ФИО11 был инициирован иск в Королевский городской суд об оспаривании сделок по продаже земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м с кад.№, а также соглашений о безвозмездной уступке прав аренды с выкупом на земельные участки пл. <данные изъяты> кв.м с кад.№ и пл. <данные изъяты> кв.м с кад.№ на основании ст.179 ГК как сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Основанием иска явились доводы о том, что спорные сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, который в тот период был правовым советником истца и оказывал истцу юридические услуги по ФИО8 разделу имущества с бывшей супругой, а также услуги по оформлению правоустанавливающих документов на спорное имущество. В качестве признаков порока воли под влиянием обмана указывались ссылки на то, что истец является инвали<адрес>-й группы, воля истца подвержена манипуляциям в связи с расстройством личности, истец не способен читать ни какой текст ввиду заболеваний обоих глаз, кабальность и полная экономическая необоснованность сделок (по заключению оценщика стоимость отчужденного имущества составила более <данные изъяты>.рублей), объекты фактически не передавались ответчику, акты передачи не подписывались, в дату совершения сделок по уступке прав аренды истец отсутствовал в Москве (был на лечении) и не мог их заключить.

В ходе производства по делу был установлен ряд обстоятельств (инвалидность, расстройство личности, заболевания глаз, кабальность купли-продажи и безвозмездность уступки прав аренды), которых, однако, оказалось недостаточно для квалификации действий ответчика в качестве обмана. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске было оказано.

Однако, в процессе сбора доказательств по делу, представителем истца было получено заключение ФИО8-психиатрического ФИО5 в области психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. НП «Европейское ФИО5», согласно которому у истца констатируется психическое расстройство личности (сосудистая деменция в связи со смешанными заболеваниями, слабоумие) и ФИО5 сделан вывод о том, что при продаже земельного участка и уступке прав аренды, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанные изменения психики у ФИО2, были выражены столь значительно, что препятствовали пониманию им юридической сути и социально-правовых последствий своих действий, реализации законных прав и интересов и лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения. Он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому он был подвержен манипулированию со стороны третьих лиц из-за вышеописанных изменений личности.

Такой вывод ФИО5 сделал на основе изучения медицинской документации, отражающей психические заболевания (сосудистая деменция, последствия инсульта перед спорными сделками, острое нарушение мозгового кровообращения, алкоголизм и пр.) и обстоятельств лечения истца в психиатрических больницах и иных профильных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, а так же на основе личного обследования истца.

Судом было отказано в исследовании данных обстоятельств со ссылкой на иные основания иска и необходимость возбуждения отдельного ФИО8 процесса по данным основаниям.

Выявленные признаки того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения спорных сделок и по настоящее время, явились основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме медицинских данных, на признаки порока воли истца при заключении спорных сделок указывают следующие обстоятельства.

По спорным сделкам истцом отчужден весь описанный комплекс недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает полученную выгоду по сделкам.

Сделки заключены с пожилым инвали<адрес>-й группы, страдающим не только психическим расстройством личности, но и не имеющего физической возможности прочтения никаких печатных документов.

Сделки заключены с лицами, оказывавшими юридическую помощь (ФИО21) истцу, пользующимися соответствующим доверием истца, которые при этом не могли быть не осведомлены о физическом состоянии и психическом расстройстве истца.

По делу была проведена ФИО8 психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №». По заключению комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № степень выраженности изменений хронического психического расстройства у ФИО2 такова, что лишает его способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими и лишило его такой способности на момент заключения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, которые заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствовало. Следовательно, в совокупности с иными доказательствами по делу, спорные сделки недействительны.

При таких данных, а также требований пункта 3 статьи 177 ГК РФ, к спорным сделкам подлежат применению последствия их недействительности, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 171 ГК РФ о том, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств, сторона истца полагает необходимым выразить свою правовую позицию относительно порядка применения двусторонней реституции по каждой из спорных сделок, действительность которых оспаривается в настоящем деле.

Последствия недействительности сделок с ФИО3

В отношении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец считает обоснованными следующие последствия его недействительности.

В доказательство оплаты ответчик ФИО3 ссылается на пункт 2.3 спорного договора купли-продажи, где указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей.

Указанный земельный участок должен быть возвращен истцу, а в части возврата якобы уплаченных ФИО3 денежных средств должно быть отказано.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В настоящем же споре истец заявляет, что ни каких денег от ответчика ФИО3 не получал, имущество ему не отчуждал.

При рассмотрении дела установлено, что в день подписания спорного договора истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на земельный участок, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств.

В связи с этим пункт 2.3 договора купли-продажи земельного участка, согласно которому расчет между сторонами произведен в день заключения договора, также является недействительным и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, по данной сделке, наряду с признанием ее недействительности, подлежат применению следующие последствия -возвратить в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земли, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., и по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению следующие последствия их недействительности.

Учитывая, что спорные сделки безвозмездные, то вопрос о встречном представлении не обсуждается.

В части применения последствий недействительности спорных соглашений, сторона истца полагает правильным указать следующее.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Последствия недействительности сделок с ФИО4

По требованиям к ФИО4 оспаривается действительность Договора мены земельного участка и дачи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО4, согласно которому право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с (кад.№), а также право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м (кад.№) перешли в собственность ФИО4 в обмен на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с доплатой в пользу ФИО2 разницы в цене в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена участка и дачи определена сторонами в сумме <данные изъяты> млн.рублей, а цена квартиры в сумме <данные изъяты> млн.рублей.?

Согласно пункту 3.4. договора, разница в цене (6 млн.) выплачена стороне-1 (истцу ФИО2) в момент подписания договора.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В процессе производства по делу установлено, что указанная квартира выбыла из собственности истца по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калининой МС., действующей за себя и за сына Калинина МА., <данные изъяты> года рождения, которые приобрели квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Данная сделка не оспаривается и недействительной не признана.

Таким образом, истец не имеет возможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество (квартиру) в натуре в порядке двусторонней реституции.

При таких данных, применяя последствия недействительности спорного договора мены, следует исходить из способа применения двусторонней реституции, при котором на истца может быть возложена лишь обязанность по возмещению ответчику ФИО4 стоимости указанной квартиры, при отсутствии возможности ее возврата в натуре. Стоимость квартиры определена в договоре об ее отчуждении в пользу Калининой МС. спорном договоре мены в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В ФИО8 заседании представители истца ФИО2 –ФИО12, ФИО13 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в части заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделок дело прекратить в связи с тем, что указанные требования рассматривались в рамках другого гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что настаивает на возврате всех денежных средств полученных ФИО2 по сделке, в том числе и разницы в стоимости объектов недвижимости.

Ответчик Калинина МС., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Калинина МА. против удовлетворения исковых требований с учетом позиции истца, согласно которой он не оспаривает сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Калиниными и ФИО2, не возражала.

Представитель третьего лица ФИО16 –ФИО17 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, ФИО5, специалиста, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: МО. <адрес>;

дача, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кад.№, расположенная по адресу: МО. <адрес>;

земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>;

Также ФИО2 являлся владельцем земельных участков на основании права аренды с выкупом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу <адрес>ёв, <адрес> права аренды с выкупом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу <адрес>ёв, <адрес>.?

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с (кад.№), а так же право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м (кад.№), перешло к ответчику ФИО4 на основании договора мены земельного участка и дачи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которому, указанные объекты перешли в собственность ФИО4 в обмен на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. с доплатой в пользу ФИО2 разницы в цене в размере <данные изъяты> рублей;

право собственности на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м (с кад.№) перешло к ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3. согласно которому, земельный участок продан ответчику за <данные изъяты> рублей;

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста в области ФИО8-психиатрической экспертизы ФИО18 (НП «Европейское ФИО5), у ФИО2 при продаже земельного участка и уступке прав аренды земельного участка, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлялись признаки психического расстройства в виде сосудистой деменции в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, острое нарушение мозгового кровообращения в 2013 году, синдром зависимости от алкоголя) (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с <данные изъяты> года на фоне указанных выше соматических заболеваний и хронической алкоголизации характерные нарушения в виде вязкости, крайней обстоятельности, непоследовательности мышления, выраженных трудностей осмысления, резко суженных объемов внимания и памяти, снижения уровня обобщения, нарушения эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических способностей с возникновением бредовых идей отравления, преследования, воровства в отношении родственников и близких людей, с активными агрессивными поступками (бегал с топором, угрожал оружием), что было подтверждено инструментальными методами обследования (МРТ и ЭЭГ) и привело к выраженной социальной дезадаптации.

При продаже земельного участка и уступке прав аренды земельного участка, совершенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. указанные изменения психики у ФИО2 были выражены столь значительно, что препятствовали пониманию им юридической сути и социально-правовых последствий своих действий, реализации законных прав и интересов и лишали его способности к целенаправленной регуляции поведения. Поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной ФИО8-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №», ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия), в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ году) по МКБ-10 F01.84). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него в ДД.ММ.ГГГГ г. на фоне указанных выше соматических заболеваний и систематической алкоголизации характерные нарушения психической деятельности в виде вязкости мышления, крайней обстоятельности, подозрительности, непоследовательности, трудностей осмысления, резко суженных объема внимания и памяти, снижения уровня обобщения, нарушения эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических способностей с возникновением бредовых идей отравления, преследования, воровства, сочетающиеся с аффективной неустойчивостью, импульсивностью, злобностью, брутальностью, склонностью к импульсии. Данный экспертный вывод комиссии полностью совпадает с выводами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделанными «Европейским ФИО5 экспертиз». Развиваясь прогредиентно, т.е. непрерывно указанные изменения со стороны психики привели к выраженной стойкой социально-бытовой дезадаптации. Выявленное у подэкспертного ФИО2 хроническое психическое расстройство не имеет тенденции к обратному развитию, т.е. к восстановлению утраченных функций. Поэтому, по мнению комиссии ФИО5, степень выраженности имеющегося психического расстройства у ФИО2 такова, что лишает его способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими и лишало его способности на момент заключения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ФИО8 заседании ФИО5ФИО19 ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» заключение амбулаторной ФИО8-психиатрической экспертизы поддержал полностью.

Заключение, представленное стороной ответчика ФИО3 и доводы специалиста ФИО20 о том, что установить –способен ли был ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на тот период не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО20 истца ФИО2 не освидетельствовал, не наблюдал и не общался с ним, материалы уголовного дела ФИО20 не представлялись.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается нахождение ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены земельного участка и дачи на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными указанных сделок.

В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен при подписании договора. Продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 договора мены земельного участка и дачи на квартиру, цена земельного участка и дачи составляет <данные изъяты> рублей. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Для покрытия разницы в цене объектов недвижимости, сторона-2 (ФИО4) выплачивает стороне-2 (ФИО2) <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма выплачена стороной-2 стороне-1 наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка и договора мены земельного участка и дачи на квартиру истец находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчикам прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка и пункт 3 договора мены земельного участка и дачи на квартиру, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку квартира переданная ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 им впоследствии отчуждена на основании договора купли-продажи в пользу других лиц, возвратить квартиру ответчику ФИО4 не представляется возможным В связи с чем, подлежит возмещению стоимость квартиры, против чего ФИО4 не возражал, за исключением размера стоимости квартиры.

С учетом того, что положения договора мены земельного участка и дачи на квартиру о стоимости <адрес> 000 000 рублей в силу указанных выше обстоятельств являются недействительными, суд полагает, что реальная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, именно за эту сумму квартира была продана ФИО2 покупателям Калининым

Доказательств большей стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности спорных сделок в виде возврата истцу всего отчужденного имущества и прав аренды на имущество, а именно: возврате ему недвижимого имущества отчужденного по договору купли-продажи земельного участка и договору мены земельного участка и дачи на квартиру, а также о переводе на него прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным Договор мены земельного участка и дачи на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 по которому к ответчику ФИО4 перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, так же право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6

Признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью 968 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>ёв, <адрес>.

Признать недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о передаче ФИО3 прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>ёв, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенный по адресу: <адрес>, так же право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кад.№, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Прекратить права и обязанности арендатора ФИО3 по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>ёв, <адрес>, перевести права и обязанности по указанному договору на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: