Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года, в результате падения обледеневшего кабеля автомобиль «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию силовых кабелей в безопасном состоянии. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 120 193 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 006 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 193 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 1 006 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что был очевидцем падения кабеля на его автомобиль в 5-30 час. утра 29 декабря 2017 года, который шел от его дома в котором он проживает. При этом шел очень сильный снегопад, была непогода. Около 7 утра вышла супруга на улицу, однако кабеля рядом с машиной не обнаружила. Также пояснил, что обратился в полицию поздно, поскольку автомобиль его был заметен снегом, после того, как откопал машину, обнаружил на ней повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию силовых кабелей в безопасном состоянии, истцу причинен вред имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика, а также недоказанности причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу ущербом, иск не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что обрыв кабеля произошел между домами № 5 и 7 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Дом № 3, в котором проживает истец, стоит самый первый, а потом уже стоят дома № 5 и 7. Кабель упал с крыши дома № 5, на автомобиль, который был припаркован между домами № 5 и № 7 по ул. 2-я ФИО5. Поэтому кабель не мог упасть на автомобиль находящийся возле дома № 3. Кабель, который находится на доме № 3, не падал, он, как висел, так и висел. Подрядчики, которые ремонтировали порыв кабеля, говорили, что были оборваны бельевые веревки возле дома № 3 по ул. 2-я ФИО5. Собственник автомобиля, на который упал кабель, обратилась в полицию в этот же день, выезжали сотрудники и зафиксировали факт падения кабеля, истец же обратился за фиксацией факта спустя 6 дней.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПК-Телеком Строй» ФИО6, действующий на основании доверенности полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что в декабре 2017 года прокладывали кабель, сдали объект за два дня до обрыва кабеля между домами 5 и 7 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Кабель проходит с 5 дома на 7 с 7 на 9 дом. Кабель, который оборвался, обслуживал <адрес> 9, а <адрес> обслуживает другой кабель. Жалоб про кабель, который проходит около дома № 3 не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП первого ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 января 2018 года, 04 января 2018 года в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО1 о том, что около 05 час. 30 мин. 29 декабря 2017 года при падении кабеля произошло повреждение автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <***> возле дома № 3 по ул. 2-ая ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету об оценке № 323/18-У от 17 января 2018 года ООО «Ростоценка» рыночная стоимость работы, материалов и запасных частей автомобиля «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак <***> составляет 120 193 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом для взыскания вреда, лицо, требующее возмещения причиненных ему ущерб, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 ГПК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ).

Истец, предъявляя деликтные требования к ответчику, ссылается на наличие вины последнего, как обслуживающей организации по содержанию силовых кабелей в безопасном состоянии, полагая, что именно в результате падения кабеля с дома 3 по ул. 2-ая ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском его припаркованный автомобиль получил механические повреждения.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба 29 декабря 2017 года в результате падения именно кабеля с указанного выше многоквартирного дома на автомобиль истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале КУСП № от 04 января 2018 года по факту повреждения автомобиля истца изложены со слов истца.

Очевидцев падения кабеля с дома 3 по ул. 2-ая ФИО5 на автомобиль истца установлено не было.

Протокол осмотра места происшествия отсутствует.

Доводы истца о том, что падение кабеля имело место именно с 3 дома по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Материалами дела КУСП № подтверждается лишь факт обращения истца с заявлением в полицию о факте повреждения автомобиля 29 декабря 2017 года, а также его объяснениями по данному факту, носящие субъективный характер.

Отсутствуют и доказательства обращения истца к ответчику для осмотра места происшествия.

Довод истца о том, что его позднее обращение в полицию, только 04 января 2018 года было вызвано поздним обнаружением повреждений на автомобиле, поскольку он была заметен снегом, судом не принимается, поскольку опровергается его объяснениями, данными в рамках материала КУСП № и объяснениям его супруги, согласно которым 30 декабря 2017 года его супруга выезжала на автомобиле и в этот же день ею были обнаружены повреждения.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 - мастер линейного участка ООО «ПК-Телеком Строй», ФИО11 – электромонтёр ООО «ПК-Телеком Строй», пояснили, что 29 декабря 2017 года им сообщили, что пропал сигнал с кабеля по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место, обнаружили, что оборвался один кабель между домами № 5 и 7 по <адрес>, и упал на машину, стоящую между этими домами. Утверждали, что их кабель оборвался только один, именно все остальные были целые. Также указали, что было много оборванных бельевых веревок, посторонних кабелей между 3 и 5 домами по <адрес>.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенных свидетелей к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом, его представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить истца, не установлено. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, нет.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой.

К показаниям, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности, содержат противоречия. Так свидетель утверждал, что 29 декабря 2017 года он в 05 час. 30 мин. был очевидцем обрыва кабеля и его падения на свой автомобиль и автомобиль истца. Однако сам свидетель проживает в доме № 5 по ул. 2-ая ФИО5, тогда как автомобиль истца был припаркован возле <адрес>. При этом сам свидетель по факту повреждения своего автомобиля ни к кому не обращался.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений о том, что повреждение автомобиля истца 29 декабря 2017 года имело место именно ввиду падения кабеля с дома № 3 по ул. 2-ая ФИО5 на автомобиль истца. Наоборот, данные показания подтверждают, что падения кабеля произошло именно с дома № 5 ул. 2-ая ФИО5.

К утверждению истца о том, что он видел, как упал кабель, суд относится также критически, поскольку по сведениям Камчатского гидрометцентра 29 декабря 2017 года шел мокрый снег, скорость ветра достигала 26 м/с, что дает суду основания полагать, что при таких плохих погодных условиях, проживая на пятом этаже, в темное время суток, 05 час. 30 мин., истец не мог видеть, что на его автомобиль упал именно кабель.

Ссылка стороны истца об отсутствии бельевых веревок и других кабелей и проводов, судом не принимается, поскольку доказательств, что они отсутствовали в момент происшествия, не представлено.

При этом представленные истцом фотографии места происшествия также не подтверждают изложенные им обстоятельства, поскольку отображенный на фотоснимках автомобиль, след на снегу, обстановка вокруг автомобиля истца не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на автомобиль истца упал принадлежащий ответчику кабель с дома № 3 по <данные изъяты>

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не отвечают признакам допустимости, являются недостаточными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и не могут служить основанием для возложения вины по указанным выше обстоятельствам на ответчика и взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба.

Поскольку иных доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба по вине ответчика не представлено, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе значительный промежуток времени между произошедшим событием и датой обращения за фиксированием повреждений, суд не может возложить ответственность за данный вред на ПАО «Ростелеком» так как факт наличия причинной связи между вредом и виновными действиями ответчика не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба в размере 120 193 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова