Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ЗАО «ЦентрСервис» о признании сделок недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 с учетом уточнения иска оспаривала действительность договора участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3 и последующего договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, и об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что застройщик допустил двойную продажу спорного помещения, решением суда за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства, она включена в реестр обманутых граждан – участников долевого строительства.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

ФИО3 и ее представитель, также в интересах ФИО1, иск не признали, ссылаясь на приобретение жилого помещения у уполномоченного лица, о неосведолменности относительно двойной продажи, заявили о пропуске срока исковой давности.

ЗАО «ЦентрСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 извещалось почтой, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец оспаривал сделки между ответчиками по мотиву, предусмотренному п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела истец подписала с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» договор от <дата> № 44/И-08 о долевом участии в инвестиционном проекте, предметом которого указана «совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Домик у леса» на земельном участке по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, мкр.2Б».

Из содержания договора следует, что ЗАО «Промэлектромонтаж-7» было не застройщиком указанного жилого комплекса, а инвестором. Застройщиком указано ЗАО «ЦентрСервис» на основании разрешения на строительство RUS50301000-230.

При этом ЗАО «ЦентрСервис» участником договора не являлось.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 1-282/17 ФИО6 (генеральный директор ЗАО «Промэлектромонтаж-7») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда потерпевших, в т.ч. ФИО2

Приговором суда установлено, что ФИО6 в составе организованной группы путем обмана, реализовывая единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем хищения денежных средств граждан, заключил от имени ЗАО «Промэлектромонтаж-7» с ФИО2 договор от <дата> № 44/И-08, заведомо зная, что взятые обязательства исполнены не будут.

Приговором суда за потерпевшими, в т.ч. ФИО2, признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ЗАО «ЦентрСервис» не принимало на себя обязательство по передаче истцу спорного помещения. Поскольку ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не являлось застройщиком многоквартирного дома и не действовало в его интересах, а из приговора суда установлено, что договор с истцом подписало путем обмана и без намерения реального исполнения, то ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не являлось лицом, уполномоченным на распоряжение спорной квартирой.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ (в редакции на дату спорных отношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящий законом.

Поскольку договор в отношении жилого помещения с истцом регистрацию не прошел, то исходя из приведенных норм он считается незаключенным. Более того, договор между истцом и ЗАО «Промэлектромонтаж-7» по своему предмету не являлся договором участия в долевом строительстве, поскольку в силу ст. 3 Закона право привлекать денежные средства граждан для долевого строительства имел только застройщик, т.е. ЗАО «ЦентрСервис».

В свою очередь, оспариваемый истцом договор от <дата> № 444 участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, а значит, именно данный договор на распоряжение спорным помещением является заключенным.

Ссылка на решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> № 2-2949/2013 по иску ФИО2 к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте правового значения не имеет:

во-первых, судом был разрешен спор с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» исходя из усматриваемого между ними обязательства из договора от <дата><№ обезличен>/И-08. Поскольку ЗАО «ЦентрСервис», уполномоченный на привлечение средств граждан и на заключение договоров участия долевого строительства (уполномоченный на распоряжение помещением) участником дела не являлся, то решение обязательным для него не являлось;

во-вторых, на дату решения суда между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3 уже был заключен и зарегистрирован договор от <дата> № 444 участия в долевом строительстве. Поскольку ФИО3 участником дела не являлась, то решение обязательным для нее не являлось. Поскольку договор ФИО3 был зарегистрирован, то истец при должной осмотрительности должна была знать о притязаниях ответчика по сведениям ЕГРН.

в-третьих, решение состоялось до приговора суда от <дата> № 1-282/17, которым были установлены действительные обстоятельства подписания договора путем обмана истца в отсутствие правового основания его заключения и намерения исполнения обязательства;

в-четвертых, судебное решение согласно п/п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ является основанием для возникновения гражданского права, однако момент возникновения права на недвижимость в силу п.2 ст. 8.1 и ст. 219 ГК РФ связан с государственной регистрацией (перехода) права. Отсутствие незарегистрированного права истца на основании решения по спору с ЗАО «Промэлектромонтаж-7» не препятствовало застройщику ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3, которые не знали о притязании истца, заключить между собой договор на распоряжение помещением. Истец не представил убедительных доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о существовании притязания.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом предъявлен иск одновременно об оспаривании действительности договоров, стороной которых она не является, и об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения последнего приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата> N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Поскольку ФИО3 при заключении договора с застройщиком, а затем ФИО1 при заключении договора со ФИО3 не знали о притязаниях истца в отношении спорной квартиры, возникших из договора с неуполномоченным лицом, и оба ответчики заключили возмездные договоры с уполномоченными на то отчуждателями, то они являются добросовестными приобретателями.

Дополнительным основанием для отказа в иске является следующее.

Как указано выше, обязанность перед истцом возникла не у застройщика, а у ЗАО «Промэлектромонтаж-7», не уполномоченного на заключение договоров.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> № А40-64374/11 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промэлектромонтаж-7» истец была включена в реестр требований кредиторов с требованием о передаче спорного помещения.

Однако определением того же арбитражного суда от <дата> конкурсное производство в отношении ЗАО «Промэлектромонтаж-7» было завершено и в силу Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенное по причине недостаточности имущества должника требование ФИО2 считается погашенным.

Таким образом, единственным способом восстановления нарушенного права истца по вине ФИО6 (генеральный директор ЗАО «Промэлектромонтаж-7») является требование к нему о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О нарушении права оспариваемым договором между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3 истцу должно было быть известно при обращении в суд с иском в 2013 году к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Так, согласно разъяснениям п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, при обращении в суд с иском к ЗАО «Промэлектромонтаж-7» о правах в отношении спорного помещения истец должна была ознакомиться с содержанием ЕГРН в отношении помещения и узнать о зарегистрированном между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3 договоре и о том, кто является ответчиком.

Отказ в удовлетворении основных материально-правовых требований влечет отказ в дополнительном исковом требовании о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО2 о признании недействительным договора от <дата> № 444 участия в долевом строительстве между ЗАО «ЦентрСервис» и ФИО3, признании недействительным договора от <дата> купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения 50:10:0010116:585 по адресу: <адрес>, г.Химки, ул. Бабакина, <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.