Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному иску о возврате материалов, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, к ответчику, о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве __

Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру __ (строительный), общей площадью 52 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру.

Согласно условиям Договора, истцом были оплачены за Квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в размере 3 089 400 рублей.

12 августа 2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность Квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, она обратилась в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. 31.08.2020 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций Квартиры, экспертом ООО «Экспертность». По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение __ от 19.10.2020 г. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертность» __ от 19.10.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам:

«В ходе производства информационно - аналитического анализа и проведения натурного обследования конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

Помещение __ (Общая комната-гостиная):

заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно+дверь выявлено отклонение от вертикальной плоскости до 7 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия», зафиксированы царапины на стекле;

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм на площади 1,5 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Обнаружены отслоения обоев в стыках, морщины, следы клея на обоях.

2. Помещение __ (Спальня):

- пол выполнен из линолеума ПВХ по цементно-песчаной стяжке, выявлены отклонения от горизонтальной плоскости до 6 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано, что допустимое отклонения для покрытий ПВХ 2 мм на 2 м.

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 7 мм на площади 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Обнаружены отслоения обоев в стыках, отклонения от вертикальной плоскости поверхности стен до 11 мм на площади 5,4 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что отклонения от вертикали не должны превышать 2 мм.

3. Помещение __ (Туалет):

- стены облицованы керамической плиткой. Обнаружены сколы, трещины плиток, неровности плоскости облицовки на 2 метра до 5 мм., что является нарушениями требований таблицы 7.6 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) из керамических, стеклокерамических и других изделий при внутренней облицовке не более 2 мм, отклонение от вертикальной плоскости не более 4 мм.».

4. Помещение __ (Ванная):

- стены облицованы керамической плиткой. Обнаружены сколы плиток, неровности плоскости облицовки на 2 метра до 5 мм., что является нарушениями требований таблицы 7.6 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) из керамических, стеклокерамических и других изделий при внутренней облицовке не более 2 мм, отклонение от вертикальной плоскости не более 4 мм.».

5. Помещение __ (Прихожая):

- входной дверной проем заполнен металлическим дверным блоком, выявлены нарушения прямолинейности кромок полотна до 5 мм, что не соответствует требованию п.5.2.7 ГОСТ __ «Блоки дверные стальные. Технические условия», где сказано, что отклонение от вертикали дверных коробок не должно превышать 3,0 мм на 1,0 м длины.

- стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 4 мм на площади 2.7 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Обнаружены отслоения обоев в стыках, морщины, доклейки, отклонения от вертикальной плоскости поверхности стен до 6 мм на площади 2.7 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что отклонения от вертикали не должны превышать 2 мм.

6. Помещение __ (Кухня):

заполнение оконного проема в наружной стене выполнено из ПВХ блока окно+дверь выявлено отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия», зафиксированы трещины профиля ПВХ, царапины на стекле, скол кромки ПВХ двери;

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм на площади 5,4 кв.м., что является нарушением требований таблицы 7.4 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой сказано: «Неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 2 мм.». Обнаружены отслоения обоев в стыках, отклонения от вертикальной плоскости поверхности стен до 10 мм на площади 5,4 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в которой сказано, что отклонения от вертикали не должны превышать 2 мм.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 147 358 рублей».

Истец понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

26.10.2020 г. истец отправила по почте претензию в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. 27.10.2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» она не получила.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 г., по данному гражданскому делу, было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АудитСтрой». Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой», стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 79 885 рублей.

Таким образом, стоимость устранения обнаруженных в квартире недостатков составляет 79 885 рублей и подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй». В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков: Период просрочки с 07.11.2020г. (следующий день, после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по 23.06.2021г. (дата судебного заседания) – 229 дней. Стоимость устранения недостатков - 79 885 рублей 00 копеек. Размер процентов - 3 %. Размер неустойки: __ х 3 % х 229 = 548 809 рублей 95 копеек. Истец, действуя добровольно и добросовестно, снижает размер неустойки за период с 07.11.2020г. по день вынесения решения судом до 55 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 79 885 рублей 00 копеек; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 07.11.2020г. по день вынесения решения в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 1 131 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня, после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 2396 рублей 55 копеек за каждый день.

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило обязать ФИО1 возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую площадью 5,08 кв.м., плитку керамическую неглазурованную для полов площадью 4,284 кв.м., дверь балконную пластиковую площадью 2,99 кв.м., дверь межкомнатную в количестве 1 шт., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» __ в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 758 рублей 08 копеек.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что определением суда от 14.12.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в спорном жилом помещении требуется, замена плитки керамической в объеме 5,08 кв.м., плитки керамической неглазурованной для полов в объеме 4,284 кв.м., двери балконной пластиковой площадью 2,99 кв.м. и двери межкомнатной в количестве 1 шт. Согласно локально-сметного расчета __ являющегося составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость мероприятий по замене плитки и дверей в размере 18 951,97 рублей. Данный материал подлежит демонтажу и может быть использован повторно.

Также в подтверждение своих доводов о возможности повторного использования плитки истец приводит рабочую документацию VS/BP-1P-AP стадии Р: экспликация полов на многоквартирные многоэтажные дома с помещениями общественного назначения и трансформаторными подстанциями по ... в Кировском районе г. Новосибирска. Кадастровый номер земельного участка: __ В соответствии с п.12 при устройстве облицовки полов технических помещений (тип 3) допускается использование фрагментов керамической плитки (обрезков), не используемых при облицовке __ этажей, а также демонтированную (ранее используемую) керамическую плитку. Тип полов 3 предусмотрен в помещениях ИТП (индивидуально-тепловой пункт), насосная.

Поскольку замена плитки и дверей в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый.

Таким образом, удержание материала ФИО1 будет означать возникновение у нее неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участника долевого строительства при условии взыскания судом в его пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающей в себя стоимость установки новой плитки керамической и дверей, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поддержав возражения на встречный иск.

Представитель ООО СК «ВИРА-Строй», в судебном заседании уточненные исковые требования первоначального иска не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поддержала требования встречного иска, который просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 02 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве __ Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру __ (строительный), общей площадью 52 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять Квартиру.

По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение __ от 19.10.2020 г.

Согласно, экспертному заключению ООО «Экспертность» __ от 19.10.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам: Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 147 358 рублей».

С целью проверки доводов сторон по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно, выводов указанных в заключение экспертов ООО «АудитСтрой» __ от 18.03.2021г., следует:

Ответ на вопрос __

Имеются ли в квартире по адресу: г. Новосибирск, ... строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ?

В квартире по адресу: г. Новосибирск, ... имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: следов клея на обоях; замятий, отслоений, доклеек обоев; отклонений стен от вертикального уровня; дефекта линолеума; дефекта кафеля; дефекта оконного и балконных блоков; дефекта входного и межкомнатных дверных блоков.

Ответ на вопрос __

При утвердительном ответе на первый вопрос, установить причины появления недостатков (могут ли недостатки быть вызваны неправильной эксплуатацией квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий)?

Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могут быть вызваны неправильной эксплуатацией квартиры (в том числе нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Ответ на вопрос __

В случае установления наличия строительных недостатков на объекте по адресу: г. Новосибирск, ..., какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: г. Новосибирск, ... составляет 79 885 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Таким образом, эксперты подтвердили доводы ФИО1, о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства по адресу: г. Новосибирск, ....

В связи с изложенным с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 79 885 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иным^ недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Истцом по делу заявлена неустойка, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Расчет неустойки: Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков:

Период просрочки с 07.11.2020г. (следующий день, после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по 23.06.2021г. (дата судебного заседания) – 229 дней. Стоимость устранения недостатков - 79 885 рублей.

Размер процентов - 3 %. Размер неустойки: __ х 3 % х 229 = 548 809 рублей 95 копеек.

Истец, действуя добровольно и добросовестно, снижает размер неустойки за период с 07.11.2020 г. по день вынесения решения судом до 55 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав потребителей»: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. __ «О защите прав, потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о| выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи я участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) - При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и заявление представителя ООО СК «ВИРА-Строй», об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с чем, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 24.06.2021 в размере 3 % в день от суммы 79 885 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с дуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 442 рублей 50 копеек.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. __ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 понесла судебные расходы по делу за проведение экспертизы в ООО «Экспертность», в размере 19 500 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1

Также истец понесла расходы в размере 1 131 рубля, на оплату почтовых услуг по отправке претензии, иска, уточненного иска ООО СК «ВИРА-Строй.

Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 774 рублей (исключив из данной суммы 357 рублей за направление ответчику претензии), поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», претензионный порядок не является обязательным.

Относительного встречного иска ООО СК «ВИРА-Строй» об обязании ФИО1 возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую неглазированную для полов площадью 4,284 кв.м., дверь балконную пластиковую площадью 2,99 кв.м., дверь межкомнатную в количестве 1 шт., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аудитстрой» __ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; 2) в случае неисполнения решения суда взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Вира-Строй» денежной сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда; 3) взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 758 рублей 08 копеек, судом установлено следующее.

Действующее законодательство, в области защиты прав потребителей, не предусматривает возврат материалов, в случае заявления потребителем требования о возмещении своих расходов на устранения недостатков.

Спорные правоотношения регулируются не только общими нормами 60 главы ГК РФ о неосновательном обогащении, как указывает истец по встречному иску, но и специальным Законом РФ от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора и возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Указанная норма обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, только лишь, в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы исполнителем.

Также согласно ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. __ — ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возникновение у ответчика по встречному иску встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Следовательно, нормы действующего законодательства, как в случае обнаружения в товаре недостатков, так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещения расходов на устранение недостатков. Законодатель четко ограничил круг требований, при которых может быть возвращен материал, это требования - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы не заявлялись, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение не возникло.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой судов апелляционных и кассационных инстанций. Например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2021 г. Дело __ Определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 г. Дело __ Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2018 г. Дело __ Апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан от 13.05.2019 г. Дело __ Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.11.2018 г., Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.05.2019 г. Дело __ Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2020 г. Дело __

Более того, истец по встречному иску, сам ссылается на Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 г. __ в котором верно указано, что в случае расторжения договора и возврата продавцом денежных средств за товар, потребитель обязан вернуть товар. То есть единственное требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей», при котором возникает обязанность потребителя вернуть заменяемый материал. Однако ФИО1 не заявляла такого требования, ей было заявлено требование о возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования истцом по первоначальному иску принадлежащего ответчику по первоначальному иску имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на ООО СК «Вира-Строй», которое должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, истец по встречному иску указывает, что стоимость мероприятий по замене плитки и дверей составляют 18 951 рубль 97 копеек, что установлено судебной экспертизой. Однако это стоимость новых материалов, которая не может служить доказательством возникновения и размера неосновательного обогащения, так как не подтверждает ценность и стоимость демонтируемых материалов. Мы считаем, что спорные материалы не имеют ценности и не подлежат оценки. Во-первых, балконная дверь и межкомнатная дверь имеют недостатки, в виде неровности, что делает невозможным их дальнейшее использование по назначению. Во-вторых, невозможно отделение керамической плитки, балконной и межкомнатной двери от конструкций квартиры без их повреждения и разрушения, что также исключает их дальнейшее использование по назначению. То есть такие материалы, по сути своей, являются строительным мусором, не имеющим ценности и не являющийся неосновательны обогащением по смыслу 1102 ГК РФ.

Таким образом, истребуемые ООО СК «ВИРА-Строй» у ФИО1 материалы, в силу их негодности к использованию, в результате ненадлежащим образом выполненных ООО СК «ВИРА-Строй» строительно-монтажных работ и некачественного материала, невозможности последующего отделения без разрушения от конструкций квартиры, свойствами имущества, которое может быть в дальнейшем использовано по назначению или имеет какую-либо ценность не обладает, и не влекут неосновательного обогащения ФИО1 С другой стороны ООО СК «ВИРА-Строй» доказательств о ценности заменяемых материалов, о возможности отделить материалы от конструкций квартиры без разрушения, повреждения или о возможности использовать заменяемые материалы по назначению, в нарушении ст. 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Данная позиция находит свое отражение в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15.10.2020 г., Дело __ Апелляционном определении Вологодского областного суда от 07.09.2018 г., Дело __; Апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.10.2018 г. Дело __

Потребитель приобретала квартиру с отделкой и вправе требоватьвозмещения в полном объеме, без возврата заменяемых материалов.

Доводы истца, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве __ от 02.11.2018 г., объект долевого строительства (квартира) подлежит передаче с отделкой, которая в том числе предполагает установку балконной двери, межкомнатной двери, отделку пола и стен санузла керамической плиткой. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 были оплачены за квартиру, в том числе за указанные материалы, в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в сумме 3 089 400 рублей. Произведенная в Квартире отделка принадлежит на праве собственности ФИО1, которая не может быть объектом неосновательного обогащения. Такой же позиции придерживается Новосибирский областной суд в многочисленных судебных актах, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. __

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. __ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему в полном объеме без учета износа.

Данная позиция находит свое отражение в Апелляционных определениях Новосибирского областного суда от 15.10.2020 г., Дело __ от 13.04.2021 г., Дело __ от 06.04.2021 г., Дело __ от 21.07.2021 г. Дело __

Заменяемые материалы не являются самостоятельными объектами права,по смыслу ст. 133 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу указанной нормы Квартира (объект долевого строительства) является неделимой вещью.

Строительные материалы, элементы отделки Квартиры нельзя признать самостоятельным объектом прав, поскольку они неотделимы от жилого помещения, оплата которого была произведена ответчиком при заключении договора долевого участия.

Таким образом, возврат только лишь элементов отделки невозможен, в силу того что они не являются самостоятельным объектами права. При наличии правовых оснований может быть возвращена только Квартира в целом, как неделимая вещь. Однако такие основания отсутствуют.

Учитывая, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 __ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. __ — ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а так же то, что, истец по встречному иску не представил доказательств ценности заменяемых материалов и размера неосновательного обогащения, не имеется оснований для возложений на ФИО1 обязанности возвратить застройщику подлежащие замене материалы. Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение в полном объеме, без учета износа, а элементы отделки оплачены ФИО1 и находятся у нее в собственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй»государственной пошлины в доход государства в размере 2596 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 79 885 рублей, неустойку за период с 07.11.2020 по 23.06.2021 в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 774 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 62 442 рублей 50 копеек, а всего 207 601 рубль 50 копеек.

Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 неустойки с 24.06.2021 в размере 3 % в день от суммы 79 885 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4470 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.