Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Леонов А.И., при секретаре Медыниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382\11 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному Казенному Предприятию «Агенство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Замураенко в исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд:

-установить вину ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ЗАО «ОСК» (далее ЗАО) в его пользу страховое возмещение в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей;

-взыскать с ГКП «АСАДО» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей;

-взыскать с соответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям;

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержали. По существу истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 957 км. М-5 с.Бахилово муниципального района Ставропольский произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 473200 (далее автомобиль ЗИЛ) № под управлением Подлесных и автомобилем Волксваген Гольф (далее автомобиль Гольф), р\з № под его управлением. Постановлением должностного лица ГАИ Ставропольского РОВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение им ПДД (п.11.1, п.11.2) и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по административному делу прекращено. Считает, что водитель Подлесных является виновным в совершении ДТП, поскольку управляя автомобилем ЗИЛ и двигаясь на , осуществляя маневр поворота налево, на , не подал сигнал световым указателем поворота налево ( на ), а он, управляя автомобилем Гольф и находясь в стадии обгона не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ. На вопрос суда в части его долга по доказыванию обстоятельств, на которых он ссылается как на основания своих требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ), сообщил, что доказательств, подтверждающих то, что Подлесных не подал сигнал световым указателем поворота налево, не имеется (л.д. 94 обр.сторона). О действиях его, водителя Подлесных до момента ДТП, пояснил, что он двигался позади автомобиля ЗИЛ в попутном направлении, расстояние между автомобилями было 50-60 метров, ЗИЛ стал притормаживать за 50-60 метров до поворота налево. Он двигался со скоростью 40 км\ч, при этом скорость он определил не по спидометру, на который в указанное время не обращал внимания, а чувствовал такую скорость. Ему известна данная дорога, а также то, что существует ограничение максимальной скорости (не более 40 км\ч знак 3.24 (л.д.30). Когда он поравнялся с автомобилем ЗИЛ, правая передняя дверь автомобиля Гольф находилась на уровне левого заднего колеса автомобиля ЗИЛ и между автомобилями было расстояние примерно 1 метр, ЗИЛ резко

повернул налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Не отрицал того, что ДТП произошло за границей перекрестка, на улице Самарская. Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал иные показания, при этом пояснил, что автомобиль ЗИЛ двигался впереди в 100 метрах от автомобиля Гольф, водитель автомобиля ЗИЛ начал притормаживать за 10 метров до границы поворота, он начала совершать маневр обгона автомобиля ЗИЛ примерно за 15 метров до границы перекрестка. Постановление должностного лица ГАИ Ставропольского РОВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил в 2009 году. Специалист-эксперт ФИО4 составлял справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) без выезда на место происшествия и без осмотра транспортных средств. Вместе с тем пояснил, что автомобиль Гольф был передан им на утилизацию на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых транспортных средств взамен вышедших…». Просил принять суд во внимание решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В судебном заседании соответчик Подлесных исковые требования не признал. По существу пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ГКП, работая водителем автомобиля ЗИЛ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего возвращались с другими рабочими на автомобиле ЗИЛ на базу, скорость автомобиля была менее 40 км\ч, за 80 метров стал притормаживать (ранее пояснял, что за 25-30 метров), тогда же включил повторитель поворота налево, убедившись в отсутствии каких-либо помех, стал осуществлять маневр поворота налево, скорость автомобиля ЗИЛ в момент маневра составляла не более 15-20 км\ч. Когда половина автомобиля ЗИЛ уже находилась на , а другая половина еще на , он услышал рев мотора и сразу же произошло ДТП, при этом автомобиль истца ударился в область левой передней двери автомобиля ЗИЛ. Он не был привлечен к участию в деле по оспариванию Постановления должностного лица ГАИ Ставропольского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был лишен возможности изложить свою позицию.

В судебном заседании представитель ГКП (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, предоставил отзыв (л.д.86, 138), в котором считал, что доказательств виновности Подлесных в совершении ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены доказательства виновности Подлесных в совершении ДТП, а материалы гражданского дела, в том числе заключение судебно-автотехнической экспертизы свидетельствуют об обратном.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, он и другие лица ехали домой в автомобиле ЗИЛ под управлением Подлесных, он занимал переднее пассажирское сиденье. Он видел, как за 50-70 метров до поворота налево водитель Подлесных включил световой сигнал поворота налево, определил это по световым приборам и специфическому звуку. В ходе поворота налево произошло ДТП, при этом автомобиль Гольф столкнулся с автомобилем ЗИЛ, находящемся по отношению к главной дороге 45 градусов, удар пришелся в область переднего левого крыла. После столкновения сигнал поворота налево у автомобиля ЗИЛ еще работал.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, при этом пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы к ДТП, которая составлена верно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, исследовав административное дело №12-120\10, административный материал, поступивший из ОВД по муниципальному району Ставропольский, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

По смыслу действующего Законодательства, а также учитывая, что постановление должностного лица ГАИ Ставропольского РОВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Замураенко решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д.10), то именно истец, обратившись в суд с иском об установлении вины Подлесных в совершении ДТП и был должен представить доказательства, подтверждающие неосторожные действия Подлесных, которые привели к ДТП и соответственно имущественному вреду, причиненному Замураенко.

Исковые требования Замураенко построены на утверждениях о том, что Подлесных, управляя автомобилем ЗИЛ, нарушил п.8.1 ПДД и перед осуществлением поворота налево не подал сигналы световыми указателями. Иные доводы, по которым истец считает действия Подлесных неправильными и несоответствующими ПДД, Замураенко не приводит.

Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства сам Замураенко, доказательств, подтверждающих то, что Подлесных не подал сигнал световым указателем поворота налево, не имеется (л.д. 94 обр.сторона). Суд также учитывает и то, что показания Замураенко последовательными, аналогичными предыдущим, не являются.

Таким образом, когда Замураенко не представил соответствующих доказательств, напротив свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили объяснения Подлесных о том, что сигналы поворота налево подавались в соответствии с действующими требованиями ПДД, эти же показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку согласуются с иными материалами дела, которые будут приведены ниже, суд полагает, что факт бездействия Подлесных в части неподачи сигнала световыми указателями поворота, в данном случае налево, не доказан Замураенко, а значит, суд не может согласиться с истцом, считавшим виновным в совершении ДТП Подлесных.

Само по себе отсутствие акта должностного лица ОГАИ о виновности Замураенко, еще не говорит о том, что ряд документов, которые явились основанием для вынесения соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы.

Так, согласно схеме к ДТП (л.д.17) место ДТП расположено вне границ перекрестка, то есть на улице . Этот же факт зафиксирован и заключением судебно-автотехнической экспертизы №2011.0151 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Этим же заключением установлено, что автомобиль ЗИЛ располагался под углом около 50 градусов по отношению к оси дороги по , его задняя часть находилась на проезжей части , полностью перекрывая встречную для водителей Подлесных и Замураенко полосу движения, передняя часть автомобиля находилась за пределами проезжей части , автомобиль Гольф в момент столкновения находился полностью за пределами , располагался под углом 20 градусов по отношению к ее продольной оси. Указанная водителем Подлесных скорость движения автомобиля ЗИЛ 15-20 км\ч не вызывает сомнения, указанная водителем Замураенко скорость около 40 км\ч вызывает сомнение, так как она не соответствует степени повреждений автомобиля Гольф при столкновении с разницей скоростей 22.7-27 км\ч. Кроме того вызывает сомнение возможность поперечного перемещения ЗИЛ общей массой более 5 тонн при ударе со скоростью 40 км\ч. При условии движения ЗИЛ 15-20 км\ч, автомобиля Гольф со скоростью 40 км\ч при своевременном торможении и движении в выбранном направлении Замураенко имел техническую возможность предотвратить столкновение. При условии движения автомобиля ЗИЛ со скоростью около 15 км\ч водитель Гольф имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, как при движении в принятом им направлении с отклонением влево, так и при движении прямо по своей стороне дороги. При движении автомобиля ЗИЛ со скоростью 20 км\ч водитель автомобиля Гольф не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при движении прямо по своей стороне дороги.

Заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и не вызывает у суда сомнений в указанной части, оно же согласуется с иными исследованными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, при этом эксперт осматривал автомобиль ЗИЛ, место ДТП.

Напротив, суд не может принять во внимание справку специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поскольку данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договора с Замураенко, без участия Подлесных, иных лиц, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не осматривал транспортные средства, место ДТП.

По мнению суда, место столкновения в совокупности со скоростью движения транспортных средств данном случае имеет важное юридическое значение, поскольку предоставляет суду право сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Подлесных не нарушал скоростной режим, водитель Подлесных исполнил требования п.8.1 ПДД, перед поворотом подал соответствующий сигнал световым указателем, тогда как водитель автомобиля Гольф, двигался с превышением скорости более чем на 10 км\ч, то есть 62-67 км\ч. Этот же факт подтвержден и показаниями самого истца, сообщившего суду о том, что он не смотрел на спидометр, а чувствовал скорость, равную 40 км\ч. Несоблюдение скоростного режима истцом, отсутствие должного контроля за приборами автомобиля Гольф, фиксирующими скорость, а также за световыми приборами впереди идущего автомобиля ЗИЛ в ходе управления автомобилем Гольф, являются фактами, установленными в ходе судебного разбирательства. Перечисленные факты не предоставляют суду право сделать вывод о том, что вина Подлесных в совершении ДТП имела место быть.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что водитель Подлесных, управляя автомобилем ЗИЛ не нарушал ПДД, оснований для удовлетворения иска в части установления вины водителя Подлесных не имеется.

Иные требования, заявленные в иске, удовлетворены быть не могут, поскольку вина Подлесных, в совершении ДТП не нашла своего подтверждения.

Решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание судом. Между тем, данное решение, по смыслу ст.61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения в данном случае.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья ______________________

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 года.