Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМОС-Европа» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Коземаслову А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик работал у истца с <дата> в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностными обязанности Коземаслов А.А. нес ответственность за правильность оформления процедуры приема новых автомобилей и оформления документов по транспортным повреждениям.

14 марта 2013 года Коземаслов А.А. принял новый автомобиля <данные изъяты> с транспортным повреждением лобового стекла, сделав отметку об этом в протоколе осмотра транспортного средства, товарно-транспортной накладной. При этом ответчик допустил ошибку при оформлении протокола осмотра, указав в строке «название транспортной организации» неправильное наименование организации перевозчика. Вместе надлежащего указания организации, доставившей автомобиль, <данные изъяты> (далее <данные изъяты>»), было указано <данные изъяты>

В связи с допущенной ошибкой <данные изъяты> на обращение Коземаслова А.А. отказалось возместить материальный ущерб в размере стоимости замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>

Письменное обращение истца о возмещении материального ущерба от 13 августа 2013 года ответчик оставил без ответа.

В этой связи 23 августа 2013 года Общество вынуждено произвело затраты на восстановление имущества, за свой счет заменив лобовое стекло. Стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> рублей.

Помимо взыскания этой суммы Общество просило возместить за счет ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Тебеньков А.Н. иск поддержал. Пояснил, что Коземаслов А.А. выполнял работы по приему товаров (автомобилей), их хранению, в силу чего, в соответствии Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, с ним обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности.

Принимая автомобили, ответчик после оформления протокола осмотра, без дополнительного оформления перегонял их на стоянку (склад), отвечая в дальнейшем за их сохранность.

Истец не располагает доказательствами, что ответчик в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности после принятия на работу прошел обучение действующему законодательству о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, действующим инструкциям, нормативам и правилам хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных работникам товарно-материальных ценностей и автомобилей, включая установленный на предприятии порядок осмотра новых автомобилей при приеме, заполнению при этом необходимых документов, в том числе Процедуре осмотра автомобиля в соответствии с Единым справочником по внешнему виду (RUA) (т.1 л.144-188).

Лобовое стекло повреждено до доставки автомобиля <данные изъяты> на предприятие. Ответчик к его повреждению отношения не имеет.

Общество лишено возможности требовать возмещения затрат на восстановление автомобиля у <данные изъяты> в силу условий, определенных в п.2.2.5, п.п.3.1.2, 3.1.8, разделах 4,5 Приложения 8 Коммерческой политики, являющейся приложением к договору дистрибуции №<номер> между <данные изъяты> (далее <данные изъяты> и Обществом, в соответствии с которым истец осуществляет реализацию автомобилей <данные изъяты>

Договорных отношений у Общества с <данные изъяты>», <данные изъяты> нет. Поставку автомобилей Обществу по условиям вышеуказанного договора дистрибуции осуществляет <данные изъяты> <данные изъяты> являлось субподрядчиком <данные изъяты>», которое осуществляло доставку автомобиля <данные изъяты> Обществу и являлось по отношению к <данные изъяты>» подрядчиком.

С претензиями в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» по вопросу возмещения ущерба Общество не обращалось, исходя из условий, определенных в вышеуказанной Коммерческой политике (основания к этому при неправильно оформленном протоколе осмотра автомобиля при его приемке отсутствуют).

Единственным обращением можно признать электронную переписку Коземаслова А.А. в сети Интернет с менеджером <данные изъяты> ФИО9 (т.1 л.80-81, т.2 л.17), в ходе которой получен ответ, что единственным условием для возмещения ущерба <данные изъяты> является составление в течение двух месяцев после 14 марта 2013 года нового протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> при его приемке с участием водителя <данные изъяты>» ФИО5 Это условие ответчик не выполнил, лишив истца права на возмещение ущерба за счет перевозчика.

С исками о возмещении убытков к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» Общество также не обращалось.

По мнению представителя истца, представленный суду оригинал протокола осмотра автомобиля при приемке (копия на л.193 т.1) отличается от копии приложенной к иску (т.1 л.31), т.к. Коземаслов А.А. в названии транспортной организации после обнаружения ошибки попытался исправить ее путем зачеркивания слова «<данные изъяты> для последующего направления протокола в исправленном виде перевозчику. Доказательств этому Общество не имеет.

Также истец не имеет доказательств, кто и когда исправил ошибку в указании месяца в дате сдачи Обществу автомобиля <данные изъяты> в транспортной накладной (в приложенной к иску копии указана дата 14 февраля 2013 года (т.1 л.29-30), суду представлен оригинал с исправленной на 14 марта 2013 года датой (копия на л.191 т.1).

Раздел 7 сдача «сдача груза» транспортной накладной заполняли Коземаслов А.А. и водитель автовоза <данные изъяты>» ФИО5

В протоколе осмотра автомобиля при приемке все сведения указаны верно, за исключением названия транспортной организации.

Замену поврежденного лобового стекла Общество произвело своими силами и за счет имевшихся у нее запасных частей и материалов.

При определении размера ущерба допущена ошибка в расчетах, т.к. стоимость нормо-часа ремонтных работ была принята <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей в соответствии с разделом 8 Приложения 8 к вышеуказанной Коммерческой политике.

Основания использования в расчете ущерба цен на запасные части и материалы, установленных для продажи клиентам предприятия, а не закупочных цен, основания начисления при этом налога на добавленную стоимость, не знает.

Место пребывание Коземаслова А.А. неизвестно. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ.

Представитель Коземаслова А.А. адвокат Козлова И.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. Общество не доказало невозможность возмещения расходов по замене лобового стекла на автомобиле <данные изъяты> за счет поставщика или перевозчика.

Правоотношения между Обществом, <данные изъяты> и перевозчиками урегулированы на договорной основе. Из представленных истцом документов, в том числе транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и протокола осмотра автомобиля при его приемке следует, что автомобиль поставлен Обществу <данные изъяты>», автовозом <данные изъяты>» на основании договора данного предприятия с <данные изъяты>», водитель автовоза ФИО5 Совокупности этих установленных и не оспариваемых Обществом фактов достаточно для реализации истцом права на возмещение ущерба за счет поставщика или перевозчика в силу закона. Однако Общество такое право не использовало, необоснованно подав иск к Коземаслову А.А.

Кроме того, основания для возмещения ущерба за счет работника отсутствуют, т.к. работодатель признает факт повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> не в результате действий (бездействия) ответчика.

Также ответчик не относится к числу работников, с которыми в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов дела истец (дистрибутор) на основании договора дистрибуции с поставщиком – <данные изъяты> (т.1 л.196-244) сроком действия с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществляет розничную продажу автомобилей <данные изъяты>, соответствующих запасных частей, а также аксессуаров <данные изъяты>, купленных у <данные изъяты>», оказывает согласованные с поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей (статья 1.1 договора). В рамках данного договора <данные изъяты> поставляет Обществу новые автомобили <данные изъяты> запасные части и другие заказанные товары (статья 4.1 договора). При продаже Обществом запасных частей в розницу поставщик рекомендует, но не устанавливает, дистрибутору цены на них (статья 12.8 договора). Действующим приложением к договору дистрибуции является (статья 23.7 договора) Коммерческая политика (представлено истцом частично, т.2 л.1-13).

<дата> Коземаслов А.А. работал в Обществе в должности <данные изъяты>

Одновременно с заключением трудового договора <дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, в том числе, автомобилей.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель принял на себя обязательство (п.2б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и автомобилей.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции (т.1 л.16-19, 20, 23-26) в обязанности Коземаслова А.А. входили:

-прием автомобилей у перевозчика, их осмотр, в том числе на предмет внешних повреждений;

-составление актов о повреждениях, подписание их водителями перевозчика автомобилей, с дальнейшей передачей таких актов специалисту по логистике для расчета ущерба и возмещения сумм ущерба с транспортной компании, планирования производства ремонтных работ по восстановлению поврежденных при поставке автомобилей;

-осуществление контроля за техническим состоянием, комплектностью автомобилей, находящихся на территории и относящихся к складу.

14 марта 2013 года в соответствии с указанным договором дистрибуции в Общество поставлен <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, с поврежденным лобовым стеклом (скол). Автомобиль непосредственно доставлен <данные изъяты> (тягач <данные изъяты>, гос.номер <номер>, прицеп <номер>, водитель ФИО5) по заказу <данные изъяты>

Прием автомобиля у перевозчика от лица Общества произвел Коземаслов А.А., о чем им и водителем ФИО5 сделаны отметки в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, а также составлен двусторонний протокол осмотра транспортного средства №<номер> с указанием в нем повреждения лобового стекла, государственных номерных знаков тягача и прицепа, на которых оно доставлено в Общество (т.1 л.191,192,193), данных водителя перевозчика.

Истец своими силами и за счет имевшихся в его распоряжении запасных частей и материалов 23 августа 2013 года устранил на автомобиле <данные изъяты> указанное повреждение.

С претензиями о возмещении затрат на ремонт автомобиля Общество к <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» не обращалось, в суды иски по данному вопросу не предъявляло.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая иск, суд руководствуется положениями главы 39 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В силу ст.239 ТК РФ ответственность работника возникает лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его виновных противоправных действий (бездействия) в отношении вверенного ему имущества и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан прямой действительный размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Указанные условия наступления материальной ответственности Коземаслова А.А. Общество суду не доказало.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности Коземаслов А.А. отвечает лишь за сохранность автомобилей после вверения ему таковых.

В рассматриваемом случае истец признает, что повреждение автомобиля <данные изъяты> имело место до его поставки Обществу (в процессе перевозки либо еще ранее), т.е. до вверения Коземаслову А.А., если моментом такого вверения признать (иного работодателем не доказано) окончание процедуры приема транспортного средства с последующим перемещением его на стоянку (склад).

Таким образом, полная материальная ответственность работника в любом случае исключается.

По утверждению истца противоправность поведения Коземаслова А.А. заключается в нарушении установленного на предприятии порядка приема поступающих от <данные изъяты> автомобилей.

Вместе с тем, нельзя признать вину Коземаслова А.А. в нарушении такого порядка, поскольку по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель принял на себя обязательство (п.2б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и автомобилей.

Однако ни одного доказательства по этому вопросу, несмотря на предложение суда, Общество не представило.

В частности, нет сведений, подтверждающих, что работодатель обеспечил обучение Коземаслова А.А. процедуре осмотра автомобилей в соответствии с внутренним документом предприятия – Единым справочником по внешнему виду (RUA) (т.1 л.144-188), которым установлен порядок осмотра автомобилей при приеме, в том числе заполнения протокола осмотра.

Ответчиком факт прохождения такого обучения не признан.

Также истцом не доказан размер причиненного ему прямого действительного ущерба в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

В обоснование размера материального ущерба Общество представило акт выполненных работ от 23 августа 2013 года, согласно которому общая стоимость затрат составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – затраты на запасные части и материалы, <данные изъяты> рублей – стоимость работ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что для расчета ущерба в указанном акте стоимость запасных частей и материалов, ремонтных работ принята равной используемой в расчетах Общества с третьими лицами (покупателями товаров и услуг) при выполнении аналогичных работ.

В дальнейшем представитель Общества при уменьшении размера иска (судом не принят ввиду отсутствия на то полномочий в доверенности) указал, что стоимость ремонтных работ в соответствии с п.8 (расценки по компенсации транспортных претензий) Приложения 8 Коммерческой политики (приложение к договору дистрибуции) следует принять равной <данные изъяты> рублей за нормо-час, что составит в общем <данные изъяты> рублей.

Однако, использованный работодателем порядок определения размера материального ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку он определяет существо его договорных правоотношений с поставщиком автомобилей <данные изъяты>», перевозчиками, а не с работником. В последнем случае действует установленный законом порядок, от доказывания соответствия которому заявленного размера материального ущерба истец, несмотря на предложение суда, уклонился.

Экономически обоснованный расчет, экспертное оценочное заключение о стоимости нормо-часа работ по замене лобового стекла, равно как и их продолжительности работодатель не представил.

Также Обществу было предложено представить сведения о размере своих затрат на приобретение лобового стекла, молдингов, клея, использованных при ремонте автомобиля <данные изъяты>, соответствия этих затрат указанным в акте выполненных работ суммам.

Такие сведения, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, не представлены.

Переданные суду незаверенные копии товарных накладных (т.2 л.18, 9, 20) в отсутствие представления их оригиналов не являются в силу ст.71 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Кроме того, эти товарные накладные в копиях не содержат обязательных к заполнению сведений об отпуске, принятии товаров поставщиками и получателем (работодателем ответчика), т.е. являются не более чем неизвестно кем составленными распечатками определенных текстов.

Также товарные накладные не могут отражать затраты работодателя на приобретение запасных частей и материалов, поскольку не являются платежными документами.

Обращаясь после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с требованиями к работнику о возмещении ущерба, а в последующем с иском к нему, работодатель изначально должен располагать доказательствами о размере ущерба.

В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии у него достаточного времени для собирания и представления доказательств о размере материального ущерба судом при рассмотрении дела (спустя более чем три месяца после подачи иска, а также после объявления для этой цели в последнем судебном заседании перерыва продолжительностью более 14 часов) отвергнуты и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах самостоятельно определить размер материального ущерба на основании представленных сведений суд не имеет возможности, что само по себе исключает удовлетворение иска, независимо от доказанности иных юридически значимых обстоятельств.

При подготовке дела к разбирательству истцу было предложено доказать наличие установленных законом или договором препятствий к возмещению материального ущерба за счет организации-перевозчика, осуществлявшей доставку автомобиля истцу (<данные изъяты>») либо иного лица в силу заполнения ответчиком с ошибкой протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> при его приемке, представить с этой целью документы, устанавливающие обязательный порядок заполнения протокола осмотра автомобиля при приемке его от организации-перевозчика, документы о договорных отношениях с третьими лицами, в рамках исполнения которых доставлен автомобиль <данные изъяты> с поврежденным лобовым стеклом, документы об обращении к таким третьим лицам по вопросам возмещения ущерба в связи с доставкой автомобиля <данные изъяты> с поврежденным лобовым стеклом, разрешении этих обращений.

Аналогично указанному выше, обращаясь после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с требованиями к работнику о возмещении ущерба, а в последующем с иском к нему, работодатель изначально должен располагать доказательствами о наличии у него такого права.

Общество же не доказало, что поведение Коземаслова А.А. повлекло безусловную необходимость восстанавливать своими силами и за счет своих средств автомобиль <данные изъяты>, иначе говоря, что работодатель по вине работника лишен права восстановления транспортного средства за счет иных лиц, в том числе поставщика, перевозчика, либо возмещения убытков в размере затрат на восстановление транспортного средства за счет этих лиц.

Представленные им по этому вопросу документы (транспортная накладная (т.1 л.191), товарно-транспортная накладная (т.1 л.192), протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> при приемке (т.1 л.193), электронная переписка якобы Коземаслова А.А. с менеджером <данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.80-81), Процедура осмотра автомобиля в соответствии с Единым справочником по внешнему виду (RUA) (т.1 л.144-188), договор дистрибуции (т.1 л.196-244) с приложением к нему – Коммерческой политикой (Приложение 8) (т.2 л.13) как в отдельности так и в совокупности не содержат сведений об исключении ответственности поставщика, перевозчика за доставку Обществу поврежденного товара.

Они лишь содержат информацию позволяющую сделать вывод о неправильности заполнения Коземасловым А.А. отдельной строки протокола осмотра при приеме транспортного средства, однако не указывают ни прямо, ни косвенно, что такая описка препятствует восстановлению поврежденного за время доставки автомобиля <данные изъяты> за счет виновного в этом лица.

В порядке установленном Приложением 8 Коммерческой политики с направлением через курьера либо заказанной почтой письменной претензии в двухмесячный срок с момента приема автомобиля (п.5.1), равно как в любом ином порядке Общество ни к поставщику, ни к перевозчику по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> не обращалось.

Представленная ответчиком электронная переписка (т.1 л.80-81) не содержит какой-либо информации претензионного характера по вопросу возмещения ущерба, а лишь отражает обсуждение между неустановленными, неизвестной компетенции лицами вопроса о порядке переписывания неправильно составленного (неясно в какой части) протокола осмотра автомобиля. Данная переписка не содержит ни предложения возместить ущерб, ни отказа в удовлетворении такого предложения.

При этом, как обоснованно указала представитель ответчика, содержание транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, протокола осмотра автомобиля при его приемке, объяснения представителя истца в совокупности достоверно подтверждают факт поставки поврежденного автомобиля <данные изъяты> Обществу <данные изъяты>», с непосредственной доставкой его Обществу автовозом <данные изъяты> управляемым водителем ФИО5 в рамках договорных отношений между <данные изъяты>» с <данные изъяты>

По общему установленному нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Этими же нормативными актами установлен обязательный досудебный претензионный порядок обращения к перевозчику до предъявления иска, вытекающего из перевозки груза.

Доказательства соблюдения такого порядка, предъявления в суд иска и отказа в его удовлетворении в обоснование невозможности возмещения ущерба за счет перевозчика истец не доказал.

Доказательства соблюдения такого порядка, предъявления в суд иска, отказа в удовлетворении претензий, иска вследствие допущенной Коземасловым А.А. ошибки при оформлении протокола осмотра автомобиля при его приемке в обоснование невозможности возмещения ущерба за счет перевозчика истец не доказал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность Обществом вышеприведенных юридически-значимых обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОМОС-Европа» к Коземаслову А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2014 года.