Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании компенсации отпуска при увольнении, по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании стоимости проезда к месту работы, стоимости проезда к месту проведения отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее по тексту – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») о взыскании в пользу материального истца компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой района по обращению гражданина ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты ответчиком заработной платы. Согласно пункту 1.4.2 Положения об условиях оплаты труда работников ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» заработная плата выплачивается работникам 17 и 30 числа каждого месяца, при этом 17 числа частично выплачивается заработная плата за текущий месяц, а 30 числа производится окончательный расчет за предыдущий месяц.

Далее прокурор указал, что в нарушение положений норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об условиях оплаты труда работников ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», задолженность ответчика перед истцом, уволившимся ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается информацией самого же ответчика - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление, в котором дополнил исковые требования прокурора и просил взыскать с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» стоимость проезда к месту работы и стоимость проезда к месту проведения отпуска в общей сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. №).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 и представитель ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении им уведомлений (л.д. №), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иски прокурора Ногликского района и ФИО1 представитель ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО2 указала, что ответчик возражений относительно заявленного прокурором размера компенсации отпуска, подлежащей выплате истцу при увольнении, не возражает, однако сумма задолженности ответчика перед истцом по проезду к месту работы и к месту проведения отпуска составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как указано в просительной части искового заявления ФИО1 Кроме этого, указала на необоснованность требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая этот размер завышенным (л.д. №).

В судебном заседании помощник прокурора Русанов Я.С. поддержал иск прокурора по изложенным в нем основаниям, а также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Таким образом, в силу положений статей 56 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на Участке монтажных работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг по проекту <адрес> (л.д. №).

Согласно пункту 1.1 договора истец принят на должность <данные изъяты>, пунктом 5.1 договора заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей в час.

Впоследствии действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевалось путем заключения дополнительных соглашений (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, а заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей в час (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника) (л.д. №).

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 выплата компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> не производилась.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт работы истца в организации не оспаривался и наличие задолженности перед истцом по выплате компенсации отпуска при увольнении, а также стоимости проезда к месту работы и к месту проведения отпуска не отрицалось, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, на основании объяснений прокурора и анализа представленных сторонами доказательств, удовлетворяет иск прокурора и взыскивает с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты>, а также частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу материального истца стоимость проезда к месту работы <данные изъяты> и к месту проведения отпуск <данные изъяты> поскольку, как следует из представленных ответчиком авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов, именно такие суммы истец потратил, следуя к месту выполнения работ и к месту проведения отпуска (№).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате истцу компенсации отпуска при увольнении и стоимости проезда к месту выполнения работ и к месту проведения отпуска, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный истцу вред, выразившийся в нарушении работодателем сроков выплаты причитающихся истцу денежных сумм, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В связи с тем, что прокурор и ФИО1 в силу пунктов 1 и 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> стоимость проезда к месту работы и к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в бюджет муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова