Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника цеха систем спутниковой связи п. Хандыга ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» ФИО1 на решение судьи Томпонского районного суда РС(Я) от 07 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника цеха ССС п. Хандыга ГУП «Технический центр телевидения и радоивещания Республики Саха (Якутия)» ФИО1

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ОНД и ПР по Томпонскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Саха (Якутия) Г. от 06 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Томпонский районный суд РС(Я) с жалобой.

Решением судьи Томпонского районного суда РС(Я) от 07 июня 2016 года постановление главного государственного инспектора ОНД и ПР по Томпонскому району УНД и ПР МЧС России по Республике Саха (Якутия) Г. от 06 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных чч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в его обязанности, согласно должностной инструкции, входит лишь личное соблюдение им Правил техники безопасности и Правил противопожарной безопасности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие участников, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

31 марта 2016 года главным государственным инспектором Томпонского района по пожарной безопасности Г. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности в административно-бытовом помещении, расположенном в блок - контейнере 2 –го типа по адресу: ******** и здания гаража, расположенного по адресу: .......... принадлежащих ГУП ТЦТР РС(Я) филиал систем спутниковой связи в п. Хандыга. В ходе проверки в административно-бытовом помещении, расположенном в блок-контейнере 2-го типа ******** были установлены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. В частности, работник, ответственный за противопожарную безопасность и проведение противопожарног инструктажа (начальник цеха ССС п. Хандыга ФИО1, назначенный ответственным согласно приказу № 40-0 от 21.01.2016 г.) не прошел обучение пожарно-техническом минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно технического профиля или учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России или учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуация субъектов Российской Федерации или территориальных подразделениях Государственно противопожарной службы МЧС России или в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, нарушение пунктов 36, 37 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.).

В организации отсутствует специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму разработанная и утвержденная администрацией организации, а также согласованная структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (нарушение пунктов 51, 53 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.).

Отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в ночное время (нарушение пункта 9 Правил противопожарного режш в РФ).

Предъявленные в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения противогаз и ватно-марлевый респиратор имеют следуютщие нарушения:

В комплекте самоспасателя (противогаз) отсутствует:

герметичная упаковка;

руководство по эксплуатации;

паспорт;

В комплекте самоспасателя (ватно-марлевый респиратор) отсутствует:

рабочая часть;

герметичная упаковка;

руководство по эксплуатации;

паспорт;

сумка (футляр)

(нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима в РФ, нарушение пунктов 4.1.1 и 4.1.2 ГОСТ Р 53261-2009 «САМОСПАСАТЕЛИ ФИЛЬТРУЮЩИЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЛЮДЕЙ ОТ ТОКСИЧНЫХ ПРОДУКТОВ ГОРЕНИЯ ПРИ ЭВАКУАЦИИ ИЗ ЗАДЫМЛЕННИИ ПОМЕЩЕНИЙ ВО ВРЕМЯ ПОЖАРА ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. МЕТОДЫ ИСПЫТАНИЙ»).

Здание и внутренние помещения не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (нарушение статьи 5, пункта 6 статьи Федерального Закона № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожари безопасности", нарушение пунктов АЗ, А4 приложения "А", пункта 9 таблицы А1 и пункта таблицы АЗ Свода правил СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Нарушение пунктов 3, пункта 9 таблицы 1 и пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматически установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

На установленную автоматическую установку пожарной сигнализации отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке (нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального Закона № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ).

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации) (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ).

Отсутствует годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в РФ).

В помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (нарушение пункта 64 Правил противопожарного режима в РФ)

Приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен на стене, отделанной горючим материалом (древесноволокнистые панели). Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, только при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м. (нарушение пункта 13.14.6 Свода правил СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. Нарушение пункта 12.49 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На имеющиеся в наличии порошковые и углекислотные огнетушители отсутствуют соответствующие паспорта (нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в РФ).

На имеющиеся огнетушители отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию, которая должна быть согласовывала с местным органом Государственной противопожарной службы (нарушение пункта 5.35 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации").

Не проведена ежегодная проверка двух эксплуатируемых углекислотных огнетушителей ОУ-2- ВСЕ путем проведения вскрытия огнетушителей (полное или выборочное), оценку состояния фильтров, проверку параметров ОТВ (огнетушащего вещества). Организации или предприятия, осуществляющие техническое обслуживание огнетушителей (в дальнейшем - организация), должны иметь лицензию Государственной противопожарной службы на проведение работ данного вида (нарушение пункта 7.7 и п. 9.1 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации").

На дверях помещений производственного назначения (блок-контейнер 1-го типа, где расположена телекоммутационная аппаратура) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 правил противопожарного режима в РФ).

В здании гаража, расположенном по адресу: .......... были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

На дверях помещений производственного назначения (гараж), отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение пункта 20 правил противопожарного режима в РФ).

По направлению движения к гидранту (водоисточнику), не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, (нарушение пункта 55 правил противопожарного режима в РФ, нарушение пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Не организовано проведение проверок работоспособности наружных источник противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Все электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателям предусмотренными конструкцией светильника (нарушение подпункта «В» пункта 42 Прав противопожарного режима в РФ).

С наружной (фасадной) части гаража не обеспечено устранение поврежденной и частично разрушенной штукатурки (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в РФ).

Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в здании не имеют защиту от распространения пожара, (провода проложены открытым способом без защитных кабель-. каналов) (нарушение пункта 7 статьи 82 Федерального Закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

В помещении гаража допускается промывка деталей с использованием горючих жидкостей также хранится тара из-под горючего, а также горючее и масла (нарушение подпунктов «в», «е» пункта 249 Правил противопожарного режима в РФ).

На имеющиеся огнетушители отсутствует инструкция по применению и техническому обслуживанию, которая должна быть согласовывала с местным органом Государственной противопожарной службы (нарушение пункта 5.35 норм пожарной безопасности НПБ 166-" "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации").

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных чч.1,3,4 ст. 20. 4 КоАП РФ и вина руководителя филиала ССС п. Хандыга ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» ФИО1 в их совершении подтверждаются: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26 февраля 2016 года, актом проверки от 31 марта 2016 года, предписанием об устранении нарушений от 31 марта 2016 года, объяснением ФИО1 от 28 марта 2016 года, приказом о назначении ФИО1 от 11.03.2009 года директором филиала, приказом от 21 января 2016 года о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах ГУМ ТЦТР РС(Я) на 2016 год, протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2016 года.

Должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренных чч. 1,3,4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен 4 мая 2016 года, о чем составил расписку.

Как указывает ФИО1 в жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела получил по электронной почте, указывая при этом, что такое извещение нельзя считать надлежащим. Таким образом, заявитель не отрицает, что был извещен по электронной почте. Поскольку нормы КоАП не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому данное извещение было направлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в назначенную дату и время ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела по существу не явился, ходатайств об отложении дела не представил, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод о том, что в его обязанности, согласно должностной инструкции, входит лишь личное соблюдение им Правил техники безопасности и Правил противопожарной безопасности опровергается приказом от 21 января 2016 года о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объектах ГУМ ТЦТР РС(Я) на 2016 год.

Согласно этому приказу ФИО1 назначен ответственным по пожарной безопасности на объекте ГУП ТЦТР РС(Я) – цех систем спутниковой связи п. Хандыга и, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» должен нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Томпонского районного суда РС(Я) от 07 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника цеха ССС п. Хандыга ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: З.С. Дьяконова