Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, поданному в интересах Павловой Татьяны Петровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед 36» о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах Павловой Татьяны Петровны, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу Павловой Татьяны Петровны стоимость некачественно оказанных Павловой Т.П. услуг по договорам: № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000р., № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000р., № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000р., мотивируя требования тем, что потребитель Павлова П.Т. обратилась к ответчику ООО «Правовед 36» с целью получения квалифицированной юридической помощи в части взыскания процентов по банковскому вкладу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Правовед 36» обязалось выполнить следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы по требованиям о взыскании процентов, составление заявлений в различные органы, подготовка искового заявления. Во исполнение указанного договора ответчиком было подготовлено исковое заявление о взыскании в пользу Павловой Т.П. процентов по банковскому вкладу в ООО «Владимирский промышленный банк», у которого была отозвана лицензия. При этом, ООО «Правовед 36» было известно, что в связи с отзывом у указанного банка лицензии, исполнение обязательств по возврату вложенных средств было возложено на ПАО «Росгосстрах Банк», который произвел Павловой Т.П. выплату суммы с процентами за 2 месяца, составляющую сумму страхового возмещения. И сотрудникам ООО «Правовед 36» не могли быть неизвестны положения действующего законодательства, что проценты по вкладам начисляются по день, предшествующий дню отзыва у банка лицензии. То есть сотрудники ответчика, заведомо зная о результатах судебного разбирательства, заключили договор с истицей, воспользовавшись ее юридической неграмотностью. Кроме того, при направлении искового заявления в суд ответчиком не были приложены все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения документы, о чем работниками суда был составлен акт, что также говорит о не качественности юридической услуги. В последующем Павловой Т.П. были навязаны услуги по двум иным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые также не могли привести к получению Павловой П.Т. денежных средств. Все подготовленные ответчиком для истца документы, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба, жалоба на действия судьи были безосновательными, были подготовлены в отношении заранее проигрышного дела, о чем квалифицированный юрист должен был предполагать заранее.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 101000 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, который обратился в ООО «Правовед 36» о возврате денежных средств, но требования не были удовлетворены.

Всеми указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 50000р. заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной в пользу Павловой Т.П. суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представитель ответчика ООО «Правовед 36» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области принимал участие и поддерживал уточненные требования по мотивам искового заявления, дополнительно указав, что оказывая истцу юридические услуги, ответчик должен был знать о том, что все совершенные им действия к получению истцом процентов за пользование денежными средствами не приведут.

В судебном заседании истец Павлова Т.П. требования поддержала, также указала, что считает, что ответчик навязал ей заключение договоров, не разъяснил ей, что она не имеет права на получение процентов, уверяя, что ее требования являются обоснованными. Кроме того, во всех договорах указывал, что оказывает услуги по правовому анализу ситуации, тогда как эту ситуацию он должен был изучить еще при заключении первого договора. Кроме того, ответчик не выполнил весь тот объем работы, который был указан в договорах, в первое судебное заседание в Нововоронежский городской суд не явился, в судебном заседании областного суда участия не принимал. Результат оказанных ответчиком услуг положительного результата для истца не имел, поскольку судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик включил в договор услугу по подбору представителя, но она за это не должна была платить, так как услуга не может являться юридической услугой. На ее претензию о возврате средств ответчик указал, что все услуги они оказали, что отражено в актах выполненных работ, но таких актов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, считая, что работа ответчиком выполнена не была.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Правовед 36» обязалось выполнить следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы по требованиям о взыскании процентов, подготовка запроса в ЦБ РФ, Росгосстрах, в прокуратуру, финансовому омбудсмену, подготовка искового заявления. Стоимость указанных услуг по договору составила 21000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Правовед 36» обязалось оказать юридические услуги в виде: правовой анализ ситуации, подбор представителя, представительство в суде интересов Павловой Т.П.

Стоимость указанных услуг по договору составила 58000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.23,24). Согласно п.3.4 указанного договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2000руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого Павлова Т.П. передала указанную сумму транспортных расходов 2000 руб. ООО «Правовед 36» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка апелляционной жалобы, жалобы на действия судьи, представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг по договору составила 20 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д.26,27).

Согласно п.4.4 каждого из приведенных выше договоров об оказании юридических услуг, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания указанных выше договоров, исходя из указанных выше правовых норм, между сторонами фактически сложились отношения, которые содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь в суд с требованиями, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает на не качественность юридических услуг, учитывая, что изучив правовую ситуацию, ответчик должен был знать о том, что все совершенные им действия и обращения к получению истцом процентов за пользование денежными средствами не приведут, о чем сотрудники организации, оказывающей юридические услуги, если они были качественными, не могли не знать. Таким образом, фактически Павловой Т.П. были оказаны бесполезные услуги, в которых истец не нуждалась, но, не обладая специальными познаниями, она не могла определить это при заключении договоров.

Фактически Павлова Т.П., являясь истцом по делу, основывает свои требования на том, что она не получила желаемого правового результата, в ее требованиях, в ее иске о защите прав по получению процентов за пользование денежными средствами было отказано.

Вместе с тем, само по себе не получение желаемого результата от договора об оказании юридических услуг не может являться безусловным основанием для признания оказываемых (оказанных) услуг некачественными, не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения такового договора и как следствие, основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007г. №1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от результатов решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

И, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания правовых услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается; кроме того, при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, что ответчик навязал Павловой Т.П. услуги по указанным договорам, что ввел ее в заблуждение, уверяя в обоснованности ее требований о получении «процентов», и при этом исходит из следующего:

Истец при заключении каждого из указанных договоров согласилась и приняла в полном объеме условия каждого из них, стороны договора достигли соглашения о характере оказываемых услуг и размере платы за услуги. При этом, указанные договоры не признаны недействительными.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (предмет которого определял юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы по требованиям о взыскании процентов, подготовка запроса в ЦБ РФ, Росгосстрах, в прокуратуру, финансовому омбудсмену, подготовка искового заявления) сторонами был подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Фактическое выполнение ответчиком указанной работы – подготовка документов подтверждена в судебном заседании Павловой Т.С., а также объективно подтверждена непосредственно документами – запросами-обращениями в указанные выше органы, а также поступившими на них Павловой Т.П. ответами, а также исковым заявлением по гражданскому делу по иску Павловой Т.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.12-15).

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; при этом по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания. И отсутствие подписанных со стороны истца актов об оказанных услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказаны.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор представителя, представительство в суде интересов Павловой Т.П. Фактическое выполнение ответчиком части указанной работы объективно подтверждена непосредственным участием представителя Павловой Т.П. - Полищук Н.Г. в судебном заседании Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павловой Т.П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что прямо указано в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал юридические услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка апелляционной жалобы, жалобы на действия судьи, представительство в суде апелляционной инстанции.

Фактическое выполнение ответчиком части указанной работы - подготовка апелляционной жалобы, жалобы на действия судьи объективно подтверждена наличием апелляционной жалобы, которая содержится в материалах иного рассмотренного судом гражданского дела, указанного выше, а также непосредственно поданной Павловой Т.П. в Нововоронежский городской суд жалобой на действия судьи Фроловой И.И. Фактически указанные обстоятельства не отрицаются и самой Павловой Т.П. (л.д.35-37,38-39).

Взаимоотношения сторон продолжались несколько месяцев. Павлова Т.П., не получив положительных ответов (в виде удовлетворения ее требований) от органов, которым были направлены подготовленные ООО «Правовед 36» запросы, приняла решение о подписании и подаче в суд искового заявления - не согласившись с выводами-разъяснениями, содержащимися в полученных ответах, посчитала необходимым разрешать спор в суде. После же вынесения судом решения, которым в удовлетворении требований Павловой Т.П. было отказано, она вновь, фактически не согласившись с выводами суда, приняла решение об обжаловании этого решения в вышестоящий суд.

Таким образом, фактически имела место реализация желания Павловой Т.П. предпринять различные правовые способы разрешения ее требований о получении денежных средств. И в данном случае ООО «Правовед 36» фактически оказывало Павловой Т.П. правовую помощь в достижении такой цели.

Относительно эффективности оказанной правовой помощи Павловой Т.П. суд считает необходимым отметить, что качество юридических услуг не может быть измерено количеством обращений, жалоб или заявлений, подготовленных исполнителем; обращение в суд не может изначально предрешать положительное в отношении истца судебное решение; а пожелание лица предпринять различные правовые способы разрешения требований и оказание услуг в этих рамках нельзя признать некачественными услугами.

Суд учитывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были подготовлены обращения от имени Павловой Т.П. в Центральный банк РФ, Росгосстрах, в прокуратуру, в Агентство по страхованию вкладов. Указанные обращения Павлова Т.П. направила адресатам. Эти обращения были приняты, рассмотрены, по ним даны ответы.

Подготовленное ответчиком в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято Нововоронежским городским судом, исковое заявление при этом не было оставлено без движения, возвращено, по нему было возбуждено гражданское дело. То есть исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ (л.д.28-29,30).

При этом, суд не учитывает указанное заявителем обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд ООО «Правовед 36». Суду не представлены документы, что между сторонами определялось это как дополнительная услуга, что такими полномочиями Павлова Т.П. в соответствии со ст.54 ГПК РФ наделила ООО «Правовед 36» путем выдачи доверенности.

Подготовленная ответчиком жалоба на действия судьи Фроловой И.И. была также принята судом, была рассмотрена и на нее был дан ответ (л.д.38-39).

Подготовленная ответчиком апелляционная жалоба на судебное решение также была принята к производству, в последующем была рассмотрена Воронежским областными судом (л.д.35-37,40,41-43).

Таким образом, при судебном разбирательстве настоящего гражданского дела установлено, что по предоставленным услугам по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ у истца претензий при приеме-сдаче оказанных юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ не было. Истец воспользовалась подготовленным для нее пакетом документов, как по указанному договору, так и по двум последующим, воспользовалась юридической помощью – участием представителя в судебном заседании при рассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела, заявив ходатайство об отложении заседания на более позднее время в связи с неявкой в суд по уважительной причин представителя – сотрудника ООО «Правовед 36» (л.д.18,19). А за отказом от договоров и возвратом денежных средств обратилась только 05.07.21018, после состоявшегося заседания суда апелляционной инстанции и спустя почти полугода с момента подписания первого акта о приеме выполненных услуг.

И суд считает установленным, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при подготовке документов, представительству в судебном заседании суда первой инстанции, допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его гражданского спора о взыскании процентов по вкладу, со стороны истца не представлено.

То обстоятельство, что судебным решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Павловой Т.П. было отказано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Т.П. - без удовлетворения, не свидетельствует о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридической услуги была определена услуга по подготовке жалобы на действия судьи (который рассматривал гражданское дело по иску Павловой Т.П. и решением по которому в иске было отказано), при этом содержание жалобы касалось не юридических вопросов по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по которым требуются специальные юридические знания), а касалось поведения судьи при рассмотрении дела, описание которого не требует специальных знаний, а предполагает описание событий, которые имели место. В связи с чем, применительно к указанному виду услуги понятие не качественности по тем основаниям, которые указаны стороной истца, является несостоятельным.

И по указанным стороной истца основаниям о признании оказанных юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ некачественными и о взыскании в связи с этим с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Кроме указанных оснований, и заявителем, и Павловой Т.П. также указано о включении одних и тех же услуг в разные договоры и не оказании услуг, включенных в перечень.

Из содержания заключенных сторонами договоров следует, что они носят возмездный характер, т.е. за оказанные исполнителем заказчику услуги последний должен произвести их оплату.

Согласно ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, извещенной о рассмотрении дела, не было представлено ни одного доказательства выполнения каких-либо указанных работ по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с истцом.

Как указано судом выше, фактический объем выполненных ответчиком услуг имеет объективные доказательства, приведенные выше, и не отрицается Павловой Т.П., а именно:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ весь объем услуг был оказан, и включал услуги – правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы по требованиям о взыскании процентов, подготовка запроса в ЦБ РФ, Росгосстрах, в прокуратуру, финансовому омбудсмену, подготовка искового заявления;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место участие представителя Павловой Т.П. – сотрудника ООО «Правовед 36» в судебном заседании Нововоронежского городского суда ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка апелляционной жалобы, а также жалобы на действия судьи.

При этом, очевидным является обстоятельство, что во всех трех договорах в качестве услуги определен вид «правовой анализ ситуации». То есть трижды ответчик получил за одну и ту же работу оплату, что фактически является нарушением прав потребителя, который не обладает специальными знаниями. А учитывая, что такая работа была осуществлена ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и получена оплата за эту работу, получение платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за эту же работу является необоснованным.

Вид услуги «подбор представителя» не может являться услугой, за которую предполагается оплата в рамках договоров об оказании юридической помощи, в связи с чем получение платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной части также является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ услуга по представлению Павловой Т.П. в суде апелляционной инстанции ответчиком оказана не была.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги Павловой Т.П. оказаны в полном объеме и уплаченная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Заключенные договоры от 05.02.2018и от ДД.ММ.ГГГГ содержат общую цену договора, не определяя конкретных сумм по видам услуг, включенных в предмет договора.

Суд полагает, что в силу ст.ст. 309, 310, 779, 971, п.3 ст.424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - представительство в суде первой инстанции, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг в размере 5000 руб.

При этом, исходя из обстоятельств, что место нахождения ответчика определено как г.Воронеж, а судебное заседание проходило в суде г.Нововоронежа, оплата транспортных услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, является обоснованной и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка жалобы на действия судьи, суд полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам об оказании юридической помощи: по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53000,00 руб. (58000р. – 5000р.), по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13000,00руб. (20000р. – 7000р.), а оснований для взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000р. и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000р. суд не находит.

Таким образом, с ответчика ООО «Правовед 36» в пользу Павловой Т.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 66 000 руб. (53000р. + 13000р.).

Согласно материалам дела, истец Павлова Т.П. реализовала право, предоставленное ей положениями Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ лично представила ответчику заявление о невыполнении им работы по договорам и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.44), однако, ее удовлетворено не было (л.д.45-46), в связи с чем оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 101000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении за 72 дня).

Суд считает не верным применение истцом при расчете неустойки периода просрочки исполнения требований потребителя, такой срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока). Верным является применение ставки неустойки 3% от цены. Учитывая, что суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца только части уплаченных ею ООО «Правовед 36» сумм, неустойка подлежит исчислению в отношении суммы 66000руб., и которая составит 140580руб. (66000х3%х71д.).

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 10000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71000 руб. (50% от (66000р. + 66000р. + 10000р.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Правовед 36» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4140 рублей, исходя из обстоятельств, что истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины был освобожден, и суд принимает решение о взыскании с ответчика сумм по имущественному спору и по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу Павловой Татьяны Петровны 53000 рублей возврат уплаченных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 13000 рублей возврат уплаченных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 66000 рублей неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 71000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 213000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовед 36» в бюджет городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года