Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Юридическая компания «Гарант» в лице директора ФИО9 был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п.2 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по искам о признании права постоянного проживания и приватизации жилого помещения, расположенного в <адрес>, а также в «Восточном региональном управлении жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ по заключению договора социального найма, в администрации г.Владивостока, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по вопросу кадастрового учета жилого помещения и регистрации права собственности на него, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и в сроки, указанные в п.6 Договора. Стоимость работ, в соответствии с п.6 Договора, составила 350 000 рублей, и была выплачена ею Исполнителю в полном объеме. Всего она за оказание услуг представителю ФИО3 выплатила 483 000 рублей. До настоящего момента работы по ее заказу не ведутся, условия Договора Исполнителем не исполнены. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Полагает, что она была введена Исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг. В судебные процессы Исполнитель систематически не являлся, чем всячески затягивал рассмотрение и принятие решения по иску. Информацию о ходе своих процессуальных действиях и сборе доказательственной базы ей не сообщал, несмотря на ее периодические просьбы. Промежуточных отчетов о проделанной работе не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ после ее письменного обращения с претензией и намерением расторгнуть Договор, ФИО8 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменный отчет о проделанной работе. После получения отчета она обнаружила, что ее денежные средства в размере 421 750 рублей потрачены, в основном, на накладные расходы, которые касаются всех жильцов дома. Так, согласно отчету о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 320 000 рублей была потрачена ФИО8, якобы, на выполнение геодезических и обмерных работ, подготовку технического плана в отношении всего <адрес>, но не ее квартиры. Кроме того, сумма 20 000 рублей была потрачена на производство и получение заключения о техническом состоянии объекта, снова в отношении всего дома. О подобном порядке расходов ее денежных средств она с ФИО8 не договаривалась. С учетом указанных обстоятельств, искусственного завышения стоимости указанных Исполнителем услуг, она отказалась подписывать отчет и снова обратилась к ФИО8 с требованием о возврате денежных средств и предоставлении квитанций понесенных им расходов, однако, получила отказ. Таким образом, она была введена в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг и понесла убытки в размере 483 000 рублей.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Гарант»; взыскать с ООО Юридическая компания «Гарант» в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 483 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду письменные возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, УФССП по Приморскому краю по искам о признании права постоянного проживания и приватизации жилого помещения, в котором проживает Заказчик, по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Согласно п.3 Договора, сроки (этапы) оказания услуг определяются путем дополнительных соглашений между сторонами.

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в сумме 350 000 рублей. В случае отказа Заказчика по своей инициативе от дальнейшего исполнения договора до получения документов, подтверждающих право собственности Заказчика на указанное жилое помещение, Стороны договорились, что Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги (техническую работу) в сумме 50 000 рублей, сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату Заказчику (п.6).

По данному договору истцом была произведена оплата в размере 483 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и на основании абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Одновременно с этим положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора и предоставлении отчета о проделанной работе, возврате суммы в размере 400 000 рублей.

С данным заявлением директор ООО Юридическая компания «Гарант» был ознакомлен, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 был подготовлен отчет о проделанной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому юристами ООО Юридическая компания «Гарант» оказаны следующие услуги: предоставление устных консультация – 1д., изучение судебной практики по делам повышенной сложности – 1д., подготовка дела, составление искового заявление по делам повышенной сложности – 1д., участие в судебных заседаниях по искам повышенной сложности – 9дн. Стоимость услуги составляет 74 000 рублей. Оплата накладных расходов: заключение о техническом состоянии объекта, выполненное Владивостокским филиалом ЗАО НПЦ «Эталон» – 20 000 рублей, выполнение геодезических и обмерных работ, подготовка технического плана в отношении здания по <адрес> – 320 000 рублей, оплата государственных пошлин за получение справок и выписок – 7 000 рублей, отправка корреспонденции по иску почтовой службой «Регион курьер» и почтой России – 750 рублей. Всего на сумму 421 750 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявление обязательства по Договору Исполнителем не исполнены. Из представленных в материалы дела копий гражданского дела № следует, что представитель ООО Юридическая компания «Гарант», действуя по доверенности в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО5, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявление о признании права пользования жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В рамках гражданского дела № было проведено 10 судебных заседаний, вместе с тем, представитель ФИО1 принимал участие в 5 судебных заседаниях. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГКУ «Востокрегионжилье», Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ о признании приобретшим права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов, их представителя дважды в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения действовавшего в спорный период постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, в котором ответчик представлял интересы истца, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, участие в 5 судебных заседаниях, количество поданных иных процессуальных документов), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что представителями ответчика истцу оказаны юридические услуги на сумму, не превышающую 38 000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду не предоставлено доказательств оказания истцу услуг в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, доказательств обоснованности, разумной необходимости и согласования с истцом тех затрат, которые осуществлены ответчиком и указаны в отчете о проделанной работе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, а также для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, а именно в размере 445 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом суммы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО Юридическая компания «Гарант» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гарант» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В.Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.03.2019