Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца Воронова А.В., действующий по доверенности от /дата/, представителей ответчика Байдаковой Н.В. - Платоновой Э.И., действующей по ордеру от /дата/, представителей ответчика Байдаковой Н.В. - Молева В.Б., действующего по доверенности от /дата/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуГорбунова А. В. к Байдаковой Н. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/ о признании состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка и о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Байдаковой Н. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Байдаковой В. В., Байдаковой А. А., Байдакова С. С. о признании состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка и о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/Горбунов А.В. и Байдакова Н.В., действующая за себя и за своихнесовершеннолетних детей /иные данные/ заключили сделку по купле-продажи квартирыкадастровый /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, и по купле-продажи земельного участка кадастровый /номер/, находящегося по адресу:/адрес/Оплата по сделке была произведена согласно договоренности между сторонами, чтоподтверждается распиской на сумму 400 000 рублей, написанную собственноручноОтветчиком.Однако, договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, а Ответчикуклоняется от его оформления. Просит признать состоявшуюся сделку от /дата/ по купле-продаже квартиры кадастровый /номер/, расположенной по адресу: /иные данные/ и по купле-продажи земельного участка кадастровый /номер/, находящегося по адресу: /адрес/, заключенную между собственниками долей: Байдаковой Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Байдакову В. В., Байдакову А. А., Байдакова С. С., с одной стороны и покупателем: Горбуновым А.В. с другой стороны, действительной.

Признать за Горбуновым А. В. право собственности на квартиру, площадью 33,4 кв.м., с кадастровым номером /иные данные/, находящуюся по адресу: /иные данные/

Признать за Горбуновым А. В. право собственности на земельныйучасток, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером /иные данные/, находящегося по адресу: /иные данные/

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрация Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Горбунова Т. А., отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.

Представитель истца Воронов А.В. в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на них настаивает, дополнив, что в настоящее время имеется расписка в получении денежных средств за продажу объектов недвижимости, как факт получения денежных средств стороной ответчика. Обратное ответчиком не доказано. Позиция ответчика о том, что ею денежные средства не получались, о том, что ею расписка была составлена под влиянием угроз, насилия и обманным путем - является более как голословное высказывание. Ответчик не представил доказательства воздействия на нее насилия и обмана. Более того, считает, что такая позиция ответчика направлена чтобы ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности с целью получения материальных благ. Действия ответчика, как показания: «она не видела квартиру, только черно-белые фотографии; решила купить недвижимость чтобы улучшить жилищные условия, но ни разу в своей собственности не была, не вселялась туда и там не проживала. /дата/ был заключен договор купли продажи на покупку на имя Байдаковой Н.В. квартиры и земельного участка, и в этот же день она якобы написала расписку в получении денежных средств за проданную квартиру и земельный участок (который в тот момент был не в ее собственности, собственность на квартиру и земельный участок был зарегистрирован еетолько /дата/» можно расценить как махинация по обналичиванию материнского капитала, что прямо запрещено законом. Кроме того, ответчик в дальнейшем дала показания, что никаких действий направленных на обналичивания материнского капитала с ее стороны не было. Напротив, она узнала, что дальние родственники продают недвижимость, так как нуждаются в деньгах, а она решила улучшить жилищные условия и приобрести данную недвижимость на материнский капитал, так как цена соответствовала сертификату. Сделка состоялась, была зарегистрирована в регистрационной палате, денежные средства по материнскому сертификату стороной продавца были получены по безналичному расчету. Она стала обладателем квартиры и земельного участка по адресу:/иные данные/.По настоящее время сделка никем не оспорена. Право собственности зарегистрировано на Байдакову Н.В., и ее несовершеннолетних детей по 1/4 доли на каждого.Имеющая место быть расписка, без даты ее составления, со слов Ответчика была ею составлена /дата/.Таким образом, можно сделать вывод, что Байдакова Н.В., знала о ее существовании с данного периода времени, знала о том, что данная расписка была получена под воздействием насилия и угроз, чтобы у нее отобрать квартиру и земельный участок.Однако, на протяжении нескольких лет (6 лет) с ее стороны никаких действий направленных на оспаривание расписки не производилось, в правоохранительные органы, органы прокуратуры Ответчик с этой целью не обращался. Такие действия ответчика говорят о том, что она знала и понимала значения действий совершенных по расписке. Она являясь дееспособным лицом, самостоятельно, собственноручно, составила данную расписку при получении денежных средств за квартиру и земельный участок. Возможно сознательно (но неизвестно для каких щелей) не стала указывать дату составления расписки. Однако, законом не установлено, что отсутствие даты составления, влечет недействительность такого договора. Таким образом, независимо от даты ее составления, такая сделка считается состоявшейся, так как данная сделка была оформлена и состоялась при наличии собственности.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представители ответчика Молев В.Б., Платонова Э.И. в судебном заседании показали, что исковые требования им понятны, с ними не согласны в полном объеме. /дата/ между Байдаковой Н.В. и Горбуновой Т.А. был заключен договор купли-продажиквартиры и земельного участка по адресу: /иные данные/Горбунова Т.А. является матерью Горбунову А.В. Во время проведения сделки Горбунов А.В. принимал активное участие в её оформлении. У ответчика не было никаких сомнений. Земельный участок и квартиры была приобретена на средства материнского капитала. Так как средства материнского капитала поступают на счет продавца позднее, чем подписания договора купли-продажи, данная расписка была написана как долговая на время порка не будут перечислены пенсионным фондом денежные средства на счет продавца. Расписка была на писана под диктовку Горбунова А.В.Байдакова Н.В. Ответчик обучалась в школе-интернате, является дееспособной, однако она обучалась по программе коррекционной школы, является многодетной матерью-одиночкой. Горбунов - бывший полицейский. Путем введения в заблуждение Горбунов А.В. получил от Байдаковой Н.В. доверенность выданную нотариусом Павлюченковой, с тем, чтобы оформить земельный участок и жилой дом на себя. Когда истец понял, что доверенность не генеральная, отношения испортились. Горбунов А.В. стал угрожать ответчику, избивать. Все оригиналы договора купли-продажи продажи квартиры и земельного участка по адресу: /иные данные/ находились у Горбунова А.В. После получения искового заявления из суда все документы пришлось восстанавливать. Таким образом расписка была написана в 2013 году при оформлении договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: /иные данные/ в подтверждение перечисления денежных средств материнского капитала, а на не в 2015 или 2017 как утверждает истец.

ИстецГорбунов А.В., о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через своего представителя.

Ответчик Байдакова Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Байдакову А.А., Байдакову В.В., Байдакова С.С. извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дел через своего представителя. При этом в судебном заседании /дата/ пояснила, что Горбунов А.В. на её двоюродной сестре. Они предложили купить ей квартиру. Она согласилась, хотела улучшить жилищные условия, так как летом детям лучше в деревне. Сестра Оксана услышала, что она намерена приобрести квартиру. Стала хорошо ко ней относиться. Потом сказала, что мать истца продает квартиру, показала фотографии, ей понравилось. Они стали оформлять документы. Потом /дата/ начали кричать на неё, и требовать чтоб бы она писала расписку. Они говорили, что если она этого не сделает, они отберут у неё детей. Зачем им это было нужно она не знает. Она очень испугалась. После того, как Горбунова Т.А. истца забрала деньги, они забрали все документы. В 2015 году Горбунов А.В. позвонил и сказал, что нужно съездить к нотариусу. Она согласилась. Он показал нотариусу расписку, нотариус поняла, что что-то не так. Сделала ему не генеральную, а обычную доверенность. /дата/ они приехали к ней, посадили в машину и отвезли чуть дальше дома, начали её избивать, выкинули из машины. Она испугалась и согласилась все подписать, только чтоб её оставили в покое. О случившемся она рассказала родственнице, которая ей сказала, чтобы она не оформляла никакой генеральной доверенности. После этого он подал в суд. /дата/ перед смертью отец установил отцовство на старшую дочь, поэтому у нее фамилия Раева. Горбунов А.В. должен был это знать.

Третьи лица Орган опеки и попечительства Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменный отзыв с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Порядок совершения сделок с недвижимостью несовершеннолетнего зависит от его возраста (до 14 лет или от 14 до 18 лет). Для совершения таких сделок потребуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Сделки по отчуждению недвижимости несовершеннолетнего и по распоряжению недвижимостью на условиях опеки подлежат нотариальному удостоверению.Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с недвижимостью с письменного согласия своих законных представителей - родителей и усыновителей. Если такая сделка была совершена без письменного согласия законных представителей, то она считается недействительной (п. 1 ст. 26, ст. 175 ГК РФ). За несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки с недвижимостью могут совершать от их имени родители и усыновители. Сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), самостоятельно, считается недействительной (п. 1 ст. 28, ст. 172 ГК РФ). На совершение сделок с недвижимостью, принадлежащей подопечным, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним, независимо от того, есть у них родители или нет.При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (п. 1 ст. 28 ГК РФ п. 3 ст. 60 СК РФ).Без такого разрешения опекун не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение (ст. 37 ГК РФ; ч. 1 ст. 21 Закона N 48-Ф3). Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения выдаются опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через 15 дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. При этом предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут оспорить в судебном порядке опекун или попечитель, иные заинтересованные лица, а также прокурор (ч. 3 ст. 21 Закона N 48-ФЗ). Сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 54 Федеральный закон от /дата/ N 218-ФЗ (ред. от /дата/) ""О государственной регистрации недвижимости”). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Третьи лица Администрация Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Горбунова Т. А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, просят рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей. Представили письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно постановлению администрации Нижнего Новгорода от /дата/ № 5713 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных на территории муниципального образования «город Нижний Новгород», заявителями при предоставлении муниципальной услуги являются законные представители несовершеннолетних граждан, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет, действующие с согласия законных представителей.Заявлений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним. От Тараевой А. А., /дата/ года рождения, действующей с согласия матери, Байдаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних, в отдел опеки и попечительства администрации /адрес/ заявлений не поступало. Расписка не является достаточным подтверждением заключения сделки, так как сделки с имуществом несовершеннолетних должны быть нотариально удостоверены, средства от продажи имущества несовершеннолетних могут быть направлены только на нужды несовершеннолетних. В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. При выдаче разрешения на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, принципиальная позиция органа опеки и попечительства заключается в том, что нельзя лишить несовершеннолетнего доли в праве собственности в жилом помещении без предоставления ему равноценного жилого помещения или доли в жилом помещении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2013 года между Горбуновой Т. А. и Байдаковой Н. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/ был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /иные данные/ и квартиру кадастровый /номер/, расположенную по адресу: /иные данные/

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу Горбуновой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от /дата/, свидетельство о государственной регистрации права серии /иные данные/, выдано ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области /дата/.

Указанный земельный участок и квартира проданы по соглашению сторон за 500 000 рублей, которые покупатель выплачивает - 105 331,33 руб. при подписании договора, а 394 668,67 руб. за счет средств материнского (Семейного) капитала.

/дата/ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Горбунова Т.А. передала, а Байдакова Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/., приняла земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый /номер/, расположенный по адресу: /иные данные/ и квартиру кадастровый /номер/, расположенную по адресу: /иные данные/

Переход права собственности по договору купли-продажи от /дата/ прошел государственную регистрацию. Данная сделка ни кем не оспаривалась.

Согласно расписки, Байдакова Н.В., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/ получила от Горбунова А.В. за проданный земельный участок кадастровый /номер/ и квартиру кадастровый /номер/, находящиеся по адресу: /иные данные/, сумму 400 000 рублей. Расчет произведен полностью. Претензий к Горбунову А.В. не имеет /л.д. 5/. Данная расписка даты составления не имеет.

Как утверждает истец Горбунов А.В., по данной расписке ответчик Байдакова Н.В., являясь собственником земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: /иные данные/ и действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/ продала истцу указанные объекты недвижимости, получив деньги по расписке. Договор купли-продажи и передаточный акт не составлялись, соответственно данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Согласно положения п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка и квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании Байдакова А. А./дата/ года рождения в настоящее время имеет фамилию Тараева и действует с согласия законного представителя.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статья 21 Федерального закона от /дата/ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Полномочия по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего предоставлены органу опеки и попечительства с целью эффективной защиты прав и законных интересов детей. Реализуя такие полномочия, орган опеки и попечительства обязан исходить из презумции действий родителей в интересах ребенка и только при наличии оснований полагать, что возможно нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, злоупотребление родительскими правами, запрещать родителям какие-либо действия, либо разрешать совершение таких действий под теми или иными дополнительными условиями.

Как установлено в судебном заседании заявлений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним от Тараевой А. А., /дата/ года рождения, действующей с согласия матери, Байдаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетних, в отдел опеки и попечительства администрации Советского района города Нижнего Новгорода не поступало.

Таким образом суд находит установленным, что расписка не является достаточным подтверждением заключения сделки, так как сделки с имуществом несовершеннолетних должны быть нотариально удостоверены, средства от продажи имущества несовершеннолетних могут быть направлены только на нужды несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации” ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка.

Тем самым признание судом сделки, состоявшейся повлечет нарушение прав несовершеннолетних и уменьшение стоимости имущества несовершеннолетних.

Оценивая содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи, в том числе с учетом прав несовершеннолетних не согласованы, поэтому договор купли-продажи не может считаться заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковых требования Горбунова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на спорные объекты недвижимости, не представлено, расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, оформлена с нарушением правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова А. В. к Байдаковой Н. В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей /иные данные/ о признании состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка и о признании права собственности на квартиру и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина