Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней ( п.2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами.

В соответствии с п.4 Договора займа на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день ( 365% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 4500 рублей, общая сумма долга по договору займа составила 19500 рублей.

Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и процентов -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере 5250 рублей, из которого 4500 рублей направлено на погашение процентов за 30 дней пользования займом, 750 рублей на погашение процентов за фактическое пользование займом и заключено дополнительное соглашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого проценты за пользование займом исчисляются в размере 2% в день ( 730% годовых) со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п.5 Соглашения в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный п.1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

Согласно п.п.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства займодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.5 соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ № 353 «О потребительском кредите ( займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита ( займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч.1 ст.17 ФЗ № 353 « О потребительском кредите ( займе) « настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Договор займа № заключен с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный договор займа распространяется действие ФЗ № 353 «О потребительском кредите ( займе)».

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 50 971,31 рублей, а также государственной пошлины в размере 864,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с ФИО1, копия которого направлена ответчику. Истцом судебный приказ был получен и направлен в УФССП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании ст.129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На февраль 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 20,51 % годовых, что составляет 0,056192 % в день.

В связи с поступившими возражениями ответчика и представленными ФИО1 документами, истцом представлены пояснения к исковому заявлению и уточненный расчет, согласно которому на 06.11.2018 задолженность не погашена и составляет 59 791,47 рублей, из которых: 15 000 рублей-сумма основного долга; 9000 рублей – проценты за пользование займом за 30 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);10 940,58 рублей-сумма процентов за 1 299 дня фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24850,89 рублей –сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 15000 ( сумма основного долга) *2%*30 (дней пользования займом) =9000 рублей.

Расчет процентов за 1299 дней фактического пользования займом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):15000 (сумма займа)*0,056192% (20,51/365)*1299 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =10940,58 рублей.

Расчет пени: ( 24000 рублей ( сумма займа + проценты за пользование займом) + 10940,58 ( проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2))* 1299 дня ( дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 365 дней = 24850,89 рублей.

Итого, цена иска составляет 15 000 рублей ( сумма основного долга) + 9000 рублей( проценты за 30 дней пользования займом) + 10940,58 рублей ( проценты за 1299 дней фактического пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 24 850,89 рублей ( пеня) = 59791,47 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», поддержала письменные возражения, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями названного Договора заемщику ФИО1 истцом предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней ( п.2 Договора).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 рублей выдана заемщику ФИО1 наличными денежными средствами, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.4 Договора займа на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 4500 рублей, общая сумма долга по договору займа составила 19500 рублей.

Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и процентов -ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 ФЗ от 02.07. 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» ( Приказ №245/17 – ОД от 21.03.2017 г.).

В соответствии с ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида – микрофинасовые компания и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №245/17 – ОД от 21.03.2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесен платеж в размере 5250 рублей, из которого 4500 рублей истцом направлено на погашение процентов за 30 дней пользования займом, 750 рублей направлено на погашение процентов за фактическое пользование займом. Кроме того сторонами заключено дополнительное соглашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого проценты за пользование займом исчисляются в размере 2% в день, что составляет 730% годовых со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком ФИО1 в указанный срок свои обязательства по договору займа она не исполнила.

В соответствии с п.5 Соглашения в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный п.1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% % годовых от общей суммы задолженности.

Как разъяснено в п.п.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства займодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказался от соблюдения условий п.5 соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ № 353 «О потребительском кредите ( займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита ( займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч.1 ст.17 ФЗ № 353 « О потребительском кредите ( займе)« настоящий Федеральный закон вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № заключен с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ № 353 «О потребительском кредите ( займе)».

Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа не погашена и составляет 59 791,47 рублей, из которых: 15 000 рублей-сумма основного долга; 9000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;10 940,58 рублей-сумма процентов за 1 299 дня фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24850,89 рублей –сумма пени.

Представленный стороной истца в письменных пояснениях по иску уточенный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях, согласованных сторонами, а также положениях действующего законодательства.

Судом, кроме того установлено, что МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 50 971,31 рублей, а также государственной пошлины в размере 864,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 50 971,31 рублей, а также государственной пошлины в размере 864,57 рублей с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Разъяснено заявителю право обратиться в суд в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска ( п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ,п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ,п.17,п.18 названного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.Однако ответчик своих обязательств не исполнила. Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда срок исковой давности еще не истек, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось с настоящим иском в Бийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе за 1 299 дней фактического пользования и пени.

Таким образом, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в суд, истец пропустил по неуважительной причине срок исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчика.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то, соответственно, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.