Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суд г. Тулы гражданское дело № 2-382/2019 по иску закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» к Колкуновичу Петру Викторовичу, Колкунович Инне Александровне, Шошиной Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Ганееву Рустаму Альбертовичу, Гришину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Колкуновичу Петру Викторовичу, Колкунович Инне Александровне, Шошиной Светлане Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Ганееву Рустаму Альбертовичу, Гришину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и Колкуновичем Петром Викторовичем был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора «Микро» № * по условиям которого истец перечислил денежные средства на текущий счет заемщика в размере 1 750 000,00 руб. на срок до дата включительно, с начислением процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 23% годовых; с дата по дата в размере 19,55% годовых; с дата по дата в размере 18,4% годовых. С момента заключения договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Колкунович Инной Александровной был заключен договор поручительства № * от дата, по которому Колкунович И.Н. обязалась солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств переда банком. Согласно договору поручительства срок поручительства установлен до дата.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между банком и Шошиной Светланой Юрьевной был заключен договор о залоге транспортных средств № * от дата, по которому банком было принято в залог имущество, транспортное средство <...>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением № * к договору залога и п. 2 договора залога составляет 343 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Колкуновичем Петром Викторовичем был заключен договор о залоге транспортных средств № * от дата, по которому банком было принято в залог имущество транспортное средство <...>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением № * к договору залога и п. 2 договора залога составляет 416 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор о залоге оборудования № * от дата, по которому директором Шошиным Сергеем Юрьевичем было передано в залог банка имущество: <...>. Залоговая стоимость имущества в соответствии с приложением № * к договору залога и п. 2 договора залога составляет 158 575,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк дата обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до дата. Ответчиками, принятые обязательств исполнены не были.

В нарушение условий договора о залоге № * от дата залогодатель Шошина С.Ю. произвела отчуждение находящегося в залоге автомобиля <...> Ганееву Рустаму Альвертовичу без предварительного письменного согласия залогодержателя. С дата Ганеев Р.А. является собственником указанного автомобиля. В нарушение условий договора о залоге № * от дата залогодатель Колкунович П.В. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля <...> Гришину Александру Васильевичу без предварительного письменного согласия залогодержателя. С дата Гришин А.В. является собственником указанного автомобиля.

По состоянию на дата общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 611 273,78 руб. в том числе: текущая задолженность по основанному долгу – 1 488 234,80 руб., задолженность по процентам 123 039,98 руб. В силу изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Колкуновича П.В., Колкунович И.А., Шошиной С.Ю., ООО «Сервис Плюс» общую задолженность в размере 1 611 273,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 256,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ганееву Р.А. транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гришину А.В. транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 416 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сервис Плюс»: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 158 575,90 руб.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о причине не явки суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата АО «ФОРУС Банк» находится в стадии ликвидации, место нахождения юридического лица Нижний <адрес>

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дата постановлено: признать несостоятельным (банкротом) АО «ФОРУС Банк», открыть конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Ответчик Шошина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не является ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по кредитному обязательству, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» с заемщиком Колкунович П.В. по кредитному договору «Микро» № * от дата. Никаких сделок с ЗАО «ФОРУС Банк» она не совершала, подписи в договоре о залоге транспортного средства от дата № * положенного в основу заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, в части взыскания с нее денежных средств в пользу Банка, ей не принадлежат, указанный договор является недействительным в силу ничтожности. Данный факт установлен в судебном порядке. Решением Нижегородского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, договор о залоге транспортного средства от дата № *, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шошиной С.Ю. признан недействительным (ничтожным). Никаких обязательств перед ЗАО «Форус Банк» она фактически не имела и не имеет.

Ответчики Колкунович П.В., Колкунович И.А., ООО «Сервис Плюс», Ганеев Р.А., Гришин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту нахождения и жительства. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами *, *, * – неудачная попытка вручения, *,*, * – ожидает адресата в месте вручения.

Ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. Письменный отзыв, возражения, а так же доказательства в их обоснование в суд не представили.

В силу положений ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, своим правом не воспользовались, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от дата № *, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, по известным суду адресам, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика Шошиной С.Ю., исследовав представленные и истребованные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между ЗАО «ФОРУС Банк» ( кредитор) и Колкунович Петром Викторовичем в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № * по условиям которого ЗАО «ФОРУС Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей сроком до дата включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.3 заявления-оферты № * о заключении кредитного договора «Микро» (далее заявление-оферта) установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых за период с дата по дата; 19,55% годовых за период с дата по дата; 18,4% годовых за период с дата по дата.

В соответствии с п. 1.4 заявления-оферты выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика *, отрытый в ЗАО «ФОРУС Банк».

Пунктом 1.5 заявления-оферты предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При этом, под графиком понимаются графы «Дата платежа», «Сумма основного дога по кредиту, руб.» и «Ежемесячные %, руб.» в приложении 1 к заявлению-оферте являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей (п. 1.6 заявления-оферты).

С приведенными в заявлении-оферте, правами и обязанностями Колкунович П.В. был ознакомлен с момента подписания соответствующего заявления, о чем свидетельствуют его подписи.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельствам, что Колкунович П.В. предпринимал меры для погашения кредита, внося денежные суммы в Банк, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед заемщиком Колкунович П.В. путем перечисления денежных средств в размере 1 750 000 рублей дата, что подтверждается банковским ордером № *.

Между тем, условия кредитного договора № * от дата заемщиком Колкуновичем П.В. в полном объеме не выполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *

дата в адрес Колкуновича П.В. за исх. № * направлено досудебное претензионное письмо, в котором последнему указано на нарушение условий заявления-оферты и образовании задолженности по состоянию на дата в размере 1 591 402,18 руб. в том числе: текущая задолженность по основному долгу 1 419 992,67 руб., текущая задолженность по процентам 13 794,09 руб.; просроченная задолженность по основному долгу 68 242,13 руб.; просроченная задолженность по процентам 72 698,73 руб.; пени в размере 16 674,56 руб. Предложено в 30-дневный срок добровольно погасить просроченную задолженность в размере 157 615,42 руб. В случае невыполнения добровольно в срок до дата требования по оплате просроченной задолженности в размере 157 615,42 руб., банк в рамках п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, а также пеней, и неустойки за пропуски платежей, в том числе и с поручителей. Обратить взыскание на залоговое имущество. Кроме этого будут взысканы понесенные банком судебные расходы.

Требования банка заемщиком исполнены не были.

Судом проверен расчет задолженности Колкуновича П.В. перед ЗАО «ФОРУС Банк», представленный истцом по состоянию на дата, в размере 1 611 273,78 руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу – 1 488 234,80 руб.; задолженность по процентам – 123 039,98 руб.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона и по существу не оспорен сторонами.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Колкуновичем П.В. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 611 273,78 руб. с Колкунович П.В.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Колкунович И.А. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колкунович Инной Александровной был заключен договор поручительства № *

Из содержания договора поручительства № * усматривается, что поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Колкуновичем Петром Викторовичем его обязанности перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № * о заключении кредитного договора «Макро».

Поручителю известны все положения кредитного договора, в том числе:

сумма кредита 1 750 000 руб.; срок кредита до дата включительно; процентная ставка за пользование кредитом: 23% годовых за период с дата по дата; 19,55% процента годовых за период с дата по дата; 18,4% годовых за период с дата по дата.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту (п. 2 договора поручительства).

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство дается на срок до дата (п. 4 договора поручительства).

Таким образом, Колкунович И.А. приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Колкуновичем П.В. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан Колкунович И.А. лично, что не опровергнуто ответчиками.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеются ее подписи.

В связи с неисполнением Колкуновичем П.В. обязательств перед банком по кредитному договору дата Колкунович И.А. направлено досудебное претензионное письмо № * В соответствии с которым указано, что в связи с нарушением заемщиком условий заявления-оферты, у заемщика перед банком на дата образовалась общая задолженность в размере 1 591 402,18 руб., в том числе: текущая задолженность по основанному долгу 1 419 992,67 руб.; текущая задолженность по процентам 13 794,09 руб.; просроченная задолженность по основанному долгу 68 242,13 руб.; просроченная задолженность по процентам 72 698,73 руб.; пени в размере 16 674,56 руб. Предложено в 30-дневный срок добровольно погасить просроченную задолженность в размере 157 615,42 руб. В случае невыполнения добровольно в срок до дата (включительно) требования по оплате просроченной задолженности в размере 157 615,42 руб., банк в рамках п. 2 ст. 811, ст. 361, ст. 363 ГК Российской Федерации будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, а также пеней, и неустойки за пропуски платежей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме этого, будут взысканы понесенные банком судебные расходы.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Колкуновичем П.В., поручителем Колкунович И.А. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 611 273,78 руб., в том числе текущая задолженность по основному долгу – 1 488 234,80 руб., задолженность по процентам 123 038,98 руб., в солидарном порядке с Колкуновича П.В., Колкунович И.А. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчика Шошиной С.Ю., суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям, истцом не предоставлен договор поручительства, заключенный между АО « ФОРУС Банк» и Шошиной С.Ю. во обеспечение исполнения по кредитному договору № *, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колкунович П.В..

Шошина С.Ю. в судебном заседании указала, что ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по кредитному обязательству, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» с заемщиком Колкунович П.В. по кредитному договору «Микро» № * от дата она не является. Никаких сделок с ЗАО «ФОРУС Банк» она не совершала, подписи в договоре о залоге транспортного средства от дата № *, положенного в основу заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, в части взыскания с нее денежных средств в пользу Банка, ей не принадлежат, указанный договор является недействительным в силу ничтожности.

Данный факт подтвержден решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дата, вступившим в законную силу дата, которым договор о залоге транспортного средства от дата № *, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Шошиной С.Ю. признан недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что никаких обязательств перед ЗАО «ФОРУС Банк» по исполнению обязательств по кредитному договору «Микро» № * от дата у Шошиной С.Ю. не имелось.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности солидарно с ответчика ООО «Сервис Плюс» суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям, истцом не предоставлен договор поручительства, заключенный между АО «ФОРУС Банк» и ООО «Сервис Плюс» во обеспечение исполнения по кредитному договору № * заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Колкунович П.В..

При таких обстоятельствах задолженность в полном объеме не может быть возложена на данного ответчика он отвечает перед банком только по договору залога, в рамках переданного в залог имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ФОРУС Банк», Колкуновичем Петром Викторовичем, и ООО «Сервис Плюс» в лице директора Шошина Сергея Юрьевича дата были заключены договора о залоге транспортного средства и оборудования № * и * соответственно.

Согласно указанным договорам, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Колкуновичем П.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному посредством направления заемщиком и последующего акцепта кредитором заявления-оферты № * о заключении кредитного договора «Микро», залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное (ые) средство (а), имущество, указанные в приложении № 1 к договорам о залоге, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге. Имущество остается у залогодателя и находится по адресу (ам), указанному (ым) в приложении № 1.

Пунктом 2 договоров о залоге предусмотрено, что залоговая стоимость каждой единицы имущества указаны в приложении № 1. Стороны договорились, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт, прицепы и полуприцепы – 3,575%, легковой автотранспорт, спецтехника, автобусы – 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 15% от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. Стороны избрали линейный способ начисления амортизации.

Залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в приложении № 1. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяцы с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на норму амортизации, указанную в приложении № 1 к договору о залоге, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. При заключении договора о залоге стороны избрали линейный способ начисления амортизации (п. 2 договора о залоге оборудования).

Залогодатели подтвердили, что имущество принадлежит им на праве собственности, не продано, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателей на него никем не оспариваются, какие-либо права третьим лицам на него отсутствуют (п. 3 договоров о залоге).

Залогодателям известны все положения кредитного договора, в том числе: сумма кредита 1 750 000 руб., срок кредита до дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом: 23% годовых за период с дата по дата, 19,55% процентов годовых за период с дата до дата; 18,4% годовых за период с дата по дата.

Залогодатель обязан:

В дату заключения договора о залоге передать задогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств, указанных в приложении *, содержащих информацию о залогодателе как о собственнике транспортных средств, по акту приема-передачи, которые будут находиться у залогодержателя до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За несвоевременное выполнение залогодателем обязательства по передаче залогодержателю паспортов транспортных средств, указанных в приложении № 1, в том числе после временной выдачи паспортов транспортных средств залогодателю в течение срока действия договоров, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку (штраф) в размере 1 000 руб. Неустойка взимается за каждый случай несвоевременного возврата залогодержателю каждого паспорта транспортного средства, указанного в приложении № 1 (п. 5 договора о залоге транспортных средств).

При просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного дога по кредиту.

Залогодатель обязан:

В случае утраты или повреждения имущества немедленно информировать о случившимся залогодержателя восстановить его и с согласие залогодержателя, изменить другим имуществом, по стоимости не менее утраченного, в течение 5 рабочих дней с момента утраты.

Без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом имуществом, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, безвозмездную передачу в пользование, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или залога имущества третьим лицам (п. 5 договора о залоге оборудования).

Пунктом 6 договоров о залоге - договор действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержателем принято в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договорам о залоге:

№ * от дата: транспортное средство <...> (залоговая стоимость 595 000 руб.);

№ * от дата: имущество: <...> (залоговая стоимость имущества 226 537,0 руб.).

Как указывалось выше заочным решением Нижегородского рай оного суда г. Н. Новгород от дата, вступившим в законную силу, договор залога транспортного средства №* заключенный между АО «ФОРУС Банк» и Шошиной С.Ю. признан недействительным (ничтожным), в связи с чем он не является относимым, допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от дата № * рукописные записи «Шошина С.Ю.», а также подписи от имени Шошиной С.Ю. расположенные в договоре о залоге транспортных средств № * от дата приложение №* к указанному договору, акте приеме-передачи документов по договору, выполнены не самой Шошиной С.Ю., а иным лицом с подражанием почерку Шошиной С.Ю..

С правами и обязанностями залогодатели Колкунович П.В., ООО «Сервис Плюс» в лице директора Шошина С.Ю. были ознакомлены с момента подписания договоров о залоге, которые заключены в письменной форме, подписаны ответчиками лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последними.

Существо договоров свидетельствуют о том, что Колкунович П.В., ООО «Сервис Плюс» в лице директора Шошина Сергея Юрьевича приняли на себя обязательства перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору за счет заложенного имущества по договорам о залоге транспортного средства и оборудования.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Колкунович П.В. в нарушение требований договоров о залоге произвел отчуждение находящегося в залоге транспортного средства <...> Гришину Александру Васильевичу.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с дата.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком Гришиным А.В. был приобретен дата, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК Российской Федерации.

Данное имущество приобреталось Гришиным А.В. по паспорту транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Гришин А.В. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказал, что Гришин А.В. является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Гришиным А.В. после дата возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестными приобретателями заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Гришину А.В. в пользу банка, не имеется.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на оборудование, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом ранее в обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ФОРУС Банк» и ООО «Сервис Плюс» в лице директора Шошина Сергея Юрьевича дата был заключен договор о залоге оборудования *

Залогодержателем принято в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге № * от дата: имущество: <...>залоговая стоимость имущества 226 537,0 руб.).

Поскольку заемщиком Колкуновичем П.В. не выполнены обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора о залоге от дата, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество – <...> (залоговая стоимость имущества 226 537,0 руб.), с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 158 575,90 руб., согласно условиям договора.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с Колкунович П.В., Колкунович И.А. в размере - 22 256,37 руб., которая рассчитана в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1, ч. 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колкуновича Петра Викторовича, Колкунович Инны Александровны в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в размере 1 611 273 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 256 руб. 37 коп., а всего сумму 1633530 руб. 15 коп..

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № * от дата имущество: <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на который обращено взыскание: <...> в размере 158 575,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова