Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского городского округа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области убытки по возмещению расходов в исполнительном производстве в размере 8 643 руб., моральный вред в размере 11 000 руб. и все судебные расходы.

Кроме того, просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО5 в исполнительном производстве
«…» от 04.04.2018; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства «…»; признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО
ФИО3 и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве и закона о судебных приставах.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.04.2018 постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство
«…» во исполнение решения Балтийского городского суда по делу
«…» о возложении на ООО «УК «БалтДом» обязанности выполнить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой № «…» и подъезда № 5 в местах протекания жилого дома м

Указывает, что 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем
ФИО4 составлен акт, из которого усматривалось, что обязанность по ремонту кровли, возложенная на ответчика решением суда исполнена в полном объёме.

Не согласившись с данным актом, в связи с наличием протечек кровли, в тот же день, обратилась в ООО «Декорум», которым было выдано экспертное заключение – справка от 14.06.2018, из которой следовало, что решение Балтийского городского суда по делу № 2-517/2017 ООО «УК «Балтдом» не выполнено в полном объёме, поскольку ремонт кровельного покрытия выполнен частично из одного слоя рубероида и с грубыми нарушениями нормативных требований.

15.06.2018 ею было получено постановление судебного пристава от 09.06.2018 об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником работ в полном объёме.

Не согласившись с данным постановлением и считая незаконным акт о совершении исполнительных действий истица 21.06.2018 обратилась к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, применении, в том числе, повторных мер принудительного исполнения, сославшись при этом, на заключение ООО «Декорум» от 14.06.2018, выполненное по заказу истца, а также с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с прилагаемыми документами.

В ответ на данные заявления заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4 02.07.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения решения суда, а по недостаткам работ ей было рекомендовано обратиться в суд, по основаниям, не связанными с исполнительным производством. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий также было отказано.

Ссылаясь на статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) полагала, что судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4, составляя акт от 20.04.2018, не обладая специальными знаниями, не уведомляя взыскателя о совершении исполнительных действий, не привлекая незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, не должна была выносить постановление от 09.06.2018 об окончании исполнительного производство «…».

Указывает, что её заявление от 21.06.2018 об отмене постановления от 09.06.2018, поступившее в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 по существу последней не рассматривалось и проверка изложенных фактов не проводилась. Решения принимались судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО4 Данные факты, по мнению истца, свидетельствует о бездействии ФИО3 в рамках её должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с административным иском. Решением Балтийского городского суда от 31.08.2018 с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.11.2018 были удовлетворены её требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4 об окончании исполнительного производства
«…».

Указывает, что 26.12.2018 истец обратилась в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 с жалобой, в которой просила исполнить судебное решение от 31.08.2018 и возобновить исполнительное производство «…».

В это же день в адрес истца от заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4 поступило постановление от 21.12.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства» «…» и о возобновлении данного исполнительного производства с регистрационным «…», а также необходимостью судебному приставу-исполнителю принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

15.01.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении у которой находилось спорное исполнительное производство, истицей были направлены документы подтверждающие, что с момента осмотра кровли ООО «Декорум», должником работы по ремонту кровли не проводились, а также письменные заявления с просьбой составить в отношении ООО «УК «БалтДом» протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в направленных судебному приставу-исполнителю заявлениях содержалась просьба о привлечении независимого лица - эксперта, обладающего специальными знаниями для точного определения объёма и качества произведённых должником работ по ремонту кровли, их соответствия строительным нормам и правилам.

18.01.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступил ответ, из которого следовало, что должником предоставлен акт о выполненных работах от 18.04.2018, а также, что ею подана заявка на привлечение специалиста для определения объёма и качества выполненных работ. В то же время на просьбу о привлечении должника к административной ответственности ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО5 не последовало.

Истец указывает, что вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по исполнительному производству «…» от 04.04.2018 с должника исполнительский сбора не взыскала, протокол об административном правонарушении не составляла, а новый срок для исполнения установила только 21.03.2019, то есть спустя три месяца, как было возобновлено исполнительное производство и вручила должнику требование об исполнении решения суда.

Кроме того, как указывает истец, судебный пристав-исполнитель
ФИО5 29.04.2019 обратилась в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку 28.03.2019 ООО «УК «БалтДом» предоставило в ОСП БГО техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» «…» от 28.03.2019 в подтверждение исполнения решения суда. Из данного заключения усматривалось, что работы по ремонту кровли проведены должником в пределах границ над квартирой № «…» и подъезда № 5 в местах протекания жилого дома м предположительно в течении весеннее-летнего периода с момента вступления в законную силу постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства» «…». Определением от 29.04.2019 Балтийский городской суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении данного ходатайства.

05.06.2019 в адрес истца поступило постановление судебного пристава- исполнителя Лапшовой М.А от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства «…» от 04.04.2018 ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, что подтверждается представленным техническим заключением ООО «Независимая экспертиза»
№ 51-03/2019.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учла, что должником работы не проводились, кроме того, судебный пристав-исполнитель не оценила выводы, представленного ООО «УК «БалтДом» экспертного заключения в совокупности с другими обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениям. В том числе указала, что в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» № 51-03/2019, имеются неточности и противоречия, в частности, в указании номера исполнительного производства, документах о профессиональной подготовке эксперта, не соответствия исследуемого объекта, указанному в решении суда, отсутствие сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) и Законом
№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО5, обязана была при вынесении постановления об окончании исполнительного производства известить истицу, привлечь специалиста в сфере строительных работ, который дал бы необходимое письменное заключение о выполненных работах, а также понятых, которые дополнительно удостоверили бы факт совершения исполнительных действий.

По указанным основания считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановление от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства «…» незаконным.

Указала, что в нарушении Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе
«…» от 30.03.2018 ни по исполнительному производству
«…» - ИП от 04.04.2018, ни по исполнительному производству
«…» – ИП до настоящего времени не исполнены, в то время как законом предусмотрен двухмесячный срок для их исполнения со дня возбуждения исполнительного производства.

Полагает, что в силу Закона № 118-ФЗ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП БГО ФИО3 должна была обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также имела право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решения должностного лица подразделения судебных приставов; кроме того, на неё возложен контроль за принудительным исполнением судебных актов, совершением отдельных исполнительных действий. Однако, на протяжении длительного времени начальник отдела - старший судебный пристав ОСП БГО ФИО3 бездействовала, контроль за решениями должностных лиц подразделения судебных приставов не осуществляла, заявления истца по существу не рассматривала, проверки изложенных истцом фактов не проводила.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что должностные лица ОСП БГО не только нарушали её права и законные интересы в ходе исполнительного производства, но и создавали препятствия к осуществлению её прав и законных интересов.

Кроме того, считает, что в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц ОСП БГО ей был причинен моральный вред отдельно за каждое нарушение, поскольку каждое нарушение было предметом самостоятельного обжалования и представляло собой нарушение её прав, причиняло ей нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она вынуждена была добиваться защиты своих прав, обращаться к должностным лицам ОСП БГО и в судебные органы, в связи с чем, она постоянно находится под негативным воздействием. Указывает, что её нравственные страдания, с учётом возраста, усугублялись неисполнением судебного акта, поскольку жилое помещение находится под воздействием воды с кровли, что в свою очередь, заставляет её находиться в состоянии постоянного беспокойства. Учитывая степень вины нарушителей и заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень своих нравственных страданий, оценивает причиненный ей моральный вред в
11000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ, считает, ей должны быть возмещены убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указывает, что в связи с исполнительным производством понесла расходы: за услуги эксперта ООО «Декорум» по изготовлению заключения-справки от 14.06.2018; проезд в г. Калининград и обратно; расходы по ксерокопированию документов. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца составил 8643 руб.

В судебном заседании ФИО2 частично, отказавшись от требований об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства «…», поскольку на момент судебного заседания оно было отменено, в остальной части уточенные исковые требования полностью поддержала, изложив аналогичные доводы, указанные в обоснование иска, пролагая, что бездействие как ФИО3 так и ФИО4 связаны с отсутствием контроля по своевременному исполнению решения суда и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калининградской области – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, полагая, что в действиях (бездействии) ФИО3 и ФИО4 таковых не усматривается, поскольку с заявлениями на незаконные действия Лапшовой истица не обращалась. Также, не согласившись с ссылками истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, указала, что последняя извещала по телефону взыскателя о проведении исполнительных действий по адресу: м в 15-00 14.01.2019. В этот же день с участием ФИО2 были проведены исполнительные действия и составлен акт, с которым взыскатель не согласилась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 давались ответы на заявление ФИО2; 17.01.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о приобщении к материалам исполнительного производства документов.

Указала, что 15.01.2019 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО5 поступало заявление ФИО2 о привлечении ООО «УК «БалтДом» к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Между тем 07.03.2019 от ООО «УК «БалтДом» на имя заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа ФИО4 поступило ходатайство о продлении сроков по выполнению требований исполнительного производства «…»-ИП, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО5 11.03.2019 было отказано и вынесено требование в отношении ООО «УК «БалтДом» до 29.03.2019 исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Также судебным приставом брались объяснения от директора ООО «УК «БалтДом» ФИО7 по факту непредставления в установленный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В связи с обращениями ФИО2 21.03.2019 ФИО5 вынесено предупреждение директору ООО «УК «БалтДом», о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда или иного судебного акта.

27.05.2019 судебным приставом ОСП БГО ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства «…» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании акта исполнительных действий, от 27.05.2019.

Представитель ответчика полагает, что постановление об окончании исполнительного производства «…» принято обоснованно судебным приставом ОСП Балтийского городского округа ФИО5 и соответствует ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, между тем, по состоянию на январь 2019 года у УФССП России по Калининградской области не имеется заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке кровельных работ.

Также полагала, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП БГО УФССП России по Калининградской области права и законные интересы истца не нарушила. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указала, что согласно материалам исполнительного производства все исполнительные действия совершала судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО5

Ссылалась, что в соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ только в случае необходимости старший судебный пристав отдела исполняет обязанности
судебного пристава-исполнителя.

Полагала, что требование истца о возмещении расходов в сумме 8 643 рубля к ФССП России, УФССП России по Калининградской области не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 считает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина в причинении вреда. Признание бездействия должностных лиц отдела судебных приставов незаконным само по себе не свидетельствует о наличии вины в причинении вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Полагает, что истцом не доказано наличие самих убытков, как и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и не получением взыскателем требований по исполнительному документу.

Ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО4, сославшись на отсутствие правовых оснований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 освобождены от занимаемых должностей в связи с расторжением служебного контракта.
ФИО5 ранее в судебном заседании от 08.08.2019 иск не признала, пояснив, что должник изначально знал, что работы выполнены, но для предоставления доказательств, необходимо было экспертное заключение, которое можно было сделать только при благоприятных погодных условиях.

Представитель третьего лица - директор ООО «Управляющая компания «БалтДом» ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что возложенное решением суда обязательство по ремонту кровли управляющей организацией исполнено качественно в апреле 2018 года, что подтверждается техническим заключением ООО «Независимая экспертиза».

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Балтийского городского суда от 04.10.2017 частично удовлетворены требования ФИО2 и с ООО «Управляющая компания «БалтДом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 193089 руб. из которых: 56863 руб. – в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 56863 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 59363 руб. – штраф, 15000 руб. – судебные расходы.

Также, суд обязал ООО «Управляющая компания «БалтДом» выполнить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой «…» и подъезда № 5 в местах протекания жилого дома № м

Кроме того, суд обязал ООО «Управляющая компания «БалтДом» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту подъезда № 5, где расположена квартира м, в том числе, устранить частичное разрушение межлестничных перекрытий в подъезде с 1-го по 3-й этаж, а также разрушение стеновых панелей, где расположена межэтажная электропроводка; внешнюю проводку подъезда с 1-го по 5-й этаж убрать в короба в соответствии с техническими требованиями; очистить от поврежденной штукатурки, побелки, окраски потолка и стен на лестничных площадках в подъезде с 1-го по 5-й этаж включительно; оштукатурить и провести побелку, окраску потолка и стен на лестничных площадках в подъезде с 1-го по 5-й этаж включительно; очистить поврежденную штукатурку, побелку и окраску потолка, стен и входной металлической двери тамбура; провести восстановительные работы: штукатурку, побелку и окраску потолка, стен и входной металлической двери тамбура (абзац 4 резолютивной части решения).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2017 вышеуказанное решение Балтийского городского суда было отменено в части с вынесением нового решения, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «Управляющая компания «БалтДом» в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить работы по текущему ремонту подъезда № 5 дома м, в том числе, устранить частичное разрушение железобетонной балки перекрытия между 4 и 3 этажом; очистить от поврежденной штукатурки, побелки, окраски стены и потолок и произвести восстановительные работы по внутренней отделке с 1-го по 5-ый этаж включительно».

02.04.2018 Балтийским городским судом ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части выполнения работ по ремонту кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой «…» и подъезда № 5 в местах протекания жилого дома м.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство «…», в рамках которого 20.04.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: м, установлено, что ООО «Управляющая компания «БалтДом» произведен ремонт кровли с покрытием двумя слоями рубероида в пределах границ над квартирой «…» подъезда № 5 в местах протекания жилого дома м.

В рамках данного исполнительного производства 09.06.2018 заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий был составлен в отсутствие ФИО2, ей для ознакомления не предъявлялся, в исполнительном производстве отсутствовали сведения о направлении акта взыскателю, к осмотру объекта – кровли на предмет объема и качества выполненных работ специалист, обладающий соответствующими познаниями в области проведения строительных работ, не привлекался, что послужило основанием сделать вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что ремонт кровли произведен качественно, решением Балтийского городского суда от 31.08.2018, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14.11.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2018 было отменено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями – специалист. О привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на январь 2019 года у УФССП России по Калининградской области не имеется заключенного государственного контракта в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ с юридическими лицами оказывающие услуги по оценке кровельных работ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог привлечь к исполнительным действиям специалиста для оценки качества работ произведенных ООО «УК «БалтДом» в рамках исполнения решения суда.

Доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что 21.03.2019 в отношении должника вынесено предупреждение, осуществлен его вызов в ОСП БГО, вынесено требование об исполнении решения суда до 29.03.2019, взяты объяснения у директора ООО «УК «БалтДом» по факту неисполнения решения суда в установленный срок, совершены исполнительные действия, 03.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Как установлено в судебном заседании каких-либо жалоб ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО4 не поступало.

Ссылки ФИО2 на то, что должником не исполнено решение суда опровергаются представленным ООО «УК «БалтДом» техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» № 51-03/2019 от 28.03.2019, которым подтвержден факт производства работ, указанных в решении суда, период и качество работ.

Поскольку работы в рамках исполнения решения суда были проведены своевременно и подтверждены техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019, то у суда не имеется оснований полагать, что работы выполнены должником не качественно, в связи с чем, доводы ФИО2 относительно действий судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными. Факт выполнения должником работ в рамках решения суда, подтверждается отсутствием обращения ФИО2 и других жильцов подъезда с заявлениями о протечке кровли в местах, являвшимися предметом судебного разбирательства.

Анализируя техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019 и представленную ФИО2 справку, составленную ООО «Декорум» от 13.06.2018 по результатам осмотра спорного участка крыши, суд отдает предпочтение техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» от 28.03.2019, поскольку данное заключение выполнено инженером-экспертом, имеющим диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия судебного эксперта.

В то же время справка, составленная ООО «Декорум» от 13.06.2018 не содержит ссылок на нарушения требований СНИиП, и СП, являющимися основополагающим нормативным документов, при выполнении ремонтных работ, в частности кровли. Кроме того, в нем не указано какие требования, строительные нормы нарушены.

При этом, доводы ФИО2 о том, что дата выдачи сертификата соответствия судебного эксперта значится ранее, чем дата выдачи эксперту диплома, не свидетельствует о недопустимости выводов, содержащихся в техническом заключении.

Доводы ФИО2 о том, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» осматривалась кровля над другим подъездом дома м, опровергаются техническим заключением и показаниями, допрошенного в судебном заседании инженера-эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и пояснившего, что им осматривалась кровля в пределах границ над квартирой «…» и подъезда № 5 жилого дома м на предмет покрытия её двумя слоями рубероида.

Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что экспертиза проводилась в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследовании. В результате обследований установлено, что техническое состояние кровли определено инженером-экспертом как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Имеющиеся следы текущих ремонтов покрытия кровли свидетельствуют о том, что периодичность осмотров осуществляется эксплуатирующей организацией своевременно, соблюдена плановость выполнения текущих ремонтов, что свидетельствует о высоком уровне текущей эксплуатации. При детальном рассмотрении элементов кровельного покрытия по косвенным признакам было выявлено, что предположительно в весенний-летний период прошедшего года ООО «УК БалтДом» на кровле спорного многоквартирного дома выполняла ремонтно-строительные работы кровельного покрытия в местах протекания. В ходе выполняемых работ были устроены гидроизоляционный и защитный слови из расплавляемых материалов, выполнены примыкания кровельного ковра к парапетам и вентиляционным шахтам на высоту до 300 мм, была сделана обделка кровельной сталью парапетов, выполнена цементно-песчаная стяжка оголовка с устройством наплавляемой кровли в вентиляционной шахте. Все вышеперечисленные работы выполнялись над квартирой «…» подъездом м

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы
ФИО2 о выполнении работ в ином месте опровергаются техническим заключением и пояснениями инженера-эксперта ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Балтийского городского суда от 04.10.2017 исполнено должником ООО «УК «БалтДом» в апреле 2018 года (20.04.2018), что подтверждается техническим заключением ООО «Независимая экспертиза». Подтверждением тому также является отсутствие жалоб и заявлений ФИО2 на протечки с кровли в местах, подлежащих ремонту, согласно решению суда от 04.10.2017. Основания для повторного совершения исполнительных действий и принудительного исполнения решения суда, вопреки доводам ФИО2, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства, непринятию принудительных мер к должнику, прав истца не нарушают.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3, и заместителя –ФИО4 суд приходит к следующему.

Статьей 10 Закона № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершению отдельных исполнительных действий.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца по оспариванию действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО3 по факту самоустранения от разрешения заявления ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и акта от 20.04.2018 о совершении исполнительных действий, а также действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4 по постановлению от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, составлению акта от 20.04.2018 о совершении исполнительных действий, по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 и об окончании исполнительного производства от 09.06.2018, были предметом исследования при вынесении решения Балтийского городского суда от 31.08.2018, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в данном споре.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 116, 117 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку судом в действиях судебных приставов-исполнителей не установлена вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо сведений об обращении ФИО2 с жалобами в ООО «УК «БалтДом» в рамках спорного исполнительного производства, в судебное заседание не представлено.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства «…» от 04.04.2018 отменено 26.09.2019, в связи с чем, суд полагает, что права истца ничем не нарушены, а, следовательно, требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, и удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского городского округа ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского городского округа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 г.