Решение № 2-382/19 от 24.01.2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2019 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 58), к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании солидарно денежных средств за неисполнение судебного акта с момента вступления решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-699/2016 в законную силу и до момента фактического погашения задолженности в размере 427 087,41 р., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 471 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 взысканы долг по договорам займа в размере 18 000 000 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 520 575,33 р., неустойка в размере 918 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 р., а всего 21 498 575,33 р.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охотское море» оплатило в пользу истца 21 498 575,33 р.

ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации, часть 1 ... (643) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о реорганизации должника в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег».

Повторное уведомление было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 ... (648) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору права применить к нему меры ответственности. Учитывая, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, это привело к существенному нарушению интересов истца.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Охотский берег», так как согласно передаточному акту обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возложена на ООО «Охотское море», в отношении которого введена процедура внешнего наблюдения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 взыскан долг по договорам займа в размере 18 000 000 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 520 575,33 р., неустойка в размере 918 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 р., а всего 21 498 575,33 р.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Охотское море» перечислило истцу взысканные денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

В Вестнике государственной регистрации ... (643) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о реорганизации ООО «Охотское море» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Охотский берег». Повторное уведомление опубликовано в Вестнике ... (648) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Так, решением участников (учредителей) ООО «Охотское море» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) общество реорганизовано в форме выделения ООО «Охотский берег», составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому вновь созданному юридическому лицу переданы права и обязанности ООО «Охотское море» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ.../РПУ/08 (т. 1 л.д. 94-99).

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег».

Анализируя предоставленные суду доказательства суд приходит к выводу, что у ООО «Охотский берег» отсутствует обязанность солидарно отвечать перед истцом. Так, на момент реорганизации юридического лица (спустя год после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 в адрес ООО «Охотское море» не выдвигала. Следовательно, на дату образования ООО «Охотский берег» обязательства ООО «Охотское море» перед ФИО1 отсутствовали.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными следует взыскать только с ООО «Охотское море».

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-4842-3/2018 в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдение.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое исковой заявление ФИО1 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, а процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ООО «Охотское море» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Охотское море» и ООО «Охотский берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охотское море» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 087,41 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 р., а всего взыскать – 434 558,41 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин