Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2018 года в 23 часа 20 минут на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». 2 августа 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и 20 августа 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 129593 рубля и расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 05 сентября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267534 рубля, с учетом износа – 167400 рублей. 20 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37807 рублей, выплате неустойки 10585 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей. Письмом от 12 октября 2018 года в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку в представленном отчете экспертом не принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля в связи с превышением его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 23 ноября 2018 года № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 216635 рублей, стоимость годных остатков - 43400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43642 рубля, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в сумме 43642 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласен, просил назначить повторную судебную экспертизу, полагает, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, применена корректировка на износ, разброс цен аналогов составляет более 20%, что недопустимо; не согласен с расчетом стоимости годных остатков, полагает, что экспертом неверно определен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства равный 0,55, поскольку на дату ДТП возраст автомобиля составлял 15 лет 7 месяцев, поэтому при расчете годных остатков с применением округления по правилам математики эксперт должен был исходить из того, что возраст автомобиля составляет 16 лет и применять коэффициент, равный 0,40.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при вынесении решения просит распределить в порядке ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

31 июля 2018 года в 23 часа 20 минут на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Родниковском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, Что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.101-111).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.101).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.104).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис <данные изъяты>№. Гражданская ответственности истца застрахована не была.

8 августа 2018 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.121-124).

2 августа 2018 года автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.131-133).

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено в ООО «Центр экспертизы и оценки» 2500 рублей (л.д.129).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № от 8 августа 2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 196942 рубля, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227331 рубль, с учетом износа – 138770 рублей; стоимость годных остатков составляет 67349 рублей (л.д.130-138).

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость на момент ДТП, в связи с чем восстановление является нецелесообразным.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129593 рубля и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 5 сентября 2018 года, составленному ООО «Центр независимой экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 267534,18 рублей, с учетом износа – 167400 рублей (л.д.17-72).

20 сентября 2018 года истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № от 5 сентября 2018 года (л.д.11-12).

Письмом от 12 октября 2018 года № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в отчете экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, что привело к необоснованному увеличению предполагаемой сумму страхового возмещения (л.д.14).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от 23 ноября 2018 года, расчетная стоимость транспортного средства истца составляет 216635 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 43400,65 рублей (л.д.73-89).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 3000 рублей (л.д.16).

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях экспертов, судом по ходатайству представителя ответчика определением от 13 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 248500 рублей, с учетом износа – 153900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 187000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 62200 рублей (л.д.160-215).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, пояснил, что заключение составлено по результатам исследования материалов дела, актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, однако при расчете стоимости годных остатков допущена ошибка при применении процента износа на комплектующие детали, а при расчете рыночной стоимости транспортного средства один из аналогов транспортного средства по характеристикам отличается от объекта исследования, в связи с чем заключение эксперта подлежит дополнению.

Согласно представленному экспертом дополнению к заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 192000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62700 рублей. Как видно из текста заключения, экспертом в дополнение к ранее данному заключению при расчете стоимости годных остатков пересмотрен процент при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей передней части транспортного средства, а также произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства истца с использованием аналогов, сходных по характеристикам с объектом оценки.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Исследование экспертом проведено полно и объективно, в заключении содержатся необходимые расчеты, ссылки на источники, использованные им при исследовании, выводы эксперта ясны, понятны, надлежащим образом мотивированы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертом «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в редакции от 22.01.2015 года. Согласно п.5.1.3 Методических рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с п.5.1.6 Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости транспортного средства судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода – сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход (п.5.1.8 Методических рекомендаций). В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ними и объектом исследования (оценки).

Экспертом при определении рыночной стоимости приняты во внимание автомобили в схожей комплектации, года выпуска, пробега. Вопреки доводам представителя истца разброс цен предложения относительно среднего значения цены предложения не превышает 20%.

Так, средняя цена объекта-аналога, определяется по формуле, приведенной в п. 5.3.1.1 «а» Методических рекомендаций.

Средняя цена предложений, приведенных в таблице № 1 дополнения к заключению эксперта, составляет 206000 рублей (175000+235000+190000+230000+200000/5=206000).

Разброс цен определяется по формуле в п.5.3.1.2 «б» Методических рекомендаций. Подставляя в формулу цену конкретного предложения и среднюю цену предложения, получаем, что разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения не превышает 20% и составляет: (175000-206000/206000)*100% = -15,04; (235000-206000/206000)*100% = 14,7%; (190000-206000/206000)*100% = -7,77%; (230000-206000/206000)*100% = 11,6%; (200000-206000/206000)*100% = -2,92%.

Доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости годных остатков неправильно применен коэффициент К_в, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Барком России 19 сентября 2014 года № 432-П, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В карточке учета транспортного средства Рено Лагуна, VIN №, дата начала эксплуатации указанного транспортного средства указана 2 октября 2003 года.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (31 июля 2018 года) срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 14 лет 8 месяцев, поэтому экспертом обоснованно применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения 0,55.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплата страхового возмещения в размере 132093 рубля, в том числе стоимости независимой экспертизы 2500 рублей, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в предусмотренный Законом об ОСАГО срок и в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В направленном суду отзыве на иск представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» при вынесении решения просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, в размере 20000 рублей.

Факт оплаты ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходов по проведению судебной экспертизы подтверждается копией платежного поручения № от 15 марта 2019 года (л.д.223).

Поскольку исковые требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 43642 рубля, убытков в сумме 3000 рублей, неустойки в сумме 43642 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года.