Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 к ФИО2 и Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «СК-Новости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, АНО «Редакция газеты «СК-Новости»», просит признать недостоверными и порочащими его честь и достоинство опубликованные в №1 (351) от 23.01.2017 года в газете «СК-Новости» сведения следующего содержания: «Миропольский нашел ФИО15, бывшего директора Дома творчества, и ФИО5. И вот вокруг них появилась чудовищная, гигантская, гнилая, плохо пахнущая дыра, которая привела нас к банкротству..», «И рядом существуют люди по фамилиям ФИО5, ФИО15, ограбившие наш Союз…», «ФИО5 сотоварищи «нарисовали» фальшивые документы на 9 миллионов…». Также истец просит признать недостверными, порочащими его честь и достоинства опубликованные в №12 (362) от 21 декабря 2017 года в газете «СК-Новости» сведения следующего содержания: «Мы чуть не утратили Санкт-Петербургскую организацию – полностью! Не только имущество, но и организацию! Нас всех выгнали из нашего Дома кино! Автором этого ужасного состояния, автором этого разорения, унижения, гнусности является бывший председатель правления, зовут его Д., а фамилия его – ФИО5, наш коллега-режиссер…», «Это было сознательно, была организована преступная группа, это готовилось на протяжении многих лет, по подложным документам делались долги, деньги эти не найдены до сих пор, следов их не обнаружено…», «Люди, которые похищали деньги, пустили разветвленную корневую систему. Достаточно сказать, что ФИО5 несколько месяцев был председателем комитета по культуре Городского собрания. Это кончилось диким скандалом, бесследно исчезли 300 млн рублей, выделенных – вслушайтесь! – на празднование 9 Мая. И они исчезли. ФИО5 убрали с этого поста, деньги не найдены. Но уголовное дело так и не возбудили, хотя убрали еще и вице-губернатора…». Истец просит обязать АНО «Редакция газеты «СК-Новости» опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство сведений в форме сообщения о принятом по делу решении и публикации судебного решения в газете «СК-Новости» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (л.д. 60). В обоснование иска указал, что в указанном средстве массовой информации опубликованы фрагменты стенограммы IX пленума Правления Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» и X Съезда Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», в т.ч. выступлений ФИО2, содержащих сведения которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, распространенные сведения содержат категорические утвердительные высказывания, которые носят явно выраженный порочащий истца характер, содержат утверждения о якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в своей профессиональной деятельности, недобросовестности при выполнении обязанностей председателя Санкт-Петербургского Союза кинематографистов. Распространение данных высказываний умаляет честь и достоинство ФИО5 как известного режиссера, театрального деятеля и главы Театрально-концертной дирекции Псковской области.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «СК-Новости» ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 29.05.2018 г. по настоящее время работает в должности художественного руководителя ГАУК Псковской области «Театрально-концертная дирекция» в структурном подразделении «Псковский академический театр драмы им. А. С. Пушкина». В представленной характеристике указано, что он удостоен званий «Заслуженный деятель киноискусств РФ», является членом Европейской Киноакадемии, членом Оскаровского комитета России, членом Российской Академии кинематографических искусств «Ника», членом Российской Академии кинематографических искусств и наук России «Золотой Орел», членом Гильдии продюсеров России, председателем Координационного Совета творческих союзов СПб (л.д. 58); с 2008 по 2014 г. являлся председателем Санкт-Петербургского Союза кинематографистов.

ФИО2 был избран председателем Санкт-Петербургского Союза кинематографистов в 2014 г.

23.01.2017 г. в №1 газеты «СК-Новости» опубликован фрагмент стенограммы IX пленума Правления Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», содержащий текст выступления ФИО2, в т.ч. следующие сведения: «Миропольский нашел ФИО15, бывшего директора Дома творчества, и ФИО5. И вот вокруг них появилась чудовищная, гигантская, гнилая, плохо пахнущая дыра, которая привела нас к банкротству..», «И рядом существуют люди по фамилиям ФИО5, ФИО15, ограбившие наш Союз…», «ФИО5 сотоварищи «нарисовали» фальшивые документы на 9 миллионов…».

21.12.2017 г. в №12 газеты «СК-Новости» опубликован фрагмент стенограммы Х Съезда Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации», содержащий текст выступления ФИО2, в т.ч. следующие сведения: «Мы чуть не утратили Санкт-Петербургскую организацию – полностью! Не только имущество, но и организацию! Нас всех выгнали из нашего Дома кино! Автором этого ужасного состояния, автором этого разорения, унижения, гнусности является бывший председатель правления, зовут его Д., а фамилия его – ФИО5, наш коллега-режиссер…», «Это было сознательно, была организована преступная группа, это готовилось на протяжении многих лет, по подложным документам делались долги, деньги эти не найдены до сих пор, следов их не обнаружено…», «Люди, которые похищали деньги, пустили разветвленную корневую систему. Достаточно сказать, что ФИО5 несколько месяцев был председателем комитета по культуре Городского собрания. Это кончилось диким скандалом, бесследно исчезли 300 млн рублей, выделенных – вслушайтесь! – на празднование 9 Мая. И они исчезли. ФИО5 убрали с этого поста, деньги не найдены. Но уголовное дело так и не возбудили, хотя убрали еще и вице-губернатора…».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, которые просит опровергнуть истец, подтверждается представленной копией газеты «СК-Новости» №1(351) от 23.01.2017 г. и №12 (362) от 21.12.2017 г.

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО8, в выступлениях ФИО2, опубликованных 23.01.2017 и 21.12.2017 г. в газете «СК-Новости», содержатся следующие сведения в форме утверждения о нарушении лично ФИО5 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию:

- «Миропольский нашел ФИО15, бывшего директора Дома творчества, и ФИО5. И вот вокруг них появилась чудовищная, гигантская, гнилая, плохо пахнущая дыра, которая привела нас к банкротству..»,

- «И рядом существуют люди по фамилиям ФИО5, ФИО15, ограбившие наш Союз…»,

- «ФИО5 сотоварищи «нарисовали» фальшивые документы на 9 миллионов…»,

- «Мы чуть не утратили Санкт-Петербургскую организацию – полностью! Не только имущество, но и организацию! Нас всех выгнали из нашего Дома кино! Автором этого ужасного состояния, автором этого разорения, унижения, гнусности является бывший председатель правления, зовут его Д., а фамилия его – ФИО5, наш коллега-режиссер…»,

- «Это было сознательно, была организована преступная группа, это готовилось на протяжении многих лет, по подложным документам делались долги, деньги эти не найдены до сих пор, следов их не обнаружено…»,

- «Люди, которые похищали деньги, пустили разветвленную корневую систему. Достаточно сказать, что ФИО5 несколько месяцев был председателем комитета по культуре Городского собрания. Это кончилось диким скандалом, бесследно исчезли 300 млн рублей, выделенных – вслушайтесь! – на празднование 9 Мая. И они исчезли. ФИО5 убрали с этого поста, деньги не найдены. Но уголовное дело так и не возбудили, хотя убрали еще и вице-губернатора…».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; выводы эксперта мотивированы.

Поскольку указанные сведения содержат информацию о неправильном, поведении истца в общественной жизни, о якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеются основания для признания их порочащими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные, порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения соответствуют действительности, ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности, выраженные в форме утверждения о фактах, порочащие сведения, указанные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК суд обязывает учредителя средства массовой информации АНО «Редакция газеты «СК-Новости» опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО5 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения в газете «СК-Новости» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО2 о том, что способом опровержения сведений, в полной мере удовлетворяющим интересам истца, будет являться публикация не всего текста решения суда, а его вводной и резолютивной частей. Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом, при этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца. Учитывая характер распространенных сведений, а также тот факт, что тираж газеты распространяется среди членов Союза кинематографистов, т.е. коллег ФИО5, предложенный ответчиком способ опровержения не будет являться достаточно эффективным способом восстановления нарушенного права.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание оспариваемых сведений, тираж газеты (7 000 экз.), личность истца, являющегося известным кинорежиссером и продюсером, заслуженным деятелем искусств РФ, принимая во внимание, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-699/17 был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 и ООО «Свободное слово» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением ФИО2 порочащих честь и достоинство ФИО5, не соответствующих действительности сведений, после чего ФИО2 вновь допустил распространение такого рода сведений, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности порочащие сведения о том, что «Миропольский нашел ФИО15, бывшего директора Дома творчества, и ФИО5. И вот вокруг них появилась чудовищная, гигантская, гнилая, плохо пахнущая дыра, которая привела нас к банкротству..», «И рядом существуют люди по фамилиям ФИО5, ФИО15, ограбившие наш Союз…», «ФИО5 сотоварищи «нарисовали» фальшивые документы на 9 миллионов…», опубликованные в №1 (351) от 23 января 2017 года в газете «СК-Новости».

Признать не соответствующими действительности порочащие сведения о том, что «Мы чуть не утратили Санкт-Петербургскую организацию – полностью! Не только имущество, но и организацию! Нас всех выгнали из нашего Дома кино! Автором этого ужасного состояния, автором этого разорения, унижения, гнусности является бывший председатель правления, зовут его Д., а фамилия его – ФИО5, наш коллега-режиссер…», «Это было сознательно, была организована преступная группа, это готовилось на протяжении многих лет, по подложным документам делались долги, деньги эти не найдены до сих пор, следов их не обнаружено…», «Люди, которые похищали деньги, пустили разветвленную корневую систему. Достаточно сказать, что ФИО5 несколько месяцев был председателем комитета по культуре Городского собрания. Это кончилось диким скандалом, бесследно исчезли 300 млн рублей, выделенных – вслушайтесь! – на празднование 9 Мая. И они исчезли. ФИО5 убрали с этого поста, деньги не найдены. Но уголовное дело так и не возбудили, хотя убрали еще и вице-губернатора…», опубликованные в №12 (362) от 21 декабря 2017 года в газете «СК-Новости».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «СК-Новости» опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО5 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и публикации судебного решения в газете «СК-Новости» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «СК-Новости» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья Добрынина А. Н.