Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 173 533 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО6 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств СБ 76 №, в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату возмещения при наступлении страхового случая. Период действия вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате дорожно-транспортного пришествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис СБ 76 №), актом осмотра ТС, счета, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, причиненный ФИО6, материальный ущерб возместил, произведя ремонт поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость ремонта составила 264 078 руб. 52 коп., ПАО СК «Росгосстрах» оплачена стоимость ремонта. Органами ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № Специалистами ЗАО «Технэкспро» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, в размере 90545 руб. (88 100 руб. 00 коп. + 2445 руб.). Ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам. Поэтому сумму восстановительного ремонта с учетом 190545 руб. возместило АО «Альфастрахование». Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 88100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по счетам СТО 259643 руб. 62 коп. с учетом суммы износа шины 1990 руб., которая составляет 173533 руб. 62 коп. (171543 руб. 62 коп. + 1990 руб. 00 коп.)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, поврежденное транспортное средство, которое было застраховано, отремонтировано на станции технического обслуживания.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. Ответчик пояснил, что со своей виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен, стоимость размера ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что органами ГИБДД вина ответчика была установлена, ФИО1 не оспаривал свою вину после совершения ДТП.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП было повреждено застрахованное по договору страхования транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис СБ 76 №), актом осмотра ТС, счета, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> возместил, причиненный ФИО6, материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного ТС Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость ремонта составила 264 078 руб. 52 коп., ПАО СК «Росгосстрах» оплачена стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017г., № от 13.11.2017г.

Органами ГИБДД виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не признал.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из схемы с места ДТП, подписанной участниками без замечаний и дополнений, видно, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Toyota RAV4, автомобиль ГАЗ 3302, под управлением ответчика, пересек разметку на проезжей части, выехав из своей крайней левой полосы движения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 час. на <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомашиной Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Из данного протокола усматривается, что со своей виной ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись, уплатил штраф.

Оценивая представленные доказательства в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, схему ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о вине водителя ФИО6 в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Toyota RAV4.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено. Возражения ответчика о том, что на полосу движения автомобиля Toyota RAV4 он заехал по инерции после столкновения, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями ФИО6 в суде, которые соответствовали его объяснениям, данным после совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материале по факту ДТП, отсутствием изложения обстоятельств ДТП при написании объяснений ФИО1, сотрудникам ГИБДД, указанных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а также схемой и фотографиями с места ДТП.

Согласно калькуляции №, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 90545 руб. 00 коп. (88 100 руб. + 2445 руб.) (л.д.22-23, 26-27).

Ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам, в связи с чем сумму восстановительного ремонта с учетом 190545 руб. 00 коп. возместило АО «Альфастрахование».

С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 88100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по счетам станции технического обслуживания 259643 руб. 62 коп. с учетом износа шины 1990 руб. Разница составляет 173533 руб. 62 коп. (171543 руб. 62 коп. + 1990 руб. 00 коп.)

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, не возражал по суммам, указанным в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что сумма ущерба в размере 173 533 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального и семейного положения ответчика, являющегося студентом 4 курса ВУЗа, суд усматривает основания для снижения суммы ущерба до 150 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 150 000 рублей в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 670 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 670 руб. 67 коп., всего 154 670 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева