Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» о признании приказа в части незаконным, отмене приказа в части, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> о признании незаконным п. 1 приказа директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к охраннику ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты> ФИО1; возложении обязанности на филиал ООО «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> обязанность отменить указанный пункт приказа; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> в должности охранника ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты>. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанное решение принято работодателем в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и на основании заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недолива бензина в служебные автомашины нарядов подвижной группы (далее ПГ) охранниками ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты> при заправке на АЗС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности). В качестве оснований для наложения взыскания ответчиком указываются предполагаемые нарушения им должностной инструкции охранника ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты> филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно п. 2.4.1, выразившиеся в несоблюдении требований по охране труда и не обеспечении безопасности труда на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4.5.2, выразившиеся в неправильном использовании бензина, предназначенного для заправки автомашины на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4.8, выразившиеся в несообщении непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников наряда при перевозке бензина в салоне служебной автомашины на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает его незаконным, необоснованным, основанным на дискриминационных началах. Полагает, что указанное работодателем нарушение – неправильное использование бензина, предназначенного для заправки автомашины на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям п. 2.4.5.2 его должностной инструкции. Кроме того, до издания оспариваемого приказа работодателем от него запрошено письменное объяснение по поводу заправки служебного автомобиля на АЗС №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. Объяснения по фактам несоблюдения требований по охране труда, необеспечения безопасности на смене, неправильного использования бензина, предназначенного для заправки автомашины, несообщении непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников наряда при перевозке бензина в служебной автомашине за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него работодателем истребованы не были, в связи с чем, указанные обстоятельства им не были опровергнуты или подтверждены. В своем письменном объяснении он довел до работодателя причины и мотивы совершенных им действий, квалифицированных работодателем в качестве дисциплинарного проступка. Полагает, что в таких действиях, как возможная заправка бензина в канистру и ее возможная перевозка в служебном автомобиле на смене ДД.ММ.ГГГГ, формально могут усматриваться признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения отдельных положений должностной инструкции водителем служебной машины. Кроме того, указанные работодателем действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. С учетом отсутствия таких последствий, а также принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ директора филиала о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечает вышеуказанным требованиям закона, принципам юридической ответственности, подлежит отмене. При этом, квалифицируя перевозку бензина в канистре в кабине служебного автомобиля в качестве нарушения требований должностной инструкции и требований иных локальных правовых актов организации, работодатель не считает нарушениями действия ФИО4 и личного состава команды по охране <данные изъяты> по организации перевозки в кабинах служебных автомобилей оборудования – прибора «РСМ+» и необходимого для его работы (в качестве источника питания) вспомогательного оборудования – бензогенератора. Заправка бензогенератора производится из канистр бензином, предназначенным для заправки служебного автомобиля. Этот бензин, как правило, заправляется в канистру, которая для этих целей перевозится в кабине автомобиля. Допускаются факты перевозки заправленных указанным способ бензогенераторов с топливом внутри. Отдельные карты на заправку бензогенераторов ответчиком не предоставлены, в связи с чем отдельный учет бензина для бензогенераторов не осуществляется. Также полагает, что применение к истцу дисциплинарной ответственности в форме выговора совершено по мотивам мести, и является противоправным преследованием за обращение в органы прокуратуры по фактам, допускаемым работодателем нарушений в сфере охраны труда и реализации иных трудовых прав работника. Обжалуемым приказом одним работникам применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, остальным в виде выговора. При этом последние являются инициаторами обращения в прокуратуру. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ просит взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> на надлежащего ООО «Транснефть-Охрана».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить пункт № приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№о/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к охраннику ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты> ФИО1 Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал, что водителями в пластиковых канистрах перевозится бензин в багажнике служебного автомобиля. Также не оспаривал, что возможно он ДД.ММ.ГГГГ помогал водителю заправлять служебный автомобиль, в том числе набирал бензин в пластиковую канистру. Объяснения работодателю он давал только по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, вмененным ему приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснения у него не брались.

Представитель ответчика ООО «Транснефть-Охрана» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, дополнительно указала, что наказание в виде выговора было вменено истцу за заправку бензином пластиковой канистры, которая впоследствии была помещена в салон служебного автомобиля. Данное нарушение было допущено истцом на смене ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, хотя непосредственно нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о совершении проступка на смене ДД.ММ.ГГГГ, так как по внутренним служебным документам фиксация смен идет именно первым днем ее начала. Остальные дни – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были вменены истцу излишне.

Из письменных возражений на иск ООО «Транснефть-Охрана» следует, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно, порядок наложения взыскания соблюден. Объяснения у истца получены с целью установления его причастности к данному нарушению, а вопросы в объяснении предназначены для установления конкретных обстоятельств, сопутствующих нарушению, круга виновных лиц при наличии таковых. При этом вопросы, указанные в запросе объяснений истцу, могут не совпадать с формулировками пунктов должностной инструкции, которые работник нарушил. Доводы истца о несоответствии даты нарушений в приказе и в запросе объяснений истца считает не состоятельными. Согласно плану-заданию дата и время выполнения задач нарядом подвижной группы с .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ по .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее значительное нарушение трудовой дисциплины были допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец выполнял обязанности водителя, а именно заправлял транспортное средство. Данная работа истцу не поручалась непосредственным начальником, а была выполнена по просьбе водителя ФИО6 В связи с чем истцу следовало отказаться от выполнения данной работы. При определении размера наказания ответчиком был учтен тот факт, что истцом в нарушение инструкции по охране труда был осуществлен контакт с бензином, тогда как при работе со специальным оборудованием, который выдается подвижной группе, такой контакт запрещен. Истец должен знать требования охраны труда и пожарной безопасности во время поездок на машине, а именно то, что запрещено хранить тару из-под горючего, а также горючее в автомобиле. Истец должен был осознавать, что его действия по сливу бензина в пластиковую емкость и размещение ее в салоне автомобиля не только нарушают требования в области охраны труда и пожарной безопасности, но могли повлечь и общественно-опасные последствия в виде возгорания. При этом истец не только вышел за рамки своих должностных обязанностей, чем создал угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих, но и в нарушение инструкции не сообщил руководству о ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, исходя из характера нарушений, отсутствия смягчающих обстоятельств, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует допущенным нарушениям. При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчик также руководствовался тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ не просто бездействовал и попустительствовал допускаемому нарушению трудовой дисциплины, но и лично участвовал в сливе топлива в емкость. ДД.ММ.ГГГГ оказывал водителю помощь в сокрытии действий последнего по сливу топлива в емкость от сотрудников заправки. ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля, но бездействовал и не пресекал нарушение, совершаемое ФИО7 Доводы истца о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по мотиву мести за обращение истца с жалобой в органы прокуратуры необоснованно, так как ответчику до получения искового заявления об этом было не известно. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель Государственной инспекции труда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.21, ст.56 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу охранником 5 разряда в подвижную группу № Команды по охране <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на неопределенный срок охранником 5 разряда в подвижную группу № Команды по охране <данные изъяты>.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заправок топливом служебного автотранспорта посредством просмотра архивов видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС №<адрес> были установлены 10 фактов заправки работниками команды ведомственной охраны <данные изъяты> топлива в пластиковые канистры (банки), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ охранником вневедомственной охраны ФИО1 в 06 часов 15 минут при заправке топливом служебной автомашины произведен недолив топлива в топливный бак автомашины, при этом топливо залито в пластиковую банку объемом 5 л., которая была убрана в салон служебной автомашины;

- ДД.ММ.ГГГГ охранником-водителем ФИО7 в 09 часов 44 минуты при заправке топливом служебной автомашины произведен недолив топлива в топливный бак автомашины, при этом топливо залито в пластиковую канистру в черном пакете, которая была убрана в багажник служебной автомашины;

- ДД.ММ.ГГГГ охранником-водителем ФИО7 в 09 часов 51 минуты при заправке топливом служебной автомашины произведен недолив топлива в топливный бак автомашины, при этом топливо залито в пластиковую канистру в черном пакете, которая была убрана в багажник служебной автомашины.

На основании указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по факту недолива бензина в служебные автомашины нарядов ПГ охранниками ведомственной охраны команды <данные изъяты> при заправке на АЗС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего создана комиссия.

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в состав комиссии по проведению внутреннего расследования, созданной по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ охраннику команды ведомственной охраны команды охраны <данные изъяты> ФИО1 предложено в рамках проводимого расследования по факту недолива бензина в служебные автомашины нарядов ПГ охранников ведомственной охраны команды по охране <данные изъяты> при заправке на АЗС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по фактам, являющимся предметом расследования, а именно пояснить: почему он недолил бензин в бензобак служебной автомашины при заправке на АЗС №<адрес> в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; какой служебной необходимостью были вызваны данные действия; куда им был слит недолитый в бензобак бензин; как им заполняются отчетные материалы по израсходованному бензину; какие коэффициенты при расчетах расходов бензина им применяются, с кем расход бензина согласовывается; почему нарушены требования Инструкции по безопасности дорожного движения № и запрет по хранению и перевозке в салоне автомобиля канистр с топливом. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшему охраннику ведомственной охраны команды охраны <данные изъяты>ФИО7 предложено в рамках проводимого расследования по факту недолива бензина в служебные автомашины нарядов ПГ охранниками ведомственной охраны команды <данные изъяты> при заправке на АЗС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по фактам, являющимся предметом расследования, а именно пояснить: почему в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №<адрес> охранник ФИО1 заливал бензин в канистру, которая впоследствии была перемещена в салон служебной автомашины в нарушение требований Инструкции по безопасности дорожного движения №, запрещающей хранение и перевозку в салоне автомашины канистр с топливом; какой служебной необходимостью были вызваны данные действия; куда был реализован бензин из канистры; где он находился в этот момент.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на АЗС №<адрес> охранник ФИО1, возможно, по его просьбе заливал бензин в канистру автомобиля при заправке. С уверенностью сказать не может, так как прошло много времени. Заправку канистр бензином по сложившейся практике не считали грубым нарушением, так как это делось ранее с ведома руководства: для доставки топлива с АЗС на <данные изъяты> для заправки квадроциклов и снегоходов, когда они осуществляют работу на ближайших маршрутах; для заправки бензогенератора; для очистки бортов автомобиля и колес от мазута и гудрона; для отмывки двигателя и подкапотного пространства автомашины. Кроме того, датчик уровня бензина не всегда правильно показывает, и определить сколько бензина в баке, невозможно. Также, чтобы сократить количество заправок. Во всех случаях остатки бензина сливались в бензобак автомобиля и в личных целях не использовали. Он, скорее всего, находился у оператора АЗС и оплачивал топливо, может быть двигался к автомашине, может быть стоял рядом.

Согласно планам-заданиям подвижной группы № на охрану <данные изъяты> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав подвижной группы наряду со старшим охранником ведомственной охраны ФИО8, охранником ведомственной охраны с функцией водителя ФИО7; с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – наряду со старшим охранником ведомственной охраны ФИО9, охранником ведомственной охраны с функцией водителя ФИО7; с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – наряду со старшим охранником ведомственной охраны ФИО9 и охранником ведомственной охраны с функцией водителя ФИО7

Постовыми ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы команды по охране <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в качестве охранника подвижной группы входил в караул команды <данные изъяты> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из фотографий, в 06 часов 17 минут ФИО1 производилась заправка бензином пластиковой емкости, которая впоследствии была поставлена в салон автомобиля; дата события на фотографии не зафиксирована. Истец ФИО1 не отрицал, что на фотографиях изображен он, события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения внутреннего расследования по факту недолива бензина, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были выявлены систематические факты недолива бензина в бензобак автомашин на АЗС №<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Недолитое в бензобак топливо заливалось охранниками ведомственной охраны команды <данные изъяты> и <данные изъяты> в пластиковые канистры. Цель заполнения пластиковых канистр не установлена. Заполненные бензином пластиковые канистры с горючим помещались охранниками ведомственной охраны в салон служебного автотранспорта. Комиссией сделаны выводы, что охранником ведомственной охраны <данные изъяты> ФИО1 допущено нарушение регламентирующих документов – должностной инструкции охранника ведомственной охраны <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 2.4.1, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и не обеспечении безопасности труда на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.4.5.2, выразившееся в неправильном использовании бензина, предназначенного для заправки автомашины на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 2.4.8, выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников наряда при перевозке бензина в салоне служебной автомашины на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ к охраннику ведомственной охраны команды <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции охранника ведомственной охраны <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 2.4.1, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и необеспечении безопасности труда на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, установленные работодателем; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции охранника ведомственной охраны <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит охрана объектов и линейной части магистрального трубопровода. Охранник подчиняется начальнику ПВО и его заместителю; при выполнении обязанностей постового в составе караула (наряда) по охране объекта и линейной части магистрального трубопровода – начальнику караула (старшему наряда) (п. 1.6). Охранник обязан выполнять только порученную в устной и письменной форме непосредственными руководителями работу (п. 2.4.2). Охранник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством РФ, данной инструкцией и инструкциями по охране труда по видам выполняемых работ (п. 2.4.1); правильно пользоваться специальными средствами, оружием, материалами, инструментами и контрольно-измерительными приборами, средствами механизации и другими приспособлениями, применение которых связано с выполнением обязанностей (п. 2.4.5.2); незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей (п. 2.4.8); сообщать лицу, ответственному за пожарную безопасность соответствующего объекта, начальнику караула (наряда) и должностному лицу пожарной охраны объекта (работнику СПО) обо всех замеченных на участке своей работы или в других местах объекта нарушениях мер пожарной безопасности, а также о неисправности или об использовании не по назначению пожарного оборудования или средств связи с пожарной охранной (п. 2.6.9); при выявлении какой-либо угрозы безопасности перед началом движения на автотранспорте либо в процессе движения, обязан отказаться от поездки до ее устранения, о своем решении обязан сообщить начальнику ПВО установленным порядком (п. 2.9.6). Как следует из листа ознакомлений ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.9 Инструкции по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества ПАО «Транснефть» охранниками (старшими охранниками) ведомственной охраны <данные изъяты><данные изъяты> охранник должен выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной и письменной форме (п. 1.9). Охранник обязан знать свои производственные обязанности, перечень, объемы, характер и продолжительность работ, выполнение которых возложено на него самостоятельно или в составе группы под руководством ответственного лица; перечень должностных лиц, имеющих право изменить объемы, время и характер порученных временных или постоянных работ (п. 1.10).

Как следует из инструкции по охране труда по соблюдению общих мер безопасности при патрулировании трассы магистрального трубопровода <данные изъяты> при патрулировании <данные изъяты> осмотра вдольтрассовых проездов и прилегающей территории работники обязаны выполнять только порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной и письменной форме (п. 1.5). Работник обязан знать свои профессиональные обязанности и перечень, объемы, характер и продолжительность работ, выполнение которых возложено на него самостоятельно или в составе группы под руководством ответственного лица; безопасные приемы выполнения работ; перечень должностных лиц, имеющих право изменить объемы, время и характер порученных временных или постоянных работ (п. 1.6). Охраннику при несении службы по охране <данные изъяты> запрещается выполнять работы, не предусмотренные производственными (должностными) обязанностями, инструкцией по организации охраны <данные изъяты> (п. 3.9). При работе со специальным оборудованием исключать приближение работника, эксплуатирующего данный прибор, к оборудованию, находящемуся под напряжением, а также контакта с бензином или с другими жидкостями на нефтяной основе (п. 3.14).

Листами ознакомления подтверждается факт ознакомления ФИО1 с указанными инструкциями.

В силу положений Инструкции по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте <данные изъяты> при выполнении различных видов работ необходимо знать и помнить, что возгорание и несчастные случаи наиболее часто могут происходить при неправильной транспортировке и хранении легковоспламеняющихся веществ (п. 2.1). Во время работ запрещается хранить и перевозить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся вещества в кабине, салоне автомобиля и кузове, не приспособленном для этой цели (п. 3.3). При работе на автомобиле запрещается хранить в автомобиле тару из-под горючего, а также горючее и масла. (п. 3.4.5).

С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Программой первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте для охранника (старшего охранника) ведомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводился повторный инструктаж, в том числе с должностной инструкцией охранника ведомственной охраны <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда при осуществлении охраны (защиты объектов и (или) имущества ПАО «Транснефть» охранниками (старшими охранниками) ведомственной охраны <данные изъяты>, инструкцией по охране труда по соблюдению общих мер безопасности при патрулировании трассы магистрального трубопровода <данные изъяты>, инструкцией по предупреждению пожаров на автомобильном транспорте <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.4.1, 2.4.5.2, п. 2.4.8 должностной инструкции охранника ведомственной охраны команды <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения же у истца работодателем были взяты по факту заправки пластиковой банки бензином, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; по нарушениям, совершенным на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения работодателем у истца не истребованы.

Довод представителя ответчика о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано именно нарушение, совершенное истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смена ФИО1 началась в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания должна указываться дата совершения дисциплинарного проступка, если она известна, либо период времени, если установить дату совершения не представляется возможным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д дата совершения дисциплинарного проступка указана как ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизированы допущенные ФИО1 нарушения, которые были совершены в нарушение должностной инструкции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанное положение ст. 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 октября 2006 года № 381-0 и от 24 марта 2015 года № 434-0), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

Из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения либо без истребования объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы невыполнение данных норм работодателем и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене п. <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д в части применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено совершение работодателем в отношении истца неправомерных действий, выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые не могли не вызвать у ФИО1 нравственных страданий. С учетом вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконным и отменить пункт № приказа директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» <данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к охраннику ведомственной охраны <данные изъяты>ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева