Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевосова Гарри Гургеновича к ЗАО «Орбита» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тевосов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Орбита», в котором просит признать право собственности на долю 43/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, погасить запись о праве собственности ООО «Экотоп» на долю 43/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> между Тевосовым Г.Г. и ЗАО «Орбита» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного на первом этаже, общей площадью 1046,2 кв.м., кадастровый №. На основании договора купли-продажи <дата> произведена государственная регистрация права собственности Тевосова Г.Г. на указанное нежилое помещение. После оформления права собственности на нежилое помещение истец посчитал необходимым оформить права на земельный участок, на котором находится помещение истца. Как удалось установить истцу, <дата> между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и рядом физических и юридических лиц был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором доли в праве собственности распределены следующим образом: 43/100 принадлежит ООО «ЭКОТОП», 12/100 – ФИО3, 35/100 – ФИО4, 10/100 – ФИО5 Истцу также было известно, что продавец помещения – ЗАО «Орбита» приобрело указанное помещение у ООО «ЭКОТОП», однако права на земельный участок при покупке нежилого помещения ЗАО «Орбита» не регистрировались. Деятельность ООО «ЭКОТОП» прекращена с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. До настоящего времени ООО «ЭКОТОП» числится собственником 43/100 доли в праве на земельный участок. Кроме того, в настоящее время собственниками земельного участка являются ФИО5 – 15/100, ФИО3 – 7/100, ФИО6 – 2/100, ФИО7 – 33/100. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец указывает, что в настоящем случае стороны договора купли-продажи нежилого помещения имели волю на отчуждение нежилого помещения и части земельного участка под ним, однако оформление прав истца на долю в праве собственности на земельный участок невозможно в административном порядке по причине ликвидации предыдущего правообладателя – ООО «ЭКОТОП».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец Тевосов Г.Г. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Рыжов В.А., который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ЗАО «Орбита» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования истца не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Указали, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, не являлся предметом договора купли-продажи нежилого помещения. Договор также не содержит положений о порядке и условиях передачи ответчиком истцу в будущем прав собственности на земельный участок под проданным нежилым помещением. Сделка об отчуждении земельного участка между сторонами не заключалась. Собственником доли (43/100) в праве на земельный участок числится ООО «ЭКОТОП», деятельность которого прекращена 14.04.2014 г.

В судебное заседание Управление Росреестра по Костромской области своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, передан в общую долевую собственность ООО «ЭКОТОП», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (33/100 доли в праве), ФИО6 (2/100 доли в праве), ФИО5 (15/100 доли в праве), ФИО3 (7/100 доли в праве), ООО «ЭКОТОП» (43/100 доли в праве).

<дата> между ООО «ЭКОТОП» (Продавец) и ЗАО «Орбита» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение № (комн. №№), общей площадью 1046,2 кв.м., из которых основная площадь 1033,7 кв.м., а вспомогательная площадь 12,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (комн. №№) на 1-ом этаже.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКОТОП» прекратило свою деятельность с 14 апреля 2014 года.

<дата> между ЗАО «Орбита» (Продавец) и Тевосовым Г.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение № (комн. №№), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь 1046,2 кв.м., основная площадь 1033,7 кв.м., вспомогательная площадь 12,5 кв.м., инв.№, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора купли-продажи 14 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит признать право собственности на 43/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2672-О, положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение истца, находился в общей долевой собственности, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи переход права собственности на объект недвижимости влечет отчуждение и доли земельного участка.

Исходя из изложенных правовых норм, передача права собственности на нежилое помещение должна была повлечь также переход к сторонам и права собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тевосова Гарри Гургеновича удовлетворить.

Признать за Тевосовым Гарри Гургеновичем право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости запись о праве собственности ООО «ЭКОТОП» на 43/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья В.В. Архипова