Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сайтиеву ФИО11,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП «Калтасинская районная типография» Сайтиеву ФИО10 в размере 125844,17 рублей указав, что в связи с не исполнением Сайтиевой Л.А., как руководителя должника ГУП <данные изъяты>» обязанности, предусмотренную ФЗ № –ФЗ, МИФНС №, ими, как уполномоченным органом было подано заявление о признании ГУП <данные изъяты>» несостоятельным(банкротом).15.01. 2007 года решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-41747/05-ГМОГ в отношении ГУП <данные изъяты> была введена процедура конкурсного производства. Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 445300 рублей. В соответствии со ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей, по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В период с 2005 года налоговой инспекцией неоднократно направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов. Поскольку данные требования остались неисполненными инспекцией принимались решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налогов за счет имущества. Исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на счетах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника знал о сложившейся финансовой ситуации организации и об имеющейся задолженности перед бюджетом РФ. В соответствии со ст. 9 закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель, учредители юридического лица должны обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд. Ст. 10 закона определяет, что в случае нарушения руководителем должника положений ФЗ № –ФЗ указанное лицо (руководитель должника) обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. За период процедур банкротства в отношении ГУП «Калтасинская районная типография» денежные средства, какое-либо ликвидное имущество не обнаружено. Арбитражным управляющим ФИО6 24.11. 2009 года было подано заявление о возмещении судебных расходов заявителем по делу о банкротстве с уполномоченного органа в соответствии со ст. 159 закона о банкротстве и определением Арбитражного суда РБ ввиду отсутствия имущества должника, налоговая инспекция оплатила арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 125844, 17 руб. 04.02. 2005 года ГУП «Калтасинская районная типография» в налоговый орган представил бухгалтерский баланс на 01.01. 2005 года, подписанный руководителем ФИО3, а также главным бухгалтером предприятия Сайтиевой Л.А.. Данные бухгалтерского указывают на неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на обстоятельства, содержащиеся в п.1 ст. 9 ФЗ №. Руководитель ГУП «Калтасинская районная типография», подписывая бухгалтерский баланс, знал о финансовом состоянии предприятия, об образовавшейся значительной задолженности. На день подписания баланса руководителем предприятия являлся ФИО2, назначенный на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от 17.06. 2004 года и уволенный с должности 31.01 2005 года согласно приказа №-к от 31.01. 2005 года. С 01.02. 2005 года руководителем ГУП <данные изъяты>» назначена главный бухгалтер предприятия Сайтиева Л.А. согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением для возбуждения дела о банкротстве, которая возникла 25.01. 2005 года, возложенная на ФИО2 перешла с 01.02. 2005 года на Сайтиеву Л.А.. Однако данная обязанность в нарушение федерального закона № руководителем должника не исполнена в установленный законодательством месячный срок, бездействием руководителя причинен убыток.

Вышеуказанные доводы послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием взыскании с руководителя должника Сайтиевой Л.А. возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 125844,17 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ФИО7 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал.

Суд, рассмотрев исковое заявление, доводы истца и ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик Сайтиева Л.А. и ее представитель ФИО8 иск не признали, и суду показали, что ГУП «Калтасинская районная типография» является государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства печати и массовой информации РБ, а учредителями предприятия являются Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью и Министерство печати и массовой информации РБ. С 18.06. 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ должность директора предприятия занимал ФИО3, который подписал баланс предприятия, представленный в налоговый орган, однако он не привлечен в качестве ответчика. Исполнять обязанность директора предприятия она долгое время не соглашалась, поэтому приказ №-к о ее назначении был издан только 22.02. 2005 года, при этом она заявление о назначении на должность руководителя предприятия не писала.. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Долги предприятия образовались до ее назначения на должность директора, за короткий период время она практически не имела возможность погасить долги. От собственника(учредителя) предприятия не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Без такого решения она не вправе обращаться в суд с заявлением о признании ГУП «<данные изъяты>» банкротом. На момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом в Арбитражный суд РБ о признании предприятия банкротом она уже не работала.

Судом установлено, что ГУП «<данные изъяты>» является государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства печати и массовой информации РБ, учредителями(собственниками) являются Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью и Министерство печати и массовой информации РБ. В период с 18.06. 2004 года по 31.01. 2005 года на должности директора предприятия работал ФИО3, а с 31.01. 2005 года приказом №-к от 22.02. 2005 года на эту должность назначена Сайтиева Л.А.. Бухгалтерский отчет с отрицательным балансом предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ФИО3. Срок, когда руководитель должен был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Обязанности директора с 01.02. 2005 года исполняла Сайтиева Л.А.. По заявлению налогового органа решением Арбитражного суда РБ в отношении ГУП <данные изъяты> была введена процедура конкурсного производства. Арбитражным управляющим ФИО6 24.11. 2009 года было подано заявление о возмещении судебных расходов заявителем по делу о банкротстве с уполномоченного органа в соответствии со ст. 159 закона о банкротстве и определением Арбитражного суда РБ ввиду отсутствия имущества должника, налоговая инспекция оплатила арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 125844, 17 руб.

Согласно абзаца 4 части 1 ст. 9 федерального закона № ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. В материалах дела, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, собственников имущества- Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью и Министерства печати и массовой информации РБ, отсутствует. Согласно требованиям вышеуказанного закона решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника - унитарного предприятия принимает собственник имущества. Согласно устава ГУП <данные изъяты> <данные изъяты> имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Башкортостан и функции учредителя предприятия осуществляют Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью и Министерство печати и массовой информации, от которых решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не принято. Кроме того, отрицательный бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.01. 2005 года был подписан бывшим директором ФИО3, задолженность образовалась до назначения Сайтиевой Л.А. на должность директора предприятия, а также то, что за короткий период работы на должности руководителя предприятия Сайтиева Л.А. не имела практическую возможность по ликвидации задолженности предприятия, таким образом, оснований для привлечения Сайтиеву Л.А. к субсидиарной ответственности суд не находит. С учетом изложенного исковое заявление межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сайтиеву ФИО12 подлежит оставлению без удовлетворения.зучетом изложенноготь привлеченс заявлением должника не принято.Республики Башкортостан и фнкции усредителя предприятия осущест

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Сатиевой ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по расходам по оплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 125844,17 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Э.Н. Александров