Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, просит: 1) признать отказ местной администрации г.о. Нальчик о переводе <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> из жилого фонда в нежилой, с устройством входной двери, незаконным; 2) признать, что в соответствии с предоставленными документами <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> подлежит переводу из жилого фонда в нежилой, с устройством входной двери.

Свой иск мотивировала тем, что в соответствии со статьей 23 Жилищного Кодекса РФ она неоднократно обращалась к Главе местной администрации г.о. Нальчик с просьбой о предоставлении разрешения на перевод вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой, с устройством входной двери. При этом в соответствии с условиями перевода жилого помещения в нежилое помещение, установленными названной статьей, истица представляла следующие документы: 1) последнее заявление о переводе помещения от 21.12.2012г.; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, в соответствии с п.3 названной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 этой же статьи. Разработчиком проекта переустройства - директором ООО «Коммунпроект» ФИО3 не предусматривался ни перенос оборудований, ни переустройство перегородок, ни увеличение площади. Согласно проекта единственным вмешательством в конструкцию квартиры является устройство входной двери в нише, занятой оконной рамой. Согласие на установление входной двери от собственников затрагиваемой стены (как и всего жилого дома) истицей получено.

Из отказа не следует, какие условия истицей не выполняются при переводе помещения из жилого в нежилое, в уведомлении об отказе они не расписаны, хотя в соответствии со статьей 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 ст.23 ЖК РФ. Однако устно ей пояснили, что поводом для него является отсутствие инженерных изысканий.

Отказ ей отправлен 22.07.2012г. за подписью заместителя Главы местной администрации г.о. ФИО4 ФИО6, ныне уволенного, с нарушением установленных ЖК РФ норм и 45-дневного срока предоставления отказа о переводе.

В городе Нальчике повсеместно открыты парикмахерские, офисы, магазины на первых этажах многоквартирных домов, что доказывает законность и административную возможность их перевода в нежилые помещения и размещение автономного входа.

Согласно проекту инженерные сооружения в ходе перевода помещения в нежилое не затрагиваются, а требование о предоставлении в местную администрацию г.о. Нальчик проекта инженерных оборудований всего дома неправомерно, кроме того, проекты в обязательном порядке хранятся в архиве градостроительного управления.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что получила отказ от 09.08.2012г. в начале сентябре прошлого года, отказ ей передал в руки адвокат Макушев.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик по доверенности ФИО5 иск не признала, считает, что ФИО1 следует отказать в ее требованиях за необоснованностью и в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, при этом пояснила, что не может точно подтвердить, когда ФИО1 получен на руки отказ в ее обращении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2010г. истица на основании договора купли-продажи от 02.11.2010г. является собственником жилого помещения - 2комнатной <адрес> в <адрес>, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

01.08.2012г. ФИО1 обратилась на имя главы Местной администрации г.о.Нальчик с заявлением о переводе данной квартиры из жилого помещения в нежилое под парикмахерскую.

В уведомлении от 09.08.2012г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое указывается, что отказ вызван: невыполнением подпункта 1 п.1 статьи 24 Жилищного кодекса, в части непредставления определенных частью 2 статьи 23 указанного кодекса документов; подпункта 3 п.1 статьи 24 Жилищного кодекса, в части несоблюдения предусмотренных статьей 22 указанного кодекса условий перевода помещений; а также подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в части несоответствия представленной проектной документации Федеральному закону от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ссылку в уведомлении от 09.08.2012г. об отказе на невыполнение подпункта 1 п.1 статьи 24 Жилищного кодекса, в части непредставления определенных частью 2 статьи 23 указанного кодекса документов, суд находит несостоятельной, поскольку все предусмотренный ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ документы у ФИО1 имеются и были представлены.

Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Ни одного препятствия для перевода из числа предусмотренных статьей 22 ЖК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку проектом предусмотрен отдельный вход для доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, кроме того, согласно проекту в нежилое переводится все помещение. Кроме того, нет оснований полагать, что право собственности ФИО1 на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Напротив, все предусмотренные статьей 22 ЖК РФ условия для перевода помещения из жилого в нежилое имеются, поскольку квартира находится на первом этаже.

Ввиду изложенного суд находит несостоятельной и вторую ссылку ответчика в уведомлении от 09.08.2012г. об отказе - на невыполнение подпункта 3 п.1 статьи 24 Жилищного кодекса, в части несоблюдения предусмотренных статьей 22 указанного кодекса условий перевода помещений.

Суд находит также несостоятельной и третье основание в уведомлении от 09.08.2012г. об отказе - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, поскольку не разъяснено, в чем именно заключается данное несоответствие.

Ранее, на обращение ФИО1 от 29.06.2011г. был выдан письменный ответ несколько иного, более конкретного содержания, в котором указывается, что строительство входного узла в указанную квартиру влечет за собой частичную разборку ограждающих конструкций на уровне 1 этажа, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией всего многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства. Также указывается, что на основании статей 47 и 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации для реконструкции объектов капитального строительства, без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Состав и разделы проекта должны соответствовать статье 48 указанного кодекса, а сама проектная документация подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Какие-либо пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> представленным ею проектом не предусмотрены. Таким образом, создание нового объекта капитального строительства проектом не предусмотрено. Разборку части стены дома под окном для устройства входной двери вместо окна суд не считает реконструкцией по смыслу, заложенному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, как указывается в проекте переоборудования данной квартиры под парикмахерскую, составленном компетентной архитектурно-проектной организацией ООО «Коммунпроект», разборка части внешней стены под окном и демонтаж существующих перегородок внутри помещения не нарушат несущую способность и геометрическое положение перекрытия. В связи с этим суд не считает, что проектная документация в данном случае подлежит государственной экспертизе.

Как следует из протокола общего собрания собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> от 20.03.2011г., собственники квартир в данном многоквартирном доме единогласно (за исключением непроживающих, отсутствующих собственников) дали разрешение ФИО1 на перевод <адрес> из жилого помещения в нежилое, а в благодарность за предоставление разрешение ФИО1 обязалась благоустроить двор зелеными насаждениями и клумбами.

Заявление представителя Местной администрации г.о.Нальчик о применении к требованию ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку ее утверждение о том, что она получила отказ на руки в начале сентября 2012г., ничем не опровергается, ответчиком не представлено доказательств вручения отказа ФИО1 более ранней датой. В то же время, исковое заявление подано ФИО1 в суд в ноябре, то есть до истечения трехмесячного срока, если считать, что отказ получен ею в начале сентября.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Признать неправомерным отказ Местной администрации г.о.Нальчик в переводе принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, в нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.