Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Чаплюк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер на Шефской» о защите прав потребителя, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер на Шефской» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* он заключил с ответчиком договор *Номер* купли-продажи автотранспортного средства марки <марка>, идентификационный номер *Номер*, *Дата* выпуска, стоимостью <сумма>. Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <сумма> в кассу ответчика. Гарантийный срок на новый автомобиль по условиям договора купли-продажи составляет 3 года со дня приемки автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи автотранспортного средства, правила эксплуатации автомобиля, а также обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истец исполнял полностью. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки в качестве товара. *Дата* истец обратился в дилерский сервисный центр ответчика для прохождения ТО-2000 и попросил помимо проведения регламентных работ отрегулировать двери справа, так как слышен шум справа при неровностях, слышен шум, свист слева при закрытом окне, на третьей передаче шум при оборотах 2900 слышен металлический звон, смещена левая передняя фара. После обращения были проведены только регламентные работы по ТО-2000, остальные недостатки ответчик намеренно не находит. Автомобиль в тот же день был выдан истцу. *Дата* он вновь обратился в дилерский сервисный центр ООО «Автобан-Березовский» для проведения очередного ТО-10000, где указал, что при переключении с 3 на 2 передачу слышен периодический гул, громко работает двигатель внутреннего сгорания на холодную, имеется течь масла с ДВС. Было проведено диагностическое обследование автомобиля, по результатам которого рекомендовано долить масло в КПП, и были проведены регламентные работы, указанные в заказ-наряде *Номер* от *Дата*. Остальные недостатки устранены не были. В тот же день автомобиль выдан истцу. После проведенного в сервисном центре ТО истец проехал на автомобиле 10 км, после чего автомобиль заглох при движении. Это произошло из-за того, что выдавило масло из-за некачественно установленного фильтра. Фильтр был заменен, масло долито по уровню, но остался шум при работе ДВС. Была произведена разборка двигателя, при которой были обнаружены задиры поверхности четвертого цилиндра и задиры поршня четвертого цилиндра. По рекомендации специалистов сервисного центра для устранения указанных повреждений необходимо было заменить блок цилиндров и поршня четвертого цилиндра. *Дата* автомобиль истца принят для производства гарантийного ремонта. С *Дата* до *Дата* автомобиль находился в сервисном центре на гарантийном ремонте. Неоднократные обращения в сервисный центр с просьбой ускорить производство ремонта автомобиля ни к чему не приводило. Последний раз истец обратился в сервисный центр ответчика *Дата*, однако ремонт сделан не был, поэтому *Дата* истец направил ответчику письменную претензию с требованиями об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто-лидер на Шефской» <сумма> в связи с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства марки <марка>, идентификационный номер (*Номер*, *Дата* выпуска, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования об отказе от договора купли-продажи в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-лидер на Шефской» ФИО3 в судебном исковые требования ФИО1 не признала.

Представители третьих лиц ООО «Автобан-Березовский», ЗАО «Лада-Березовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата*г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-лидер на Шефской» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *Номер* (т. 1 л.д. 8-9). По условиям указанного договора истец купил транспортное средство <марка>, идентификационный номер *Номер* *Дата* выпуска, предприятие-изготовитель ООО «ТагАЗ» (Россия).

В день заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком подписано гарантийное соглашение, являющееся приложением *Номер* к договору купли-продажи № *Номер* от *Дата* (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 2.2.2 гарантийного соглашения предусмотрено, что потребитель обязуется в течение гарантийного срока (3 года или 100 0000 км пробега) проводить техническое обслуживание и любой текущий ремонт только в автосервисах, являющихся официальными дилерами завода-изготовителя. Согласно п. 3.7. гарантийного соглашения гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров завода-изготовителя. В силу п. 3.8. гарантийного соглашения периодическое техническое обслуживание (ТО) у продавца или иного официального дилера является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться в соответствии с графиком и перечнем работ, определенных изготовителем, и приведенным в сервисной книжке, которая выдается продавцом на руки потребителю в момент приобретения автомобиля. Гарантия утрачивает силу, в случае если какой-либо вид ТО автомобиля произведен не официальным дилером или в случае несвоевременного или не полного прохождения рекомендованного изготовителем планового ТО.

Из акта приема-передачи транспортного средства *Номер* от *Дата* следует, что при передаче истцу автомобиль осмотрен покупателем, недостатки не обнаружены, претензии отсутствуют; покупатель ознакомлен с условиями гарантии на транспортное средство (т. 1 л.д. 13).

Передача истцом ответчику денежных средств за приобретенный им автомобиль подтверждается кассовыми чеками на общую сумму <сумма> (т. 1 л.д. 14).

*Дата* истец обратился к ответчику ООО «Авто-лидер на Шефской» для прохождения планового технического обслуживания (ТО 2000 км) с просьбой отрегулировать двери справа, шум справа при неровностях, свист слева при закрытом окне, на 3 передаче при оборотах 2900 - металлический звон, смещена передняя левая фара. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом *Номер* от *Дата*, при этом *Дата* истцу проведены регламентные работы по ТО 2000 км на сумму <сумма> (т. 1 л.д. 19).

Остальные заявленные ФИО1 *Дата* недостатки автомобиля по регулировке зазоров и кузовных деталей устранялись *Дата* и *Дата* (т. 1 л.д. 77-78, 79).

*Дата* истец обратился к третьему лицу ООО «Автобан-Березовский», что подтверждается заказ-нарядом *Номер* от *Дата* Причина обращении: ТО-2 (пробег автомобиля 9579 км), при переключении с 3 на 2 передачи периодический гул, громко работает ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на холодную (т. 1 л.д. 16, 17). Указанный заказ-наряд содержит результаты диагностики автомобиля истца: при переключении с 3 на 2 передачу металлический гул – рекомендовано долить масло в КПП (коробка переключения передач); громко работает ДВС на холодную – в норме. Кроме того, из указанного заказ-наряда № *Номер* следует, что на автомобиле истца проведены регламентные работы по ТО-2 (10000 км) на общую сумму <сумма>. Пунктом 17 в перечне выполненных работ в указанном заказ-наряде указаны работы по замене масла в картере двигателя и фильтра масляного.

На оборотной стороне заказ-наряда *Номер* от *Дата* имеется рукописная надпись ФИО4 (представителя ООО «Автобан-Березовский») о том, что после проведения планового ТО *Дата* автомобиль вернулся в автосервис по причине течи масла из масляного фильтра, у клиента остались вопросы по данному выполнению ТО.

Заказ-нарядом *Номер* от *Дата* подтверждается приемка ООО «Автобан-Березовский» автомобиля истца на ремонт, так как при разборке ДВС обнаружены задиры поверхности четвертого цилиндра и задиры поршня четвертого цилиндра, повреждения требуют замены блока цилиндров и поршня четвертого цилиндра. Срок ремонта автомобиля составляет 45 дней, стоимость ремонтных работ <сумма> (т. 1 л.д. 18).

Согласно акта от *Дата* *Номер* проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего ФИО1, в ходе проведения экспертизы по установлению причины течи масла с ДВС комиссией ООО «Автобан-Березовский» в составе инженеров по гарантии ФИО5 и ФИО6 установлено, что утечка моторного масла происходит через уплотнительное кольцо масляного фильтра. Возможные причины неисправности: не плотное прилегание уплотнительного кольца фильтра вследствие его брака, отказ предохранительного клапана фильтра (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании истец в качестве возможной причины возникновения *Дата* течи масла с ДВС указывал установку масляного фильтра при проведении планового ТО 10000 км от другой модели транспортного средства, данную версию истцу озвучили работники автосервиса ООО «Автобан-Березовский».

На оборотной стороне заказ-наряда *Номер* от *Дата* имеется рукописная надпись ФИО5, скрепленная печатью ООО «Автобан-Березовский», от *Дата* о том, что «автомобиль находится в ремонте, ожидание блока ДВС».

*Дата* истец обратился к ответчику ООО «Авто-лидер на Шефской» с письменной претензией о возврате ему денежных средств в сумме <сумма> за проданный автомобиль по причине продажи товара ненадлежащего качества, нарушения сроков ремонта принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 22-23).

Выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля истца по устранению недостатков, с которыми ФИО1 обратился *Дата* в ООО «Автобан-Березовский», подтверждается актом *Номер* от *Дата* а также заказ-нарядом ООО «Автобан-Березовский» *Номер* от *Дата* (т. 1 л.д. 59-60, 93-94).

При этом суд обращает внимание, что акт *Номер* составлен в *Адрес*, исполнителем работ указано ЗАО «Лада-Березовский», заказчиком – ООО «ТагАЗ».

*Дата* ФИО1 направлена телеграмма, согласно текста которой завершен гарантийный ремонт автомобиля истца и следует забрать принадлежащий истцу автомобиль в ООО «Автобан-Березовский» (т. 1 л.д. 58).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к которым относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает доказанным материалами дела, что потребителем нарушены правил использования (гарантийного обслуживания) проданного ему ответчиком транспортного средства.

Так, материалами дела установлено, что ответчик ООО «Авто-лидер на Шефской» во взаимоотношениях с продавцом выступает в качестве продавца, имеет договорные отношения с заводом-изготовителем транспортного средства ООО «ТагАЗ» на гарантийное обслуживание *Номер* от *Дата* (т. 1 л.д. 213-220) и *Номер* от *Дата* (т. 2 л.д. 26-33).

Третье лицо ООО «Автобан-Березовский» не является официальным дилером завода-изготовителя ООО «ТагАЗ», о чем свидетельствует ответ на судебный запрос о том, что ООО «Автобан-Березовский» договор на гарантийное обслуживание с ООО «ТагАЗ» не заключало, соответственно данная организация не уполномочена заводом-изготовителем на проведение работ по гарантии (т. 1 л.д. 210).

Информация о сервисных станциях технического обслуживания дилерский сети ООО «ТагАЗ» доведена до сведения ФИО1 надлежащим образом, в сервисной книжке, выданной истцу при покупке автомобиля. На 22 странице указанной сервисной книжки перечислены станции технического обслуживания, осуществляющие гарантийные работы. К ним относятся в *Адрес* ЗАО «Лада-Березовский», в *Адрес*: ООО «Авто-Лидер-Восток», ООО «Авто-Лидер-Север», ООО «Авто-Лидер-Центр», ИП ФИО7, ООО «МИГ-Моторс».

Сервисная книжка на автомобиль, принадлежащий истцу, также содержит ссылку на адрес сайта в сети интернет, где можно узнать актуальную информацию об имеющихся сервисных станциях завода-изготовителя.

Из распечатки с интернет-сайта, представленной истцом, следует, что в *Адрес* находится одна организация, обслуживающая автомобили ООО «ТагАЗ», под названием «Автобан» с указанием номеров телефона ЗАО «Лада-Березовский» (т. 2 л.д. 10-11).

Следовательно, доступными способами заводом-изготовителем ООО «ТагАЗ» не доводилось до сведения потребителей информация о том, что ООО «Автобан-Березовский» выступает в качестве официального дилера указанного производителя транспортных средств и имеет право на проведение их гарантийного обслуживания. При этом судом учитывается, что наименования «Автобан-Березовский» и «Автобан» не являются идентичными, принадлежат разным юридическим лицам.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что *Дата*г. истец обратился на плановое техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля (ТО 10000 км) к ООО «Автобан-Березовский», не имеющему права на проведение работ по гарантийному обслуживанию автомобилей ООО «ТагАЗ», чем нарушил условия п. 2.2.2, 3.7 гарантийного соглашения от *Дата*

Учитывая, что недостатки в транспортном средстве, принадлежащем истцу, возникли в результате проведенного технического обслуживания ООО «Автобан-Березовский» по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, что в дальнейшем повлекло нахождение автомобиля ФИО1 на ремонте с *Дата* по *Дата* суд полагает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования к продавцу ООО «Авто-лидер на Шефской»: представленными суду доказательствами установлено, что недостатки в товаре возникли в результате нарушения потребителем правил использования товара и действий третьих лиц.

В целях установления наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от *Дата* недостатки в автомобиле истца на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. Техническое состояние спорного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы характеризуется как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничений. *Дата* в спорном автомобиле заменен блок цилиндров и сальника распределительного вала, для проведения указанных работ необходимо 22,5 нормо-часа стоимостью <сумма>. Зазоры кузовных деталей находятся в пределах нормы (т. 1 л.д. 132-148).

Суд доверяет заключению указанной судебной автотехнической экспертизы. При этом суд учитывает, что при даче заключения экспертом ФИО8 он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании от *Дата* при его допросе.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы существенных недостатков в проданном истцу автомобиле не имеется, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства недостатки в товаре отсутствовали, в течение 15 дней со дня передачи истцу товара им не заявлялось требований продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-лидер на Шефской» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата покупной цены не полежат удовлетворению. Недостатки в автомобиле, повлекшие за собой необходимость замены блока цилиндров двигателя автомобиля и соответственно ремонт автомобиля сроком свыше 45 дней, возникли по вине ООО «Автобан-Березовский», производившего *Дата* плановое техническое обслуживание автомобиля истца. Причина появления *Дата*. недостатков в автомобиле истца, как указано в акте проверки технического состояния автомобиля от *Дата* (т. 1 л.д. 20), является брак масляного фильтра, за который не несет ответственности продавец (ответчик по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер на Шефской» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк