Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает заместителем начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД». Приказом <№> от <Дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не согласен, поскольку не нарушил ни одной из обязанностей, предусмотренных трудовым договором, так же не совершал каких-либо дисциплинарных проступков. Просит отменить наложенное на него приказом <№> от <Дата> дисциплинарное взыскание, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно распоряжения заместителя начальника железной дороги от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> проводилась техническая ревизия обеспечения безопасности движения поездов, был утвержден план-график данной ревизии. В это же время с <Дата> по <Дата> была проведена контрольная проверка обеспечения безопасности движения поездов, по результатам проведения которой на него наложено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В оспариваемом приказе не указано, какие конкретно трудовые обязанности он не исполнил. Все указанные в приказе нарушения совершены конкретными работниками, которые так же привлечены к дисциплинарной ответственности данным приказом, его вины в неисполнении своих трудовых обязанностей другими работниками нет. Контроль по организации графика технологического процесса, выполнение требований инструкции по содержанию технической документации является постоянным, его должны осуществлять конкретные работники, в чьи должностные обязанности это входит. Он не может и не должен осуществлять контроль за работой сотрудников станций ежедневно, поскольку в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за работой <***> станций и узлов связи на участке Карпогоры - пассажирские - Архангельск - Обозерская - Унежма. Он неоднократно направлял рапорты на имя начальника РЦС-3 ФИО2 о проблемах с выполнением работ по измерению заземления и металосвязи в бригаде <№>, просил включить проведение работ по измерению заземления и металосвязи в график плановых работ, однако его рапорты остались без ответа.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в акте контрольной проверки обеспечения безопасности движения поездов указаны нарушения, которые были совершены работниками станций, контроль за работой которых должен осуществлять истец. Пояснить, какие конкретно должностные обязанности, вмененные истцу, не исполнил истец, он затрудняется, однако полагает, что истец ненадлежащим образом осуществлял руководство производственно - хозяйственной деятельностью регионального центра связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору <№> от <Дата>, истец является заместителем начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Должностные обязанности истца как заместителя начальника Архангельского регионального центра связи закреплены в приказе ОАО «РЖД» <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом начальника Архангельского регионального центра связи <№> от <Дата> на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Архангельского регионального центра связи <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером» в части организации и руководства производственно - хозяйственной деятельностью регионального центра связи, в части организации выполнения графика технологического процесса и обеспечения надежности существующих устройств и систем связи и вновь вводимых в эксплуатацию устройств электросвязи

Согласно данному приказу, в период с <Дата> по <Дата> в Архангельском региональном центре связи была проведена контрольная проверка обеспечения безопасности движения поездов, в ходе которой были выявлены замечания по организации эксплуатационной работы.

Из текста приказа следует, что заместителем начальника Архангельского регионального центра связи ФИО1, в нарушение приказа «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером» <№> от <Дата> не на должном уровне осуществляется руководство производственно - хозяйственной деятельностью регионального центра связи в части организации выполнения графика технологического процесса и обеспечения надежности существующих устройств и систем связи и вновь вводимых в эксплуатацию устройств электросвязи, выполнения требований инструкции по содержанию технической документации на устройства проводной связи, радиосвязи и пассажирской автоматики. В нарушение требований инструкции ОАО «РЖД» <№> «Производство организации и расчета сетей проездной радиосвязи» ненадлежащим образом организована работа на участках Унежма - Обозерская - Архангельск по приведению направляющих линий возбуждения, в нарушение требований Приложения 2 п. 9 Правил технической эксплуатации и гл. 10.4 инструкции ОАО «РЖД» № ХЗ-7970 не заземлены антенные мачты и антенны УКВ-радиостанций маневровой станционной работы, в нарушение требований инструкции <№> в муфтах переговорных устройств парковой связи выявлены повреждения уплотнительных колец крышек, вследствие чего не обеспечивается защита внутреннего монтажа устройств от воздействия влаги, снижено сопротивление изоляции фидерных линий. В помещениях дежурных по станциям участка Унежма - Обозерская не опломбированы вводные щиты электропитания, и, в нарушение распоряжения <№> от <Дата> не опломбированы шкафы <***>.

Так же заместителем начальника регионального центра ФИО1, в нарушение приказа «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером» от <Дата>г. <№> в части организации выполнения графика технологического процесса и обеспечения надежности существующих устройств и систем связи и вновь вводимых в эксплуатацию устройств электросвязи, на участках Обозерская - Архангельск - Карпогоры - пассажирская не выполняется график технологического процесса работниками, обслуживающими устройства радиосвязи в части проведения осмотра видимых частей заземляющих устройств, не проводятся измерения металосвязи, не везде проведена работа по измерению сопротивления контура заземления на оборудование антенно - согласующих устройств; в ряде станций участков производства Малошуйка, Архангельск отсутствуют новые технологические карты; не проводится контроль внесения записей о выявленных несоответствиях, а так же результатов проверок и ревизий.

Как разъяснено в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно лишь в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Должностные обязанности истца ФИО1 закреплены в приказе ОАО «РЖД» <№> от <Дата> «О распределении обязанностей между начальником регионального центра, его заместителями и главным инженером».

Перечисленные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <Дата> нарушения, которые вменяются истцу, не входят в его должностные обязанности.

В приказе не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не исполнил или исполнил ненадлежащим образом по своей вине ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика так же не смог пояснить суду какие конкретные служебные обязанности, вмененные истцу трудовым договором, он не исполнил.

Выявленные в ходе контрольной проверки нарушения Правил и Инструкций (не заземлены антенные мачты и антенны, в муфтах переговорных устройств парковой связи выявлены повреждения уплотнительных колец крышек, не опломбированы вводные щиты электропитания, не опломбированы шкафы <***>, не выполняется график технологического процесса работниками, обслуживающими устройства радиосвязи, не везде проведена работа по измерению сопротивления контура заземления на оборудование антенно - согласующих устройств; в ряде станций отсутствуют новые технологические карты, не проводится контроль внесения записей о выявленных несоответствиях, а так же результатов проверок и ревизий) не относятся к должностным обязанностям истца. Данные работы должны выполнять работники ОАО «РЖД», на которых возложены эти обязанности.

В составленном по результатам контрольной проверки плане организационно - технических мероприятий (устранения выявленных нарушений) ФИО1 не является ответственным исполнителем ни по одному из перечисленных мероприятий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения ФИО1, повлекшее неисполнение или ненадлежащее исполнение вмененных ему служебных обязанностей, в связи с чем приказ наложении дисциплинарного взыскания <№> от <Дата> является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 <№> от <Дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников» в части объявления выговора заместителю начальника регионального центра связи ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова