Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери Н.М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям С.В.В., М.В.В., М.И.Д. и старшему судебному приставу Н.О.И. о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей и взыскании задолженности по алиментам,

установил:

Н.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), принятых решений при исполнении государственной функции по ведению исполнительного производства ... судебными приставами – С.В.В., М.В.В., М.И.Д., Н.О.И. о взыскании недоплаченной суммы задолженности алиментов по исполнительному листу ... в полном объёме за период с 29.06.2009 по 01.09.2012 в сумме ..., неустойки в размере ?% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в сумме ..., индексации общей суммы долга в соответствии со статьёй 117 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 на день выплаты алиментов – 01.09.2012 в сумме ... и по день рассмотрения дела в суде.

В обоснование заявления указала, что 24.07.2009 было возбуждено исполнительное производство по алиментным обязательствам должника Н.В.И., которое приведено в исполнение лишь в августе 2012 года после её жалобы.

20 февраля 2014 года сторона истца обратилась с исковым заявлением в новой редакции к УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации через Управление федерального казначейства по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям С.В.В., М.В.В., М.И.Д., и старшему судебному приставу Н.О.И. с аналогичными требованиями.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, а также судебные приставы-исполнители – С.В.В., М.В.В., М.И.Д., Н.О.И..

В судебном заседании Н.И.В. и её представитель П.Н.Ю. наставили на удовлетворении исковых требований.

Несовершеннолетний истец Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась через своего законного представителя Н.И.В.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Коми в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина должностных лиц УФССП России по Республике Коми в причинении истцу убытков, вина указанных должностных лиц не установлена в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования действий должностных лиц УФССП России по Республике Коми.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истёк десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, предусмотренный статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что никаких доказательств незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении заявителя, устанавливающих причинно-следственную связь между данными действиями (бездействием) и невозможностью получения с должника денежных средств в виде алиментов по решению суда, в исковом заявлении не содержится.

Ответчики Н.О.И., С.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика М.И.Д., определением судьи от 15 апреля 2014 года ему назначен представитель из числа адвокатов.

Представитель ответчика М.И.Д. – адвокат Р.Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в адрес М.И.Д., поскольку истцом пропущен срок на обжалование действий ответчика и, кроме того, не доказаны какие-либо виновные действия (бездействия) ответчика М.И.Д. в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 20 июля 2009 года было вынесено решение о взыскании с Н.В.И. в пользу Н.И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов дохода и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 29 июня 2009 года и до совершеннолетия ребёнка.

24 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Н.В.И. о взыскании алиментов в размере ? части ежемесячно от заработка в пользу Н.И.В.

24 июля 2009 года вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.

Постановлением от 24 июля 2009 года исполнительное производство было окончено.

В представленных материалах также имеется жалоба Н.И.В. на имя старшего судебного пристава от 06 августа 2012 года на бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.В.; постановление от 10 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Н.В.И. о взыскании алиментов в размере ? части ежемесячно от заработка в пользу Н.И.В.

10 августа 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно свидетельству о смерти, должник Н.В.И. умер 11 октября 2012 года.

Истец Н.И.В. в судебном заседании подтвердила, что о смерти Н.В.И. она узнала в октябре 2012 года.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Н.И.В. просит признать незаконными действия (бездействия), принятые решения при исполнении государственной функции по ведению исполнительного производства ... судебными приставами – С.В.В., М.В.В., М.И.Д., Н.О.И. Какие конкретно действия просит признать незаконными, истица не указывает.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть вторая статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истица обратилась в суд с данным иском об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей 26 ноября 2013 года, согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование всех постановлений имеющихся в исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с момента как первого обращения с жалобой 06 августа 2012 года, так и с момента смерти должника (октябрь 2012 года) прошло более года.

Также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока неоднократные заявления в суды, которые оставлялись без движения и возвращались заявителю, поскольку со дня, как заявитель узнала о своём нарушенном праве, до подачи первого искового заявления в суд 14 декабря 2012 года также прошло более 10 дней.

Кроме всего, Н.И.В. никто не лишал права ранее ознакомиться с материалами исполнительного производства № ....

Истица указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он не получала алименты на содержание ребёнка.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Неправомерность действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава в установленном порядке и в установленный срок не доказана.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию лежит на истце. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной суммы алиментов, поскольку пришёл к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключении возможности возложения обязанности по возмещению недополученной суммы алиментов на казну Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере ?% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере ..., индексации общей суммы долга в соответствии со статьёй 117 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 на день выплаты алиментов – 01.09.2012 в размере ... по день рассмотрения дела в суде, также не имеется оснований, поскольку они являются производными от требований о взыскании недополученной суммы алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Н.И.В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней дочери Н.М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям С.В.В., М.В.В., М.И.Д. и старшему судебному приставу Н.О.И. о признании незаконными действий (бездействий), принятых решений при исполнении государственной функции по ведению исполнительного производства ... и взыскании недоплаченной суммы задолженности алиментов по исполнительному листу ... в полном объёме за период с 29.06.2009 по 01.09.2012 в размере ..., неустойки в размере ?% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере ..., индексации общей суммы долга в соответствии со статьёй 117 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 на день выплаты алиментов – 01.09.2012 в размере ... и по день рассмотрения дела в суде, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья И.В.Пластинин