Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующих уточнений, о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по доверенности ФИО4 и ФИО2, договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по доверенности ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, возвращении в собственность истца указанных квартир. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что при заключении договоров ФИО10, являясь супругой истца, действуя в противоречии с его волей, воспользовавшись его беспомощностью, совершила сделки, противоречащие требованиям закона, с целью, противной интересам истца, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, денежных средств от сделок истец не получал, договоры исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ранее письменный отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником квартир № 188, № 220, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. № 17-18, 116-117). ФИО4 является супругой истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 121), брак до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, по доверенности от имени которого действовала ФИО10, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому продавец продал, а покупатель приобрел за 990000 руб. указанную квартиру в собственность, Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 141-142).

Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора цену договора.

В соответствии с п. 7 договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и передать ее покупателю в течение 14 календарных дней после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям договора, изложенным в п. 8,настоящий договор является исполненным при условии проведения полного расчета покупателя с продавцом, оформленного распиской Продавца, передачи покупателем продавцу указанной квартиры в установленный срок по передаточному акту.

Данный договор, как было отмечено выше, был заключен от имени истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10, сроком на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО10 от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы (л.д. № 145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор дарения <адрес>, согласно которому квартира перешла в собственность ФИО10 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 128-129).

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес> по адресу: <адрес>, корпус1, является ФИО10 (л.д. № 124-125).

Оспаривая законность совершения сделок по отчуждению <адрес> истец в поданном уточненном исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что фактически в отношении квартиры была совершена одна сделка, по которой ФИО10, действуя по доверенности от имени истца, в нарушение ст. 182 ГК РФ, подарила квартиру сама себе, при заключении договора стороны реальных последствий не предусматривали, фактического исполнения договора не произошло, истец продолжает проживать в квартире, денежных средств за продажу квартиры не получал, квартиру не передавал; договор заключен по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно ч. 3. ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, утверждения истца и его представителя о том, что сделка по отчуждению <адрес> была совершена супругой истца в отношении себя лично, а два договора, совершенных в период с 2008 по 2010 год, являются одним договором дарения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются несостоятельными, а потому правила ч. 3 ст. 182 ГК РФ при разрешении возникшего спора применимы быть не могут.

Ссылка истца и его представителя на положения ч. 1 ст. 170 ГК, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, также не может быть признана обоснованной, поскольку никаких доказательств мнимости сделок суду представлено не было. То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире, квартира не передана по акту приема-передачи, истец с регистрационного учета не снялся, по мнению суда, доказательством мнимости заключенных договоров признаны быть не могут.

Доводы истца и его представителя относительно заниженной цены квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, в качестве основания для признания договора недействительным приняты быть не могут, так как цена договора была указана сторонами договора по согласованию, указание такой цены договора не противоречит требованиям закона, в доверенности, на основании которой действовала от имени истца ФИО10, оговорено ее право определять суммы и цены по своему усмотрению. На момент заключения договора доверенность отозвана не была, до настоящего времени доверенность оспорена также не была, факт подписания доверенности истцом не оспаривался. Доводы о том, что денежные средства истец за проданную квартиру не получал, не могут быть положены в основу принятого решения, так как факт неисполнения договора законодателем не предусмотрен в качестве обстоятельства, позволяющего признать заключенный договор недействительным либо применить последствия его ничтожности.

Ссылки представителя истца на заключение договора вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и на положения ст. 169 ГК РФ, которые суд привел выше, являются бездоказательными, надуманными, в связи с чем отвергаются судом.

Более того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были составлены завещания, удостоверенные надлежащим образом, согласно которым все принадлежащее ему имущество, включая спорные квартиры, он завещал ФИО10, что свидетельствует о его намерении передать имущество в собственность своей супруги (л.д. № 110-111), а также выдал три генеральные доверенности на имя своей супруги (л.д. № 112-115).

Кроме того, суд признает обоснованными возражения представителя ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по основаниям его ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его недействительности – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Доводы истца и его представителя о том, что о заключенном договоре истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, голословны, ничем не подтверждены. Тот факт, что истец является инвали<адрес> группы, сам по себе основанием для признания договора недействительным и основанием для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении явиться не может.

Срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также истек до момента подачи истцом искового заявления в суд.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, заявленных в отношении <адрес>, в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> силу следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, по доверенности от имени которого действовала ФИО10, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому продавец продал, а покупатель приобрел за 1 000000 руб. указанную квартиру в собственность, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 74-75).

Согласно п. 4 договора, денежные средства были получены представителем продавца от покупателя до заключения настоящего договора.

Данный договор, как было отмечено выше, был заключен от имени истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО10, сроком на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО10 от своего имени управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все предусмотренные законом сделки, получать причитающиеся ему имущество и деньги, документы (л.д. № 77).

На момент заключения договора доверенность отозвана не была, факт подписания доверенности истцом не оспаривался, доверенность была отменена истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 83).

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является ФИО3 (л.д. № 40).

Оспаривая законность заключенного договора, истец в уточненном исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что договор является мнимой сделкой, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, с целью, противоречащей интересам истца, договор исполнен не был, денежных средств по договору истец не получал, цена договора ниже рыночной, сделка противоречит нормам закона, морали и нравственности.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, признаются судом несостоятельными, так как доказательств своим доводам истцом приведено не было. Доводы истца и его представителя относительно заниженной цены квартиры, указанной в оспариваемом договоре, в качестве основания для признания договора недействительным приняты быть не могут, так как цена договора была указана сторонами договора по согласованию, указание такой цены договора не противоречит требованиям закона, в доверенности, на основании которой действовала от имени истца ФИО10, оговорено ее право определять суммы и цены по своему усмотрению. Доводы о том, что денежные средства истец за проданную квартиру не получал, не могут быть положены в основу принятого решения, так как факт неисполнения договора законодателем не предусмотрен в качестве обстоятельства, позволяющего признать заключенный договор недействительным либо применить последствия его ничтожности. Кроме того, из содержания договора следует, что денежные средства от продажи квартиры представитель продавца получил до подписания договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, корпус 1, <адрес>, корпус 1, <адрес>, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.