Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2017 по иску прокурора города Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» об обязании прекратить эксплуатацию водозаборной скважины до получения лицензии на право пользования подземными водами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод»/далее -ООО «КИЗ»/ об обязании прекратить эксплуатацию водозаборной скважины, расположенной по <адрес><адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Халеев С.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что прокуратурой <адрес> на основании задания прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в том числе недропользования.

В ходе проверки установлено, что по <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КИЗ», <данные изъяты>» осуществило бурение скважины глубиной <данные изъяты>. Впоследствии ООО «КИЗ» осуществило подключение скважины к сетям электроснабжения.

Согласно размещенным общедоступным сведениям на официальных сайтах Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и Департамента Росприроднадзора по УрФО в сети «Интернет» ООО «КИЗ» лицензия на право пользования недрами в виде подземных вод не выдавалась.

Кроме этого, как следует из представленных Администрацией городского округа Первоуральск сведений ООО «КИЗ» земельный участок для бурения скважины в целях водоснабжения населения не предоставлялся.

Истец полагает, что в нарушение установленных нормативных требований ООО «КИЗ» самовольно пробурили скважину для целей водоснабжения населения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», ст.ст. 1,2, 5 Водного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию водозаборной скважины, расположенной по <адрес><данные изъяты>

Представитель ответчика – директор ООО «КИЗ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КИЗ» действительно была пробурена для нужд населения скважина по <адрес><адрес>, так как ранее рядом было разработано новое месторождение извести. При использовании месторождения, на некоторых участках у жителей пропала вода, уровень воды опустился. В связи с этим на общем собрании с участием жителей поселка, представителей Администрации <данные изъяты> было принято решение пробурить три скважины для нужд населения. Скважина, расположенная по адресу: <адрес>, является пробной, для нужд питьевой воды она не используется, поскольку на стадии оформления <данные изъяты>» отказался подключать скважину к сетям электропитания, мотивируя это тем, что не оформлен отвод земельного участка.. В настоящее время водозаборная скважина используется как наблюдательная, по ней производят замеры уровня подземных вод. В настоящее время ответчик согласен ликвидировать указанную водозаборную скважину. Ему разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представил суду заявление /л.д.43/.

Третье лицо – представитель Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.41/.

Третье лицо- представитель ПМУП «Водоканал» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.42а/.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Администрации г.о. Первоуральск, ПМУП «Водоканал»

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Из системного толкования п. 4 ст. 1, п. 5 и п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3314-1, пункта 1.2 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр ДД.ММ.ГГГГ, на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, который осуществил бурение скважины в целях водоснабжения населения, в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению лицензии и соблюдению законодательства об охране окружающей среды в том числе недропользования.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в том числе недропользования.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО Первоуральск, земельный участок, расположенный по <адрес> ООО «Крыловский известковый завод» для бурения скважины в целях водоснабжения населения не предоставлялся/л.д.8/.

Таким образом, в нарушение установленных нормативных требований ООО «КИЗ» самовольно пробурили скважину для целей водоснабжения населения.

В судебном заседании представитель ООО «КИЗ» директор ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление /л.д.43/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик признал исковые требования, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что из данных проверки прокуратуры ООО «КИЗ» осуществляет безлицензионное пользование недрами с целью добычи подземных вод. Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время данная скважина используется в качестве контрольной- только для замера уровня воды, а не для водоснабжения, судом отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности иметь лицензию при осуществлении водозабора.

Выявленные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. В связи с этим на ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» об обязании прекратить эксплуатацию водозаборной скважины до получения лицензии на право пользования подземными водами- удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крылосовский известковый завод» прекратить эксплуатацию водозаборной скважины, расположенной по адресу: <адрес> до получения лицензии на право пользования подземными водами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>