Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Благоустройство», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», третье лицо Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании штрафа, расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, уточнив которые просил, признать отказ ответчиков в перерасчете необоснованно начисленной суммы за услугу водоснабжение и водоотведение в размере 6463 руб.41 коп. незаконным, нарушающим права потребителя, обязать ответчиков зачесть указанную сумму в счет будущих платежей на лицевой счет квартиры <адрес>, взыскать с ООО УК Благоустройство компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на услуги представителя 7000 руб. указав в обоснование исковых требований, что ответственность за предоставление, начисление, перерасчет коммунальных услуг лежит на управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ при плановой замене основного водомера, сотрудниками управляющей компании без его ведома и согласия был демонтирован прибор учета воды потребляемой при работе стиральной машины. После чего было произведено доначисление размера платы за воду за период 6 месяцев в размере 6463,41 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 07 декабря 2017 года, действия ООО УК Благоустройство по демонтажу прибора учета воды были признаны незаконными, а потому, основания доначисления платы в оспариваемой сумме незаконны. Заявление о перерасчете доначисленной платы, оставлены ООО « УК Благоустройство» без удовлетворения.

Действия управляющей компании причинили моральные и нравственные страдания, демонтаж прибора учета воды причинил бытовые неудобства, так как на протяжении длительного времени нельзя было пользоваться стиральной машинкой, производить новое подключение, приглашая рабочих, оплачивать им работу, производить косметический ремонт. Дважды пришлось обращаться за защитой своих прав в суд, оплачивая услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования уточнили. Принимая во внимание, что представитель управляющей компании предоставила документы подтверждающие зачет незаконно доначисленной суммы 6463 руб. 41 коп. в счет последующих платежей, просили взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и расходы услуг представителя, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК Благоустройство» ФИО3 просила в иске отказать, так как произведено зачисление переплаты в сумме 6463 руб.41 коп. по квартире <адрес> в счет будущих платежей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, считает незаконными.

Представитель ИВЦ ЖКХ ФИО4 подтвердила зачисление переплаты по спорному жилому помещению в счет будущих платежей на основании письма ООО « УК Благоустройство».

Представитель ГУП РО « УРСВ» ФИО5 просила оставить требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Благоустройство» на основании договора от 01.06.2014 / л.д. 34-39/.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 113 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 декабря 2017 года действия ООО « УК Благоустройство» по демонтажу прибора учета воды в квартире <адрес> признаны незаконными / л.д. 9-12/.

Доначисленная сумма долга ФИО1 в размере 6463,41 руб. за водоснабжение и водоотведение, произведена ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» на основании письма ООО «УК Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> исходя из нормативов потребления за период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа прибора учета воды / л.д. 13/.

Претензия ФИО1 о перерасчете незаконно начисленной платы в указанной сумме направлена ООО « УК Благоустройство» 05.02.2018 / л.д. 14/.

С заявленными исковыми требованиями в суд истец обратился 26.04.2018.

Начисление по нормативу за 6 месяцев с марта по август 2016 года по квартире <адрес> снято и перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение произведен на основании письма ООО «УК Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт>.

А потому, несоблюдение ООО «УК Благоустройство» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о перерасчете суммы долга является основанием для взыскания с него штрафа в размере 3231 руб.70 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 <номер скрыт> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

Факт нарушения со стороны управляющей компании прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по демонтажу прибора учета воды подтвержден. В связи с чем, ООО «УК Благоустройство» произведен перерасчет необоснованно начисленной суммы за водоснабжение и водоотведение в размере 6463,41 руб., а потому, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом представителю оплачено 7000 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, руководствуясь принципом разумности, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благоустройство» штраф в размере 3231 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья А.И.Азамат