Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2018 по исковому заявлению ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский» о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский» о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в обоснование исковых требований указав, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила проведенная в отношении него служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Служебная проверка проведена не в полном объеме и необъективно. При проведении проверки допущен ряд грубых нарушений Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, что является грубым нарушением законодательства, а также его конституционных прав. В заключение служебной проверки отсутствуют сведения о том, что же все-таки он совершил, и в чем его вина. В заключение служебной проверки по тексту сказано: «Каких-либо действий по отключению системы видеонаблюдения со стороны инспектора на видеозаписи не зафиксировано». В заключении указано, что в ходе проведения проверки изучена информация с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, однако данная видеозапись ему в период проведения проверки не демонстрировалась, в материалах служебной проверки отсутствует и суду в качестве доказательства его вины не представлена. Факт совершения дисциплинарного проступка материалы служебной проверки не содержат. Имеются лишь субъективные сведения о том, что видеозапись отсутствовала в определенный период времени, почему она отсутствовала, по чьей вине и причины отсутствия данной записи материалами проверки не установлено. Он в объяснении указывал, что видеорегистратор неоднократно выходил из строя, по этому поводу он систематически подавал рапорты. В заключение служебной проверки указано, что по результатам проверки накопительной папки с рапортами сотрудников ДПС по видеорегистраторам, предоставляемым дежурному ОГИБДД, рапорта майора полиции ФИО5 отсутствуют. Однако, каким образом закреплена обязанность накопления таких рапортов, ответственного за данную папку, каким образом производится учет и регистрация данных рапортов ответчиком не указано, как и не доказано наличие данной папки. Он никаких инструкций по эксплуатации видеорегистратора не изучал, кроме того, что он не был даже ознакомлен с приказом, вмененным ему в нарушение.

Уточнив исковые требования (л.д. №) просит суд признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 незаконным, признать приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным.

В судебном заседании истец Черепанов С..И. и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 дополнительно суду пояснил, что с инструкцией по эксплуатации видеорегистратора его не знакомили, наличие либо отсутствие видеозаписи у него вызывает сомнение, поскольку с видеозаписью его также не ознакомили.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №).

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 указанного Федерального одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 назначен на должность <данные изъяты> приказом МО МВД России «Усольский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которую замещает до настоящего времени (л.д. №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Усольский» утвержден список сотрудников МО МВД России «Усольский», закрепленных за служебным автотранспортом, согласно которому за ФИО5 закреплен автомобиль <данные изъяты>№ (л.д. №).

Согласно книге постовых ведомостей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заступили на службу в составе патруля № по маршруту № (л.д№).

Согласно п. 3.2 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» майор полиции ФИО5 обязан соблюдать требования законодательства и иных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС (л.д.№).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области утверждена Инструкция по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения. В соответствии с данным приказом начальникам территориальных ОВД приказано организовать изучение требований утверждаемой настоящим приказом Инструкции с принятием зачетов, обеспечить реализацию положений. Исключить выпуск на линию патрульных транспортных средств Госавтоинспекции не оборудованных, либо оборудованных неисправными видеорегистраторами (л.д.№).

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанной инструкции к работе с видеорегистраторами допускаются сотрудники, изучившие руководство (инструкция) по их эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения, установленным настоящей Инструкцией. Персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистраторов возлагается на сотрудников, допущенных к работе с ними, с внесением соответствующих положений в их должностные регламенты (инструкции). Согласно пункту 13 Инструкции после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования сотрудник осматривает видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), в соответствии с руководством по эксплуатации производит проверку работоспособности видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя, проверяет правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность их крепления. При невозможности обеспечения надлежащей эксплуатации видеорегистратора по вышеуказанным или иным причинам, сотрудник докладывает руководителю подразделения. В соответствии с п. 16 Инструкции в случае выхода из строя видеорегистратора в период несения службы, сотрудник информирует непосредственного руководителя и дежурную часть, для фиксации данной информации (л.д.№).

Приказом начальника МО МВД России «Усольский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.3.2 должностного регламента, п.2 Инструкции по применению в ГУ МВД России по Иркутской области, территориальных органах МВД России на районном уровне Иркутской области видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не соблюдения требований законодательства и иных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС, нарушения установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ на майора полиции ФИО5, <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ФИО5 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя начальника МО МВД России «Усольский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена <данные изъяты> проверка экипажа ДПС № в составе инспекторов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 Экипаж осуществлял патрулирование, согласно книге постовых ведомостей, по маршруту <данные изъяты> На момент проверки с <данные изъяты> экипаж ДПС № на маршруте патрулирования отсутствовал. При проверке видеозаписи «Патрульвидео», установленного на служебном транспорте <данные изъяты>, № за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что экипаж ДПС № двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> совершил поворот направо в сторону <данные изъяты> и остановился. После чего видеозапись с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прекращается и возобновляется с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> Рапорт зарегистрирован рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В рамках проводимой проверки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, согласно которым в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 находился на службе в составе авто патруля №, работали на <данные изъяты> Перед выходом на линию система видеонаблюдения была исправна, контрольные лампочки горели. В системе видеонаблюдения имеется неисправность, она временами сама отключается. Об этом он неоднократно писал рапорт, который оставлял дежурному по ГИБДД для передачи руководству, а также обращался к связисту МО, но тот причину отключения обнаружить не мог (л.д№).

Также в материалах служебной проверки имеются объяснений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно постовой ведомости в составе экипажа № с ФИО5 О том, что в автомашине, закрепленной за ФИО5 имеется неисправность в системе «Патрульвидео» ему известно не было (л.д. №). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им в ходе служебной проверки письменные объяснения, основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 у суда отсутствуют.

Также в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО3, в которых он пояснил, что находился на службе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В ночную смену заступил авто патруль № в составе ФИО1 и ФИО5 Никакой информации от ФИО5, который закреплен за патрульной автомашиной, о неисправности системы видеонаблюдения не поступало, рапорт предоставлен не был. Всем сотрудникам ОГИБДД доведено, что выпуск патрульных автомашин при неработающей либо неисправной системе «Патрульвидео» запрещен (л.д№).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения <данные изъяты> ФИО5 п.3.2 должностного регламента, п.2 Инструкции по применению в ГУ МВД России по <адрес>, территориальных органах МВД России на районном уровне <адрес> видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая исковые требования, ФИО5 ссылался на то, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., не изучал его, а также не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации видеорегистратора, зачет по правилам его применения не сдавал.

Между тем, как следует из листа ознакомления <данные изъяты> ФИО5 был ознакомлен с требованиями Приказа ГУ МФД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании ФИО5 не оспаривал наличие его подписи в указанном приказе.

Согласно ведомости <данные изъяты> о сдаче зачетов по правилам применения Инструкции видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях подразделений Госавтоинспекции, для фиксации дорожной обстановки, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный зачет был сдан ФИО5 (л.д. №). Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО4

Доводы истца ФИО5 о том, что видеозапись с видеорегистратора закрепленной за ним автомашины с отсутствием на ней части видеозаписи ему не демонстрировалась, в связи с чем, отсутствует доказательство его вины, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов служебной проверки, с заявлением об ознакомлении с указанной видеозаписью ФИО5 не обращался, давая объяснения в рамках служебной проверки, каких-либо возражений по данному поводу не высказывал. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 ими была изучена видеозапись с видеорегистратора закрепленной за ФИО5 автомашины и установлен факт отсутствия видеозаписи в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора ими ФИО5 не установлено и ФИО5 суду не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что согласно заключению служебной проверки, каких-либо действий по отключению системы видеонаблюдения с его стороны на видеозаписи не зафиксировано, в связи с чем, его вина не установлена, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 2 Инструкции на сотрудников, допущенных к работе с видеорегистраторами возложена персональная ответственность за их сохранность и работоспособность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка была инициирована уполномоченным лицом и проведена на законных основаниях, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан также уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Все установленные нарушения нашли свое подтверждение и отражены в заключении по материалам служебной проверки. Уважительных причин отсутствия контроля со стороны ФИО5 за работоспособностью видеорегистратора установленного в закрепленной за ним автомашине не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Усольский» истец в течение предшествующего наказанию периода приказом работодателя от 04.08.2017г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 25,71). Как следует из пояснений истца, данный приказ был им обжалован, между тем решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Таким образом, дисциплинарное взыскание на момент вынесения оспариваемого приказа являлось действующим.

При применении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора работодателем приняты во внимание результаты проведенной служебной проверки, ранее изданный и неотмененный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок и процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены., предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки проведения служебной проверки и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усольский» о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 незаконным, о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным, необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Н.В. Конева