Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air, imei №, стоимостью 66999 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила телеграмма с предложением предоставить некачественный товар на проверку качества в ООО «Правовые Решения» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой в предоставленном товаре был выявлен дефект (недостаток) – не включается, после чего был передан на ремонт представителю ответчика – ФИО4 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № компании ООО «Сервис М» в спорном ноутбуке была произведена замена материнской платы и SSD.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (направлен товар, техническое заключение) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, при этом в случае невозможности проведения ремонта вернуть стоимость товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что недостатки товара устранены, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № компании ООО «Сервис М» в спорном ноутбуке была произведена замена материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ноутбук перестал работать, он был выслан в адрес ответчика почтой совместно с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, при этом в случае невозможности проведения ремонта вернуть стоимость товара, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 66999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9379 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83748 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50919 рублей 24 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 669 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 2265 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, почтовые расходы в размере 1098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 6000 рублей, убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.139).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ответчик удовлетворил требования истца и устранил недостатки в спорном устройстве в пределах 20-ти рабочих дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил представителя истца о готовности устройства путем направления уведомления. Истец устройство получил ДД.ММ.ГГГГ, каких либо претензий о некачественном ремонте в адрес ответчика не поступало. Считает, что требования истца о возврате стоимости товара необоснованны и не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с иными заявленными требованиями ввиду их производности от основного незаконного требования. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. Не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования не является самостоятельным требованием, предусмотренным ст.18 настоящего Закона и соответственно за его неудовлетворение стороной ответчика, не подлежит начисление штрафных санкций, в том числе неустойки. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа до разумных пределов. Данное положение также просит применить как к неустойкам, так и к штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.140-142).

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air, imei №, стоимостью с учетом скидки 66999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в исследованном MacBook Air 13-inch 13.3/1.6GHz/8Gb/128Gb Model No: A1466 Serial No. № выявлен основной дефект (недостаток) – «не включается». Неисправна материнская плата и жесткий диск. Дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправностей составляет 53580 рублей, срок устранения неисправности не менее семи рабочих дней. Дефект неустранимый (ГОСТ 15467-79 п.47), устранение данного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно. Определить среднюю стоимость ноутбука не представляется возможным, так как данная модель устарела и снята с производства (л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в ООО «Правовые решения» по адресу: <адрес> для проведения проверки качества (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой в представленном ноутбуке Apple MacBook А1466, S/N №, имеется дефект (недостаток) – не включается. Причина проявления выявленного дефекта – выход из строя системной платы (л.д.38).

Из акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт, в ходе которого произведена замена материнской платы и SSD (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ товар после безвозмездного устранения недостатков передан в той комплектации, в какой был получен представителю потребителя, о чем составлен акт приема-передачи товара (л.д.41).

Как следует из искового заявления после устранения недостатка в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в исследованном MacBook Air 13-inch 13.3/1.6GHz/8Gb/128Gb Model No: A1466 Serial No. № выявлен основной дефект (недостаток) – «не включается». Неисправна материнская плата. Дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправностей составляет 28080 рублей, срок устранения неисправности не менее семи рабочих дней. Дефект неустранимый (ГОСТ 15467-79 п.47), устранение данного дефекта технически невозможно или экономически нецелесообразно. Определить среднюю стоимость ноутбука не представляется возможным, так как данная модель устарела и снята с производства (л.д.43-57).

Из акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт, в ходе которого произведена замена материнской платы (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца представителем ответчика было направлено письмо, в котором указано, что недостатки товара устранены и необходимостью получения товара (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности проведения ремонта вернуть стоимость некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая не была вручена ответчику по причине отсутствия получателя по указанному адресу (л.д.66-70).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных <адрес>» ФИО5 (л.д.102-103).

Из заключения №, составленного экспертом ООО «Центр Судебных <адрес>» ФИО5 следует, что в товаре: ноутбук Apple MacBook Air, model: А1466, S/N №, P/N: № имеется дефект, заключающийся в неисправности цепей питания материнской платы. Неисправность материнской платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного дефекта путем замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составила 36740 рублей. Срок устранения недостатка составит 11-18 дней. Аппарат Apple MacBook Air, model: А1466, P/N: № на розничном рынке цифровой техники на момент проведения исследования отсутствует. Выявленная неисправность материнской платы не позволяет использовать исследуемый ноутбук Apple MacBook Air, model: А1466, S/N №/A в целях для которых он предназначен (л.д.110-131).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр Судебных <адрес>» ФИО5, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, недостаток является неустранимым.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, и у суда не имеется оснований не доверять ему.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 66999 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 9379 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 50919 рублей 24 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что ноутбук приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о безвозмездном устранении недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества. Товар был передан истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ к наряд-заказу №, товар отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что товар отремонтирован за пределами двадцатидневного срока, установленного законодательством.

С претензией о возврате стоимости товара в размере 66999 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ответчиком.

Требования истца удовлетворены не были, что не оспаривается сторонами.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 9379 рублей 86 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 200 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50919 рублей 24 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) в размере 83748 рублей 75 копеек, поскольку как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности проведения ремонта, просил вернуть стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт в спорном товаре путем замены материнской платы и ДД.ММ.ГГГГ ноутбук по акту приема-передачи был передан истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83748 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 669 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 66999 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 70199 рублей (66999 руб. + 200 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 35099 рублей 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей.

В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.11). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Эксперт-Мобайл» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного ноутбука на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 3631 рубля 96 копеек, подтвержденные документально (л.д.7, 36, 59, 69), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 2209 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 66999 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 3631 рубля 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2209 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская