Гражданский кодекс часть 1

ФИО9, действуя в интересах истца Антовоной А.Г., по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Усик В.Н., о взыскании денежных средств в размере 116574 рублей, из которых: сумма основного долга 102654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13920 рублей, судебные расходы 40000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3531 рубль, мотивируя доводы тем, что Антонова А.Г., является собственницей 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, кадастровый №\А, расположенную по адресу . Вторым сособственником является Усик В.Н., который не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги и не надлежащим образом несет бремя содержания данного помещения. Оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме осуществляет Антонова А.Г. Между Антоновой А.Г. и Усик В.Н., как участниками долевой собственности соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определено решением Апанасенковского районного суда, ответчиком условия не соблюдаются, жилищно-коммунальные расходы не оплачиваются. Ответчик бремя содержания имущества, несет не надлежащим образом.

По сути исковых требований, просит в порядке регресса взыскать расходы на содержание жилого помещения-квартиры находящейся в общей долевой собственности Антоновой А.Г. и Усик В.Н., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами и связанные с рассмотрением дела в суде судебные расходы.

Представитель истца Трофименко М.Н., истица Антонова А.Г. в судебное заседание, не явились, Антонова А.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Усик В.Н. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования Антоновой А.Г., из которых следует, что он не согласен с доводами Антоновой А.Г. о том, что им не производится оплата коммунальных расходов, поскольку имеются квитанции об оплате. Замена газового оборудования произведена по договору с истицей без согласования со вторым собственником, необходимости несения данных расходов, не имелось, платежные документы подписаны иным лицом. Судебные расходы не подтверждены и завышены. Просил в иске отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны нести расходы как участники долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Антонова А.Г., является собственником доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу , вторым сособственником является Усик В.Н., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно исковых требований истица Антонова А.Г., определила сумму задолженности Усик В.Н. в размере 102000 рублей, в обоснование данной суммы предоставила: квитанцию об оплате АО «Апанасенкирайгаз» на сумму 11793, рублей (вид платежа СМР), квитанцию об оплате по договору № от получатель «СПГ» на сумму 7500 рублей – плательщики Усик Л.П., Антонова А.Г., товарный чек от на сумму 41500 рублей, накладную № от на сумму 502, 50 рублей, накладную № от на сумму 113 рублей, накладную № от на сумму 795 рублей,, накладную № от на сумму 2780 рублей, накладную № от на сумму 939, 98 рублей, накладную № от на сумму 458,75 рублей, товарный чек № от , на сумму 1335,75 рублей, накладную № от , товарный чек № от , накладную № от на сумму 6739, 88 рублей, товарный чек № от на сумму 7012 рублей, накладную № от на сумму 9740 рублей, квитанцию от об оплате газоснабжения по л/с № на сумму 8025 рублей – плательщик Антонова А.Г., квитанцию от АО «Апанасенкирайгаз» на сумму 445 рублей – плательщик ФИО8, чеки на сумму 97392,12 рублей (л.д. 31-36), чек на снятие наличных с банкомата на сумму 3900 рублей.

Вышеуказанные платежные документы предоставлены в копиях, оригиналы суду не предоставлены.

Вместе с тем, принадлежность платежей в обоснование суммы, долга в размере 102 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Усик В.Н. ответчика, установить не представляется возможным, поскольку в них не отражен плательщиком истец Антонова А.Г. Истица и ее представитель в судебное заседание не являлись, поэтому у суда отсутствует возможность уточнить данные обстоятельства.

Суд направил истцу определение о раскрытии доказательств по делу, а именно направить в суд доказательства необходимости несения расходов, согласно приложенных платежных документов (на что конкретно и в связи с чем, понесены расходы на квартиру, а так же подтвердить, что данные расходы связаны с квартирой по адресу ), установлен срок до .

, в суд поступили следующие документы: договор подряда № от , технические условия № от , акт № СТ, рабочая документация «Газоснабжение» №, договор поставки газа № от , договор № от , договор № от , договор № от , расходная накладная № от , принадлежность предоставленных материалов к сумме задолженности ответчика, истцом и его представителем, не обосновано.

По ходатайству стороны истца судом сделан запрос в Прокуратуру Апанасенковского района и АО «Апанасенкирайгаз», о выдаче предписания о замене газового оборудования.

Согласно полученных ответов, из Прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края и АО «Апанасенкирайгаз», прокуратура Апанасенковского района Ставропольского края не наделена полномочиями по выдаче предписаний о замене газового оборудования физическим лицам. АО «Апанасенкирайгаз» произвело замену газового оборудования по заявлению Антоновой А.Г., предписаний на его замену, не выдавалось, что подтверждается заявлением Антоновой А.Г.

Вместе с тем, истица Антонова А.Г. в исковом заявлении не просит взыскать денежные средства за замену газового оборудования и понесенные в связи с этим расходы, а так же не обосновала и не предоставила доказательств необходимости несения данных расходов.

Относительно доводов об оплате Антоновой А.Г. единолично расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу , суд исходит из следующего. Истцом не предоставлен расчет коммунальных услуг и не указан период за который она просит взыскать денежные средства с второго сособственника Усик В.Н.

Ответчик Усик В.Н., предоставил в суд квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2019 по 2022 год, где отражены суммы по оплате за поставленные коммунальные услуги.

Согласно ответа ООО «Газпром Межрегион Газ Ставрополь», задолженности по оплате за поставленный газ по лицевому счету по адресу на жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу , не имеется. Следовательно, ответчик подтвердил, что он вносил оплату за поставленный газ в период с 2019 по 2022 г.г.

Из сведений филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный», следует, что задолженности за потребление и водоотведение воды по квартире расположенной по адресу , не имеется. Ответчиком Усик В.Н., предоставлены квитанции об оплате за потребляемую воду и водоотведение в период с 2019 по 2022 гг.

Истицей Антоновой А.Г. предоставлены две копии квитанции: получатель ООО «Газпроммежрегионгаз Ставрополь» на сумму 8025 рублей от – плательщик Антонова А.Г. и АО «Апанасенкирайгаз» на сумму 445 рублей -плательщик Усик В.Н. по лицевому счету жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу – 0207002131, по платежам выполненным через «Сбербанк Онлайн», иных квитанций по расходам на иные коммунальные услуги, истцом не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд находит необоснованным довод истца о том, что она единолично несет расходы по уплате коммунальных платежей за имущество находящееся в совместной собственности.

Все остальные копии платежных документов (квитанций) предоставленные истицей, часть из которых плохого качества (нечитаемые), в том числе перечисленные выше накладные на приобретение товаров в магазинах , суд находит не относящимися к предмету спора, поскольку истец в исковом заявлении не указал и в последующем не обосновал, в связи с чем, понес данные расходы, а так же что расходы связаны с имуществом находящимся в совместной собственности истицы и ответчика.

Ссылку истца на то, что определение порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определено решением Апанасенковского районного суда, суд находит не обоснованным, поскольку в исковом заявлении истец не указывает каким решением суда установлен данный порядок, так же копию данного решения к материалам не приложил, ходатайств об истребовании решения не заявлял.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании расходов связанных с содержанием имущества находящегося в общедолевой собственности в размере 102654 рубля, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13920 рублей.

Из содержания ст. 98,100 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей и государственной пошлины в размере 3532 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонова А.Г. к Усик В.Н. о взыскании денежных средств в размере основного долга 102654 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере 3531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено .

Судья: И.С. Куцаенко