Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 2 371 117 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 056 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу, на должность единоличного исполнительного органа организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЖилКомСервис». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 371 117 рублей 25 копеек.

Представители истца иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, иные.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из материалов дела, ОАО «Жилсервис» передало ООО «ЖилКомСервис» на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по договорам подряда по санитарному и техническому обслуживанию жилищного фонда в жилом комплексе <адрес> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» заключило трудовой договор № с ФИО1 по выполнению функкции единоличного исполнительного органа организации (директора). Согласно пункту 2.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации согласно статье 277 ТК РФ (л.д.7-9).

Решением единственного участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия действующего генерального директора Общества ФИО1 (л.д.13).

Приказом ООО «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материального ответственного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, в составе: председателя комиссии учредителя ФИО2, членов комиссии: прорабов ФИО3 и ФИО4, зав.складом АО «Жилсервис» ФИО5 Указанные лица ознакомлены с приказом.Приказ подписан генеральным директором ФИО1 (л.д.16). Истцом представлены две инвентаризационные описи ССТР ФИО1 и электрика, в которых имеется подпись ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалетрию и все товарно-материальные ценности, поступившившие на его ответственность оприходованы. В данных описях дата начала и окончания инвентаризации не указаны. Подпись материально-ответственного лица генерального директора ФИО1, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инветаризационной описи с № по № и с № по № соответственно комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, отсутствует в (л.д.34-87, 88-131). Истцом так же представлены сличительные описи результатов инвентаризации (л.д.132-199), в которых подпись ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе материально-отвественного лица ФИО1 от подписи в инвентаризационных и сличительных ведомостях (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребовано письменное объяснение причин отсутствия материалов на сумму 2 371 117 рублей 25 копеек (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе ТМЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии учредителя ФИО2, членов комиссии: заместителя генерального директора по правовым вопросам АО «Жилсервис» ФИО6, прораба ФИО3 (л.д.21, 22). Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанесен ООО «ЖилКомСервис» ущерб в сумме 2 371 117 рублей 25 копеек (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе материально-отвественного лица ФИО1 от подписи в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГФИО1 предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 2 371 117 рублей 25 копеек (л.д.30). Согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности ООО «ЖилКомСервис» по итогам деятельности за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство Новый Век» годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации (л.д.200-203). Применительно к данному спору, исходя статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация.Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации и материально ответственного лица служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано в п.2.3 Методических указаний. Ответчик ФИО1 пояснил, что в приказе о проведении инвентаризации не был указан период ее проведения. На видеозаписи, представленной суду истцом и обозренной в судебном заседании, зафксирована не инвентаризация. Свидетель ФИО2, председатель инвентаризационной комиссии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что пересчет проходил две недели. Члены комиссии ФИО3 и ФИО4 отлучались на какой-то период времени (л.д.230-231). Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в инвентаризации принимал участие только 2 дня. На представленной видеозаписи засняты действия по передаче материалов на общий склад (л.д.39-241). ФИО4, опрошенный Апастовским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, показал, что при подсчете материальных ценностей непосредственно он не участвовал. Какое мероприятие заснято на представленной видеозаписи он не знает (л.д.249-250). Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). ФИО1 отрицает факт проведения инвентаризации с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ООО «ЖилКомСервис» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 2 371 117 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 056 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова