Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РемАрх» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «РемАрх» о расторжении договора подряда от ......г. на изготовление и установку окон ПВХ, взыскании уплаченного аванса в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, неустойки 63779 рублей 40 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ......г. она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон из ПВХ профиля в ее квартире по адресу: город .... проспект .... дом .... корпус .... квартира ..... Стоимость окон согласно договору 39 370 рублей. При подписании договора ею внесен аванс в размере 15 000 рублей. 15 ноября 2010 года ответчик выполнил свои обязательства по договору. Однако во время приемки результата работы ею были обнаружены недостатки, а именно: ответчик, производя замеры, не учел размеры оконного проема. После демонтажа старых окон и установки стеклопакета, монтажный зазор между ним и стенками проема составляет7-8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ. 29 ноября 2010 года она направила в адрес ООО «РемАрх» претензию с предложением повторного выполнения работ в течение 25 рабочих дней. Однако получила отказ ответчика. 24 декабря 2010 года она вновь письменно обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, выплатить неустойку, или расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс, или с учетом недостатков и нарушений сроков выполнения работ предоставить скидку в размере 40% от суммы договора. Эти ее требования также были отклонены ответчиком. До сего времени недостатки работ ответчиком не устранены, а поэтому она просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченный ею аванс, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика Еремеев И.О. и Бартулев А.В. иск не признали. Возражая против удовлетворения иска, Еремеев И.О. пояснил суду, что размеры окон соответствуют оконным проемам. Выявленные недостатки, а именно: количество установленных креплений не соответствует нормам; анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене – не являются существенными, устранимы, и не делают изделия непригодными для использования.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Петровой О.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

№2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Судом установлено:

......г. между ООО «РемАрх» и Петровой О.И. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие виды работ: обмер оконных проемов; изготовление по выбранному образцу и доставка окон из ПВХ профиля Rehau; демонтаж старых окон; монтаж новых окон, а также сдать результат выполненных работ Петровой О.И.

Петрова О.И. обязалась создать ООО «РемАрх» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 5, приложение №1 к договору).

Приложением №1 к договору определена общая стоимость работ 39 370 рублей стоимость изделий из ПВХ, 7517 рублей стоимость работ.

При подписании договора Петрова О.И. внесла аванс 15 000 рублей.

Ответчик изготовил, 15 ноября 2010 года доставил и установил в квартире Петровой О.И. три окна и балконную дверь из ПВХ профиля.

Однако выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке окон имеют недостатки: не проведена подготовка поверхностей оконных проемов; не учтены конфигурация и размеры оконных проемов; имеются отклонения от допустимых размеров монтажных зазоров; заполнение монтажных зазоров произведено с нарушением требований ГОСТ, расстояние между точками крепления превышает допустимое значение (более 700 мм), количество установленных креплений не соответствует нормам, анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку не обеспечивают жесткого крепления окон к оконным проемам, способствуют образованию мостиков холода и в силу этого не обеспечивают безопасного длительного использования окон по назначению.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представителя ответчика, а также письменными материалами дела: договором № от ......г., актом №6 от 18 января 2011 года эксперта ООО «ТПП-Сервис».

Так, истица пояснила, что между нею и ответчиком ......г. заключен договор подряда на изготовление и монтаж трех оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля. В это же день внесен аванс 15 000 рублей. 15 ноября 2010 года ответчик установил в ее квартире оконные блоки из ПВХ профиля. Ею сразу было обнаружено, что окна не соответствуют размеру оконного проема, так как стали меньше тех окон, что были до этого и монтажные швы очень широкие. Позже при более детальном изучении ГОСТов она обнаружила и множество других недостатков: заполнение монтажных зазоров произведено с нарушением требований ГОСТ, расстояние между точками крепления превышает допустимое значение (более 700 мм), количество установленных креплений не соответствует нормам, анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене (вместо двух точек крепления - одна).

Представитель ответчика Еремеев И.О. подтвердил обстоятельства заключения договора и наличие таких недостатков при монтаже окон, как количество установленных креплений не соответствует нормам, анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене.

Из акта №6 от 18 января 2011 года эксперта ООО «ТПП-Сервис» Марченко В.В. следует, что при монтаже оконных блоков из ПВХ профиля в квартире Петровой О.И. допущены нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно: не проведена подготовка поверхностей оконных проемов; не учтены конфигурация и размеры оконных проемов; имеются отклонения от допустимых размеров монтажных зазоров; заделка монтажных зазоров не соответствует предъявляемым требованиям; расстояние между точками крепления превышает допустимое значение; количество установленных креплений не соответствует нормам; анкерные пластины не достаточно прочно закреплены к стене.

Эти нарушения не обеспечивают жесткого крепления оконного блока к стеновым проёмам и способствует образованию мостиков холода. Выявленные дефекты являются дефектами значительного и критического характера, поскольку делают невозможным использование продукции по назначению.

Представитель ответчика Бартулев А.В. заявил о том, что акт №6 от 18 января

2011 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем эксперт делает ссылку на недействующий ГОСТ 30971-2002. В подтверждение своей позиции ссылается на приказ Министерства регионального развития РФ от 30 мая 2006 года № 64 «Об отмене Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. № 115 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Суд не может согласиться с доводами Бартулева А.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

В соответствии с пунктом 5.4.11 Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004

года №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет функции национального органа по стандартизации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 27 декабря 2020 года №184-ФЗ национальный орган Российской Федерации по стандартизации организует официальное опубликование и распространение национальных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, правил стандартизации, норм и рекомендаций в области стандартизации в печатном издании и в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме.

Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2003 года № 594 «Об

опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации» определено, что официальному опубликованию подлежит перечень действующих национальных стандартов - ежегодно в информационном указателе "Национальные стандарты".

Как следует из информации представленной ФГУ «Великолукский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» по состоянию на 25 марта 2011 года является действующим. В подтверждение представлена выписка из информационного указателя «Национальные стандарты» 2010. Все вопросы, связанные с вводом в действие, отменой или заменой стандартов в Российской Федерации разрешаются исключительно Росстандартом.

Таким образом, экспертом Марченко В.В. обоснованно и правомерно при определении качества выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля наряду с ГОСТами 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», использовал ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Представители ответчика, настаивая на том, что свои обязательства перед потребителем Петровой О.И. выполнили надлежащим образом и в полном объеме, достоверных и убедительных доказательств этому суду не представили.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Бартулева А.В. о том, что отношения, возникшие между сторонами на основании договора № от ......г., являются отношениями покупателя и продавца, а поэтому должны регулироваться главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и правилами продажи товаров по образцам №918 от 21 июля 1997 года.

Из смысла статьи 730 ГК РФ следует, что предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат.

Этим результатом в спорной ситуации является изготовление трех оконных блоков и балконной двери и их установка. Изложенное следует и из условий договора № от ......г., в соответствии с которыми исполнитель ООО «РемАрх» считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 2.6 Договора).

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из статьи 30 Закона о защите прав потребителя, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

(см. текст в предыдущей редакции)

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30 Закона о защите прав потребителя).

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании 29 ноября 2010 года Петрова О.И. обратилась к ответчику с требованием повторного выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик отказался выполнить работы повторно.

24 декабря 2010 года Петрова О.И. вновь направила претензию в ООО «РемАрх» с предложением выполнить работу заново в течение 7 дней или предоставить скидку в размере 40% от суммы договора, или расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс.

Принимая во внимание, что ответчик к устранению недостатков выполненных работ до сего времени не приступил, обязательства по договору не исполнил, суд считает необходимым расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между сторонами ......г., взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченный ею аванс в размере 15000 рублей.

С учетом степени вины ответчика и размера ущерба, причиненного его действиями, суд считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 49 606 рублей 20 копеек за период с 11 января 2011 года по 21 февраля 2011 года (день подачи иска в суд) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя).

С учетом вины ответчика, суд считает, возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате нарушения ее права в 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом (см. текст в предыдущей редакции)

, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, и не принял мер к урегулированию спора после предъявления иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 12 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы истца по оплате заключения по качеству выполненных работ подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 09 февраля 2011 года на сумму 3068 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией № 001217 от 14 февраля 2011 года на 1500 рублей и квитанцией № 001223 от 11 марта 2011 года на 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей (800 рублей государственная пошлина по имущественному требованию, 200 рублей по не имущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой О.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ......г., заключенный между Петровой О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «РемАрх» на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков ПВХ.

Взыскать в пользу Петровой О.И. с ООО «РемАрх» уплаченный по договору аванс 15 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы 3068 рублей.

Взыскать с ООО «РемАрх» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «РемАрх» в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.