Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. в г. Кургане на ... произошло ДТП (наезд в выбоину на проезжей части) с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н Номер обезличен под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги.

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом об оценке ИП ФИО3 Номер обезличенВ от Дата обезличена г. материальный ущерб от ДТП составил 100.087 руб. 83 коп., за составление отчёта об оценке оплачено 1.200 руб. 00 коп., за составление калькуляции о стоимости запасных частей истец оплатил 960 руб. 00 коп.

Обязанность по обеспечению соответствия состоянию дороги на данном участке несёт ответчик.

Истец просил суд взыскать с ответчика администрации ... в его пользу:

Стоимость восстановительного ремонта- 100.087 руб. 83 коп.;

Оплату услуг оценщика - 1.200 руб. 00 коп.;

Оплата калькуляции стоимости запасных частей - 960 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, на требованиях настаивал. Доводы, изложенные в письменном иске, поддержал. Указал, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, вынесен процессуальный документ в соответствии, с которым ДТП произошло в результате наезда на выбоину, размеры которой в нем указаны. Размер причиненного материального ущерба собственнику подтвержден экспертными заключениями. Представителем ответчика доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действуя по доверенности, исковые требования не признал. Указал, что материалы ГИБДД, имеющиеся в деле, не соответствуют требованиям, предусмотренными п.п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в части действий сотрудника ДПС при обнаружении помехи для движения и в части использования измерительных приборов, фото- и видеотехника (п.11.1.). На МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в рамках переданных полномочий Администрацией города Кургана по данному факту административных штрафов наложено не было, равно как и на Администрацию города Кургана, что говорит об отсутствии повреждения дороги, создающего угрозу безопасности дорожного движения и невнимательности водителя. Кроме того, в соответствии с п.10.2.5.2. Приказа Номер обезличен по выявленным недостаткам, угрожающих безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, но ни в сентябре ни в октябре 2009 года предписание на устранение недостатков дорожного полотна в месте ДТП с участием автомобиля истца от ГИБДД не поступало. В нарушении п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ (утв. Федеральной службой РФ от 29 мая 1998 г.) на месте ДТП не было проведено осмотра дорожного полотна сотрудниками ГИБДД совместно с представителем дорожной организации, и не был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

При таких обстоятельствах полагал, что материалы ГИБДД составлены с нарушением ряда правовых актов регламентирующих порядок проведения расследования ДТП и составление документов не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика.

Кроме того полагал, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (форма организации местного самоуправления в муниципальном образовании город Курган) в том числе отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 17 ФЗ-131 устанавливает исчерпывающий перечень полномочий органа местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями:

В целях реализации возложенных законодательством на орган местного самоуправления распорядительных функций, Администрацией города Кургана учреждено муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», одним из уставных видов деятельности которого является выполнение функций Заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутридворовых проездов, зон отдыха.

Администрация города Кургана выполнила распорядительные функции, предусмотренные законодательством. Привлечение Администрации города к ответственности при условии выполнения последней предусмотренных обязанностей незаконно. Администрация города, не являясь даже стороной по контракту, не может нести ответственность за надлежащее исполнение подрядной организацией своих функций.

Помимо вышеизложенного размер заявленного истцом предполагаемого ущерба не соответствует среднерыночной стоимости работ, услуг и запчастей.

Представитель третьего лица МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», действуя по доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы представителя Администрации г. Кургана, указав дополнительно, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 п.п. 3.1.3. п. 3, которого говорит о том, что ровность покрытия проезжей части должна соответствовать следующим требованиям: число просветов под 3-х метровой рейкой не более 14%, замеры были выполнены иным измерительным прибором и соответственно нельзя утверждать, что данная неровность поверхности не соответствовала ГОСТ Р 50597-93. Считает, что нарушен регламент расследования ДТП, а неровность поверхности соответствовала ГОСТ Р 50597-93. Кроме того в подтверждение доводов указала, что Дата обезличена г. было произведено обследование автомобильных дорог г. Кургана в том числе и .... Несоответствие дорожного полотна ГОСТу выявлено только на перекрестке ... и ..., что подтверждает отсутствие недостатков дорожного полотна в районе перекрестков ... и ... г. Кургана.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, УГИБДД при УВД по Курганской области, ООО «Курганагродорстрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности отсутствия суд не уведомили, перенести дело рассмотрением не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что Дата обезличена г. около 6 часов 30 минут в г. Кургане на перекрестке ... и ... ... у дома Номер обезличен по ... произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Хонда Аккорд Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (ПТС ... от Дата обезличена г.), под управлением ФИО2 совершил наезд на выбоину расположенную на проезжей части (ширина 0,4 м., глубина 0,1 м., длина 0,8 м.).

В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н Номер обезличен принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно ст.9 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от Дата обезличена г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований;

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. (в редакции ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 5, 37, 43 Устава муниципального образования города Кургана утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. N 38 к вопросам местного значения города Кургана относится содержание автомобильных дорог общего пользования, Администрация города Кургана имеет полномочия по созданию, реорганизации муниципальных предприятий и учреждений, организации деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые находятся в собственности муниципального образования г. Кургана.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Исследуя представленные суду доказательства в совокупности, с учетом пояснений эксперта, согласно которых повреждения автомобиля характерны для ДТП при попадании колеса автомобиля в выбоину, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля в выбоину проезжей части размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТа Р 50597-93.

Доводы представителя ответчика связанные с неисполнением должностными лицами Приказов МВД России, регламентирующих их деятельность и не привлечение к административной ответственности ответчика судом не принимаются, так как отношения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не имеют. По тому же основанию не принимаются доводы представителя ответчика согласно которых ответчик выполнил свои функции, создав соответствующее юридическое лицо - МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия события ДТП в указанное истцом время, отсутствие выбоины дорожного полотна либо соответствие выбоины ГОСТу суду не представлено. Представленные представителем третьего лица МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» документы о проведении ремонтных работ в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, в том числе на перекрестке ... и ... ..., как доказательство отсутствия повреждений дорожного полотна в районе перекрестка ... и ... г. Кургана в момент ДТП судом не принимается. Согласно акта обследования технического состояния улично-дорожной сети г. Кургана от Дата обезличена г. на ... выявлено 156 м. кв. выбоин. Согласно акта выполненных работ на перекрестке ... и ... отремонтировано 19,74 кв. м. дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г. Кургана является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности (объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, письменные доказательства), принимая во внимание то, что согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство с учетом, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен как по вине Администрации г. Кургана не надлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию дорог, так и по вине водителя ФИО2, учитывая то, что водитель должен вести транспортное средство с учетом видимости в направлении движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению Администрацией г. Кургана в размере 75%, поскольку вина водителя ФИО2 осуществлявшего управление транспортным средством с учетом времени движения и размеров выбоины, по мнению суда, составляет 25%.

Согласно пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за рамки исковых требований у суда не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результат полученных повреждений автомобиля Хонда Аккорд г/н Номер обезличен принимаются судом в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенного в судебном заседании, в сумме 76641 руб. 84 коп.

Представленный истцом отчет Номер обезличенв от Дата обезличена года ИП ФИО3 в качестве причиненного истцу материального ущерба судом не принимается, так как ИП ФИО3 в ходе проведения оценки об уголовной ответственности предупрежден не был.

Доводы представителя ответчика в части необоснованно завышенной суммы причиненного истцу материального ущерба судом не принимаются, так как доказательств в их обоснование суду не представлено. Распечатки стоимости шин в качестве доказательств судом не принимаются, так как экспертом при определении ущерба использовалась информация официального дилера производителя автомашины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд признает право истца требовать возмещение убытков именно путем замены поврежденной покрышки на аналогичную, не возлагая на него обязанность изыскивать наиболее экономичные для ответчика способы возмещения убытков (например путем замены двух покрышек на одной оси меньшей стоимостью).

За составление отчета ИП ФИО3 истцом уплачено 1200 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от Дата обезличена г. Несмотря на то, что данный отчет не принят судом в качестве доказательства суммы причиненного истцу материального ущерба суд полагает, что данные затраты истца являются убытками, так как иного пути определения ущерба причиненного в результате ДТП у истца отсутствовали.

Кроме того суд полагает, что затраты истца на составление калькуляции запасных частей в сумме 960 руб. (кассовый чек от Дата обезличена г.) так же подлежат возмещению, так как указанная калькуляция использовалась ИП ФИО4 при проведении экспертизы.

Таким образом убытки причиненные истцу в результате ДТП составили 78801 руб. 84 коп. (76641,84+1200+960).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 59101 руб. 38 коп. (75% от 78801,84).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подлежащий уплате размер государственной пошлины (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и уплаченный истцом согласно квитанции при подаче иска – 2623 рублей, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в части (57,8%), а так же принимая во внимание то, что согласно квитанции от Дата обезличена г. Номер обезличен истец уплатил за услуг представителя 5000 рублей, в счет оплаты нотариальных действий 720 руб., с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в счет возмещения судебных расходов 1932 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75% от 2623+720).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 59101 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1932 руб. 25 коп., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., всего взыскать 4932 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней через Курганский городской суд.

27.04.2010 года.

Судья Курганского

городского суда: Ю.А. Туголуков

решение вступило в силу 08.05.2010 г.