Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Адамович Ж.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ОАО « » ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» о досрочном назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в форме решения от 20.05.2011 года за № 54 ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Истец в своем исковом заявлении просил признать указанное решение незаконным, обязать назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начиная с 12 мая 2011 года, включив в специальный трудовой стаж периоды его работы :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а всего 5 лет 11 месяцев 11 дней в качестве , .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и уточнили - просили назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняется 55 лет (л.д. 51).

Представитель третьего лица ФИО3 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 12.05.2011 года истец обратился в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( л.д. 7-9).

Решением от 20 мая 2011 года за № 54 ГУ « Управление Пенсионного Фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что ответчик, не включил в специальный трудовой стаж истца периоды работы, которые истец просит включить в его стаж согласно его исковому заявлению, и сделал вывод о недостаточности специального стажа у истца для назначения ему трудовой пенсии по вышеназванным основаниям.

Согласно исторической справке ОАО « » является правопреемником « ()( л.д. 50)

Как следует из трудовой книжки ФИО1 ( л.д. 11-25), уточняющей справки ОАО « » ( л.д. 26) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал , в остальные периоды времени, которые истец просит включить ему в специальный стаж, он работал .

Согласно должностных инструкций машиниста ( кочегара) котельной на твердом топливе ( л.д. 30-32), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ДРСУ № ФИО10, а также должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе( л.д. 33-35), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУП «» работодатель уравнивал профессии кочегара и машиниста котельной.

Помимо этого, Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. № 298 по базовой группе профессий № 8162 называет среди профессий по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе, профессию «машинист-кочегар котельной».( л.д. 52, лиц. и оборот. стороны).

Представитель третьего лица ФИО3, свидетель ФИО9, работающая главным бухгалтером ОАО « », свидетель ФИО11, работающий генеральным директором этого же предприятия пояснили, что имеющаяся в их предприятии котельная изначально работала на угле. В период с 2005 по 2006 год, когда шла реконструкция котельной, она частично работала на дровах. С 2007 года их котельная работает на природном газе. ФИО1 работал на условиях полной занятости в течении всего рабочего дня в котельной. Сама котельная изначально использовалась и используется для производственных целей ( обогрев боксов, гаражей, цехов). Каких либо документов, подтверждающих то, что работая в котельной ФИО1 отапливал её именно углем, не сохранилось.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, свидетель ФИО9 пояснила, что котельная, отапливающая мастерские, гаражи, была уже в тот момент, когда она пришла в работать главным бухгалтером. Согласно трудовой книжке ФИО9 она работает в с ДД.ММ.ГГГГ ( запись №) ( л.д. 90).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 1980 году, когда он пришел на работу в , котельная в их предприятии работала на угле, отапливала гаражи и боксы, использовалась в производственных целях. Согласно трудовой книжке ФИО11 он работает в с ДД.ММ.ГГГГ (запись №) ( л.д. 45)

Согласно справке ОАО « » от 20.10.2010 года табеля учета рабочего времени, наряды на оплату, счета, накладные железнодорожной станции не сохранились, так как установленный срок хранения указанных документов 5 лет.

В тоже время истцом предоставлена, в качестве доказательства работы котельной на угле, книга уведомлений о времени подачи вагонов под отгрузку или выгрузку станции Октябрьской железной дороги за 1998 год. Согласно указанной книге в адрес поставлялись вагоны с углем.

Согласно калькуляции стоимости отопления ДРП (дорожно-ремонтного предприятия) в стоимость расходов по отоплению за 1992 год включался только уголь.

Из графика работ по подготовке к зиме 2001- 2002 года предусмотрена заготовка угля для обогрева помещений ( строка 7) ( л.д. 53).

Согласно акту приемки газопроводов и газового оборудования от 27.03.2007 года была принята в эксплуатацию газовая котельная и внутренний газопровод низкого давления ФГУ ДЭП № .

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду со всей очевидностью полагать, что в период с 1980 года по 2005 год котельная ( в настоящее время ОАО « ») работала на угле.

Таким образом периоды, которые истец просит включить в его специальный трудовой стаж, выпадают на тот промежуток времени, когда названная котельная работала на угле. Сам истец, как было установлено в судебном заседании работал в названные периоды ) этой котельной.

Раздел XXXIII « Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, строка № 23200000-13786 предусматривает профессию «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».

Помимо этого, профессия «Кочегары производственных котельных и производственных печей» была предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, применявшемся до 01.10.1991 года

Согласно пункту 7 Разъяснения Госкомтруда СССР от 09.01.1957 N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков N 1 и 2 … " помещенные в Список N 1 и N 2 "Общие профессии" относятся ко всем отраслям народного хозяйства.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Ответчик признает наличие у истца общего страхового стажа свыше 25 лет и специального трудового стажа в размере 8 лет 11 месяцев 8 дней.

Периоды, которые истец просит включить в специальный трудовой стаж, составляют 5 лет 11 месяцев 11 дней.

Так как истец в указанные периоды времени работал котельной на угле, они подлежат включению в его специальный трудовой стаж.

С учетом включения названных периодов в специальный трудовой стаж специальный трудовой стаж истца будет свыше 12 лет 6 месяцев.

В своем заявлении в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» истец просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"( л.д. 7 об.), то есть с 08.06.2011 года ( 55 лет истцу исполняется 07.06.2011 года).

Исходя из указанного, решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» от 20 мая 2011 года № 54 было не законным.

Так же подлежат удовлетворению и другие требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и о включении в его специальный трудовой стаж периодов работы в качестве :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а всего 5 лет 11 месяцев 11 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме:

- признать незаконным отказ ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» в форме решения от 20 мая 2011 года за № 54 незаконным;

- обязать ГУ « Управление Пенсионного фонда РФ в Чагодощенском районе Вологодской области» назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08 июня 2011 года, включив в его специальный трудовой стаж периоды работы в качестве :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а всего 5 лет 11 месяцев 11 дней.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 30 сентября 2011 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года.

Судья А.Г. Кузнецов