Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работает в должности слесаря КИПиА в отделении № (котельная) ЗАО «Назаровское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со слесарем КИП и А ФИО2 проводили ревизию (проверку) электродвигателя дымососа. По распоряжению мастера смены Ч.С.С., в его присутствии и в присутствии начальника котельной Н.И.А., они провели подключение к электрической сети электродвигатель и неоднократно осуществляли его пробный пуск. При выходе на работу после выходных, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему и слесарю ФИО2 мастером смены Ч.С.С. была представлена фотография поломки наконечника одного из вывода обмоток электродвигателя. В этот же день с него было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. В момент проведения им и ФИО2 ревизии электродвигателя, начальник котельной Н.И.А. присутствовал, однако каких - либо замечаний по работе с его стороны не было. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За период работы в ЗАО «Назаровское» он добросовестно осуществлял свои трудовые функции, не имеет каких - либо взысканий. Также незаконными считает действия работодателя в части удержаний из его заработной платы, что фактически свидетельствует о назначении ему, в противоречии закона, два наказания за один проступок. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав его незаконным и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 10 004 рубля и 30 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы( л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что работает в ЗАО «Назаровское» с декабря 2014 года. В его обязанности входит работа с электроустановками. ДД.ММ.ГГГГ ему и его напарнику ФИО2 мастером смены ФИО4 было дано задание подключить электродвигатель, проверить его работоспособность, подготовить его к работе. Они совместно с ФИО2 провели подключение электродвигателя, проверили его работу. Каких – либо замечаний, связанных с электропитанием электродвигателя ими не было выявлено, однако была обнаружена вибрация. Об этом было доложено Н.И.А. и Ч.С.С. Было решено закончить ремонт электродвигателя по устранению вибрации в понедельник. Они отключили электродвигатель, доложили начальнику котельной, что ими проведена работа. В субботу ему позвонил слесарь КИПиА М.С.Н. и пояснил, что решили устранить неполадки двигателя в субботу. М.С.Н. выявил неисправность в виде сломанного наконечника вывода обмотки электродвигателя и доложил об этом начальнику. С него и второго слесаря КИП и А ФИО2 взяли объяснение. Он не отрицает, что ни он, ни ФИО2 не обнаружили указанную неисправность, но считает, что ему вынесено строгое наказание, считает, что можно было ограничиться устным замечанием и не лишать его заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Дополнил, что в обязанности истца входило обслуживание электрооборудования. Поскольку истцом не выполнены должностные обязанности по надлежащей проверке работоспособности электродвигателя парового котла №А, а именно, не была выявлена его неисправность, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и в июне 2018 года был лишен стимулирующей надбавки к заработной плате в виде КТУ, однако истцу начисленная и выплачена заработная плата не менее минимального размера оплаты труда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражая против заявленных требований указал, что также как и ФИО1 работает у ответчика слесарем КИПиА, работал и ДД.ММ.ГГГГ. В указанную смену по поручению мастера котельной они совместно с ФИО1 проверяли работоспособность электродвигателя дымососа парового котла. Электродвигатель был готов к работе, однако необходимо было устранить вибрацию. Этим должны были заниматься другие работники. В следующий рабочий день, в понедельник, им указали, что была выявлена неисправность, касающаяся электропитания двигателя, а именно, был отломан наконечник обмотки электродвигателя, которая им и ФИО1 замечена не была.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силуп. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в котельную отделения № ЗАО «Назаровское» электромонтером 6 разряда (л.д. 43), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен в котельную отделения № слесарем КИП и А (л.д. 42), с ним заключено дополнительное соглашение (л.д. 41).

Приказом директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также слесарю КИПиА отделения №ФИО2, объявлен выговор в связи с нарушением последними п. 5.1. должностной инструкции № при обслуживании электродвигателя дымососа парового котла №», что установлено служебным расследованием ( л.д. 71, 72).

Из представленного ответчиком заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ, слесарям КИПиА котельной ФИО1 и ФИО2 мастером котельного цеха Ч.С.С. было дано распоряжение на проверку электродвигателя дымососа №А парового котла и подключение его к электросети. По окончании выполненных работ замечаний о неисправности двигателя от слесарей КИПиА ФИО1 и ФИО2 не поступило, записей в оперативном журнале о каких- либо неполадках по электрической части двигателя не было, дымосос был готов к пуску. ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к пуску парового котла №А слесарем КИПиА М.Р.Г. был произведен повторный осмотр электродвигателя дымососа, при котором был обнаружен обгоревший наконечник вывода обмотки двигателя, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация двигателя стала невозможной, подготовка к пуску парового котла была остановлена. В своих объяснениях ФИО2 и ФИО1 указали, что неисправность электродвигателя во время его проверки и подключения, они не заметили. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при обслуживании электродвигателя дымососа парового котла № (л.д. 73-74).

Согласно п. 5.1. должностной инструкции № слесаря КИПиА котельной, ЗАО «Назаровское», последний несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 7).

В соответствии с п.1.3. указанной должностной инструкции, слесарь КИПиА непосредственно подчиняется начальнику котельной(мастеру), а функционально – начальнику энергослужбы (инженеру-электрику), если они не противоречат указаниям непосредственного руководителя.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.6., 2.8, 2.9., 2.13 должностной инструкции, слесарь КИПиА должен знать: основы электротехники, механики и метрологии в объеме выполняемой работы, принципы работы технологического оборудования котельной, основные сведения об устройстве электрооборудования в котельной, требования правил технической эксплуатации электрооборудования, требования правил устройства электроустановок, устройство, назначение и принцип работы ремонтируемых приборов, аппаратов и механизмом.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции, слесарь КИПиА осуществляет участие в планово - предупредительном ремонте оборудования котельной, участие в испытании и сдаче отремонтированного оборудования. ( л.д. 6, 7).

Как следует из докладной записки мастера котельного цеха отделения № ЗАО «Назаровское» Ч.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ на дымососе №а парового котла №, им было дано устное распоряжение слесарям КИПиА ФИО1 и ФИО2 на проверку двигателя дымососа №а и подключение его к электросети. По окончании работ в 15 час. 30 мин. замечаний о неисправности двигателя от слесарей КИПиА ФИО1 и ФИО2 не поступило и в оперативный журнал не записывалось, было доложено о полной готовности двигателя дымососа №а к работе (л.д. 87).

Как следует из докладной записки мастера котельного цеха отделения №Н.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после ремонтных работ на дымососе №А парового котла № слесари КИПиА ФИО1 и ФИО2 получили задание на подключение электродвигателя дымососа к электросети. После проведенной работы, записей о каких – либо замечаниях по электрической части не было, дымосос был готов к пуску. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к пуску парового котла №, слесарем КИПиА ФИО5 был произведен повторный осмотр БРНО электродвигателя дымососа, где был обнаружен обгоревший наконечник вывода обмотки двигателя. В связи с чем, дальнейшая эксплуатация электродвигателя была невозможна. После чего, подготовка к запуску парового котла была остановлена для дальнейшего разбирательства причин скрытия неисправности слесарями КИПиА ФИО1 и ФИО2( л.д. 85).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что при подключении электродвигателя дымососа № не заметил неисправность в виде поломанной клеммы на выводе электродвигателя(л.д. 84). Факт не обнаружения при проверке работоспособности электродвигателя ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении электродвигателя указанная неисправность им замечена не была(л.д. 86).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ слесарь КИПиА М.С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разборки «БРНО» двигателя, обнаружил обгоревший наконечник вывода обмотки двигателя, о чем поставил в известность мастера смены. Устранить неисправность нет возможности, ввиду отсутствия подходящего наконечника(л.д. 88).

В представленной ответчиком выписки из оперативного журнала, ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: «подключение электродвигателя дымососа 2А ПК- вибрация, разобрали схему, смену сдали: ФИО1, Г., Овчинников». От ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая запись: «смену принял с 08.00 до 20.00 часов Моров. Произвел опрессовку наконечников подводящего кабеля на дымососе 2А. В ходе разборки БРНО обнаружен обгоревший наконечник вывода обмоток. Необходимо заменить. Двигатель считать в ремонте. Смену сдал Моров»(.л.д. 89).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе допроса свидетеля Ч.С.С., который указал, что является мастером котельной отделения № ЗАО «Назаровское». ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, истцу и ФИО2 было дано задание подключить электродвигатель дымососа, проверить его работу для пуска парового котла. Они подключили электродвигатель, проверили его работу. Каких- либо неисправностей в работе электродвигателя слесарями КИПиА кроме вибрации, выявлено не было. Решили провести балансировку двигателя на следующий день. ФИО1 отключил схему питания электродвигателя. На следующий день после балансировки двигателя, слесарем КИПиА ФИО5 была обнаружена неисправность в виде обгоревшего и сломанного наконечника вывода обмотки двигателя, о чем он доложил мастеру котельной Н.М.П. Данная неисправность является серьезной и могла повлечь выход из строя электродвигателя.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мастер котельной Н.М.П. указал, что заступил на смену в субботу, ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу, был подключен электродвигатель дымососа парового котла. ДД.ММ.ГГГГ было балансировано рабочее колесо электродвигателя. Слесарем КИПиА ФИО5 однако был обнаружен дефект в виде сломанного наконечника вывода обмотки электродвигателя, о чем было сообщено начальнику котельной. Потребовалась замена наконечника, что являлось трудоемким процессом. Если бы указанная неисправность не была обнаружена, это привело бы к поломке электродвигателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.О.Н., работающий инженером – электриком ЗАО «Назаровское» указал, что слесарями КИПиА ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ проводилось подключение электродвигателя дымососа, однако ими было не замечено повреждение наконечника электропровода. При указанной неисправности мог выйти из строя электродвигатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И.А., работающий начальником котельной отделения № ЗАО «Назаровское» указал, что истец непосредственно подчиняется ему. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 было дано задание подготовить к работе электродвигатель дымососа парового котла. При работе необходимо было вскрыть электродвигатель, проверить его на наличие неполадок, подключить к питанию. Электродвигатель был проверен, доложено, что он готов к работе, однако присутствовала вибрация, что требовало устранение неполадок по механической части. Поскольку в пятницу не успели устранить указанную неполадку, её устранение отложили до субботы. Им было дано задание заступившему ДД.ММ.ГГГГ мастеру котельной Н.М.П. устранить неполадки и запустить электродвигатель. Однако слесарем КИПиА ФИО5 было обнаружено, что обломан наконечник обмотки электродвигателя. В связи с чем, пришлось устранять указанную неполадку. В противном случае двигатель бы вышел из строя.

Допрошенный в судебном заседании М.С.Н. пояснил, что работает слесарем КИПиА котельной отделения № ЗАО «Назаровское». В его обязанности входит проверка электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по балансировке и запуску электродвигателя дымососа парового котла, он подключал электродвигатель и при его проверке выявил неисправность в виде отломанного наконечника вывода обмотки электродвигателя, которая выявлена ранее не была. Об указанной неисправности он доложил мастеру котельной Н.М.П. Впоследствии неисправность была устранена и электродвигатель запущен в работу.

Истцом и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт не выявления ими при проверке электродвигателя ДД.ММ.ГГГГ неисправности в виде повреждения наконечника обмотки электродвигателя.

В соответствии с разделом III инструкции №(Э-3) по технической эксплуатации электродвигателей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, знание которой для слесаря КИПиА обязательно, во время эксплуатации двигателя необходимо осуществлять общее наблюдение за его работой, проводить профилактический и технический осмотр, следить за режимом работы и нагрузкой двигателя, состоянием контактов, симметричностью тока во всех трёх фазах (л.д. 165-168).

В соответствии с требованиями ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные»; ГОСТ 22002.1-82 «Наконечники кабельные глухие с закрытым хвостовиком, закрепляемые на жилах проводов. Конструкция и размеры»; ГОСТ 22002.6-82 «Наконечники кабельные глухие с открытым хвостовиком, закрепляемые на жилах проводов. Конструкция и размеры»; ГОСТ 23981-80 «Наконечники кабельные. Общие технические условия», наконечники не должны иметь трещин, раковин, наплывов, отколотых частей, острых кромок и заусенцев. Наконечники после закрепления не должны иметь трещин и отслаиваний, в наконечниках с паяным стыком в закрытом хвостовике не должен нарушаться паяный шов стыка. Внешний вид наконечников проверяется визуально без применения увеличительных приборов.

Необходимость при техническом обслуживании электродвигателя проведение проверки крепления подводящих проводников к клеммам, не оспаривалась истцом.

Таким образом, работодателем установлен факт факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей слесарем КИПиА ФИО1 в виде не выявления и не устранения неисправности электродвигателя и в соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178), применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Что касается доводов истца о несоответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию, суд исходит из следующего.

На обслуживании ЗАО «Назаровское» находятся системы и объекты теплоснабжения г. Ачинска и в спорный период указанным предприятием проводились мероприятия по подготовке к отопительному сезону, что подтверждается представленным Постановлением Администрации г. Ачинска от 23.05.2018 года об утверждении мероприятий об организации работ по подготовке муниципального образования г. Ачинск к работе в отопительный период 2018-2019 годов и приложениями к нему, договором «ТС-Д-18-051 от ДД.ММ.ГГГГ поставки тепловой энергии, заключенный между ЗАО «Назаровское» и ООО «Теплосеть» (л.д. 119-136).

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, следует, что не выявление и соответственно, не устранение неисправности наконечника обмотки кабеля электродвигателя парового котла и введение его в работу при данной неисправности, повлекло бы выход из строя электродвигателя и потребовало бы материальных затрат предприятия на его ремонт, либо замену.

Таким образом, по мнению суда, при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства его совершения.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, а также приказом ФИО1 о приеме на работу и перевода ( л.д. 42, 43), оплата труда производится согласно штатного расписания, включая районный коэффициент и северную надбавку( л.д. 44 оборот).

Согласно п. 5.1. Положения об оплате труда ЗАО «Назаровское», рабочим ремонтных мастерских, работникам нефтебазы, котельных, оплата труда производится по тарифным ставкам и сдельным расценкам для рабочих, занятых на работе оборудования, на станочных работах в специализированных цехах с нормальными и вредными условиями труда взависимости от квалификационных разрядов и условий труда.

Пунктом 14.1. указанного Положения установлено, что в целях компенсации сложившегося уровня инфляции и стимулирования результатов труда коллектива ЗАО «Назаровское», взависимости от финансовой возможности хозяйства, к начисленной заработной плате применяется коэффициент трудового участия. Размер коэффициента для каждого подразделения утверждается приказом директора. Указанный коэффициент не применяется к заработку лицам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, не подчиняющимся правилам внутреннего трудового распорядка, допустившим прогулы, опоздания на работу, пьянку на рабочем месте, невыполнение своих функциональных обязанностей, нарушение технологических процессов, допустивших брак в работе, халатное отношение к технике и имуществу и за использование их в личных целях, либо причинившим ущерб обществу, независимо от размера причиненного обществу ущерба и наличия вины его причинителя, а также в случаях хищений ( л.д. 69).

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Назаровское», утвержденного приказом директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ и с которым истец был ознакомлен ( л.д. 174-179), установлено, что ЗАО «Назаровское» применяется помесячный премиальный стимулирующий коэффициент трудового участия на заработную плату – КТУ. Размер премиального стимулирующего КТУ устанавливается на основании распоряжения директора. Указанный коэффициент не применяется к лицам, допустившим нарушения трудовой дисциплины, не подчиняющимся правилам внутреннего трудового распорядка, допускающим прогулы, опоздания на работу, пьянку на рабочем месте, невыполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение технологических процессов, допускающим брак в работе, халатное отношение к технике и имуществу и использование их в личных целях, либо причинившим ущерб обществу, в том числе поломкой техники, падежом скота и т.д., независимо от размера причиненного обществу ущерба и наличия вины его причинителя; к имеющему дисциплинарное взыскание, а также за воровство. При этом издания какого – либо отдельного приказа и иного документа о неприменении КТУ к оплате труда работника в случаях, указанных в настоящем пункте не требуется( п.9.3.).

Согласно штатному расписанию работников котельной отделения № ЗАО «Назаровское», часовая тарифная ставка слесаря по КИП и А составляет 10,3 рубля( л.д. 110).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент трудового участия для работников отделения №,0 ( л.д. 111), на который, согласно пояснениям ответчика и представленного расчета (л.д. 75), умножается на начисленную истцу заработную плату, которая без учета районного коэффициента и северной надбавки, за июнь 2018 года, составила 1927 рублей, из расчета: 10,3 руб. (часовая тарифная ставка) + 1,24 руб.(надбавка за работу с вредными условиями труда) х 159 (количество отработанных часов в месяц).

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2018 года, ФИО1 за указанный месяц начислена заработная плата в размере 17 861 рубль без учета КТУ (л.д. 8).

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, заработная плата истцу начислена в указанном размере, с учетом требований законодательства, не менее минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был учтен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей при решении вопроса о стимулирующей выплате. Учитывая, что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде недовыплаченной заработной платы, не обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих факт допущенного ФИО1 нарушения должностных обязанностей и правомерность издания приказа об объявлении ФИО1 выговора и не применении к нему стимулирующей выплаты, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об отмене указанного дисциплинарного взыскания, отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.