Гражданский кодекс часть 1

при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39048 рублей 88 копеек, процентов согласно п.1.7. договора в сумме 10 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Ответчик приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Указанный Автомобиль был обременен залогом ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Ответчик был извещен письменно согласно условий Договора. Согласие банка на продажу Автомобиля было получено.

По условиям договора автомобиль был оценен сторонами и продан за 850 000 рублей, ответчик был обязан выплачивать стоимость Автомобиля по 55 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца до полной выплаты стоимости Автомобиля. Согласно пункту 1.7. Договора при платеже рассчитывается сумма процентной ставки из расчета 14% годовых на неоплаченную сумму Автомобиля. В день подписания Договора Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости Автомобиля в сумме 250 000 рублей, остаток долга по оплате составил 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора срок действия договора был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полная оплата стоимости Автомобиля должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 666 000 рублей, сумма задолженности по Договору составляет 184 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, возложении обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 737100 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал доверенность на право управления указанным автомобилем, которым истец управлял. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли судебные приставы-исполнители и сообщили, что автомобиль находится под арестом. Изъятие автомобиля не было произведено в связи с тем, что он был заложен банку. С указанного момента истец прекратил выплаты согласно оспариваемого договора до решения вопроса о снятии ареста с автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль и поместили на автостоянку <данные изъяты> в связи с истечение срока действия доверенности на право управления транспортным средством. Ответчик намеренно ввел в заблуждение истца при заключении договора с целью присвоения денежных средств.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 отказался от искового требования о взыскании с ФИО3 процентов согласно п.1.7. договора в сумме 10 рублей, о чем представил суду заявление, в остальной части требования поддержал по изложенным в нем основаниям, встречные требования не признал, заявив о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил заявление-л.д.100.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от искового требования о взыскании с ФИО3 процентов согласно п.1.7. договора в сумме 10 рублей и производство в этой части по делу прекращено.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержал требования доверителя, показав суду, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению передаточного акта при продаже автомобиля. Со ссылкой на положения ст. 458 ГК РФ полагал оспариваемый договор заключенным, так как факт передачи автомобиля не оспаривался ответчиком. Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты за покупаемый автомобиль, в связи с чем, товар находился в залоге у продавца. Действия ФИО1 при изъятии автомобиля сотрудниками ГИБДД являются разумными действиями залогодержателя, направленные для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательства и требований со стороны 3-х лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковых требований ФИО1, поддержав встречный иск. Суду показали, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, по тому основанию, что продавец не вправе был отчуждать автомобиль без согласия Банка, которого не имелось на момент заключения договора, автомобиль находился под арестом, о чем не было известно покупателю. Договор не является заключенным, поскольку акт приема-передачи между продавцом и покупателем не подписывался, ПТС не передавался. Покупатель автомобиля не мог проходить технический осмотр, машину эксплуатировал не в полном объеме. Договор расторгнут в результате конклюдентных действий продавца, изъявшего автомобиль из владения покупателя.

Выслушав стороны, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях ст. 158 ГК РФ, согласно которым сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок определены в отдельных нормах ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>.

Согласно условий договора, автомобиль по соглашению сторон оценен и продан за 850 000 рублей(п.1.3 договора), покупатель обязуется оплатить продавцу 250000 рублей в день подписания договора(п.2.3. договора), покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно по 55 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца до полной выплаты стоимости Автомобиля(п.2.4. договора), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п.3.1. договора), продавец сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №(п.1.5 договора).

Из объяснений сторон следует, что указанный автомобиль был передан покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора.

Из представленных покупателем ФИО3 расписок видно, что им произведена оплата по договору в размере 644300 рублей в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка из текста которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства по договору по апрель 2009 года включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21300 рублей

Продавец ФИО1 признает факт получения денежных средств по указанному договору в размере 666000 рублей.

Таким образом, оценивая условия договора и дальнейшие действия сторон, суд приходит к выводу, что при заключении договора фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, договор исполнен покупателем ФИО3 на 78,55 %.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств исполнения покупателем взятого обязательства по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000(850 000 руб. - 666000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о не возникновении у истца права собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд с ним не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

По правилам ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в распоряжение покупателя.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по ЧР автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

Материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 кредитного договора №(л.д.21-24), заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога автомобиля №(л.д.25-26).

Как видно из справки Чебоксарского филиала ОАО «<данные изъяты>» действие кредитного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из объяснений продавца ФИО1 судом установлено, что при снятии автомобиля с учета в ГИБДД покупатель ФИО3 присутствовал, ему были переданы все документы на автомобиль, в т.ч. ПТС.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства.

Следовательно, не постановка покупателем ФИО3 автомобиля на учет в органах ГИБДД не свидетельствует о не возникновенииправа собственности на указанный автомобиль <данные изъяты>, в силу договорных отношений между сторонами.

Что касается ответчика ФИО3 и его представителя о расторжении договора путем конклюдентных действий, то суд находит его несостоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение заключенного договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

Изменение и расторжение заключенного договора в судебном порядке возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из характера спорных правоотношений видно, что согласия продавца на расторжение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Действия продавца ФИО1 по обращению в ГИБДД МВД ЧР с заявлением об изъятии автомобиля, задержание транспортного средства на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81), составление акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля продавцу, нахождение автомобиля на стадионе «<данные изъяты>» свидетельствуют о предпринятых мерах по обеспечению сохранности автомобиля, находящегося в залоге у продавца в силу закона.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 737100 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по оспариваемому договору началось ДД.ММ.ГГГГ.

В таких условиях трехлетний срок исковой давности по предъявлению иска ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

С встречным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предъявляя требование о взыскании с продавца ФИО1 упущенной выгоды в размере 480000 руб., покупатель автомобиля ФИО3 суду представил письмо ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО3 принято решение о приеме на работу на должность <данные изъяты> со следующими условиями: 5 - дневная рабочая неделя, наличие личного автомобиля, заработная плата в размере 80000 руб. ежемесячно.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия трудовых отношений ФИО3 с работодателем, наличия договорных отношений с работодателем предметом которого являлся бы автомобиль.

При указанных обстоятельствах встречное требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 480000 руб.(80000 руб. * 6 месяцев) не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда(пункт 1).

В связи с отказом истцу ФИО3 в удовлетворении встречного иска и в связи с характером взаимоотношений сторон, носящих нарушение имущественных прав, компенсация морального вреда за которое не предусмотрена законом, встречное требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39048 рублей 88 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 737100 рублей, упущенной выгоды в размере 480000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10315 руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года