Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка в *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С чем был не согласен, оспаривал действия работодателя в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены: были изменены как дата, так и формулировка основания увольнения. Наличие в его трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ препятствовало его дальнейшему трудоустройству. Учитывая, что заработная плата за время лишения возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки судом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указал, что истец предпринимал попытки найти себе работу, обращался за трудоустройством, но ему в приеме на работу было отказано из-за компрометирующей записи в трудовой книжке. В обоснование этим доводам представил справки с различных организаций о причине отказа в приеме на работу.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что предоставленные истцом справки из организаций, куда он, якобы, пытался трудоустроиться, являются недопустимыми доказательствами; для оказания содействия в трудоустройстве истец не обращался в органы занятости; при рассмотрении дела по требованиям истца об изменении формулировки основания увольнения ему предлагалось в досудебном порядке внести изменения в его трудовую книжку, но истец на это не согласился; в оспариваемый период имел место работы и доход, что скрывает.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Курамшина Р.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курамшина Р.К. к ООО «...» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула иск Курамшина Р.К. был удовлетворен частично: его увольнение из ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ было признано незаконным, в связи с этим дата увольнения была изменена на «ДД.ММ.ГГГГ», формулировка основания увольнения - на «увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ)». Кроме того, с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула из-за несвоевременной выдачи истцу работодателем трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., исходя из *** рублей. в день.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом увольнение истца было признано незаконным и дата его увольнения из ООО «...» изменена на «ДД.ММ.ГГГГ», то применению в указанной ситуации подлежит часть вторая статьи 394 ТК РФ, вытекающая из положения части первой этой же статьи и предусматривающая, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положение части восьмой статьи 394 ТК РФ в данном случае не применимо, поскольку формулировка основания увольнения, примененная работодателем, не признавалась судом неправильной (не соответствующей закону), суд при принятии решения руководствовался частями четвертой и седьмой статьи 394 ТК РФ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений истца с другими работодателями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного дела правового значения не имеет. Поэтому отсутствуют основания для выяснения этого факта в судебном заседании, что требовал представитель ответчика.

Не имеет правового значения для рассмотрения требований истца и факт обращения (необращения) его в органы занятости за оказанием содействия в трудоустройстве.

Что касается доводов ответчика относительно предложения истцу в период рассмотрения дела о признании увольнения незаконным окончить дело миром, то, как это указано в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика действительно пояснял, что готов внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию при подаче работником соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию. Также был согласен выплатить задолженность по заработной плате в размере 5.147 руб. Истец с указанными условиями не согласился. После чего представитель ответчика заявил, что признает исковые требования Курамшина Р.К., считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «...» на увольнение за невыход на работу.

Поскольку статья 39 ГПК РФ предоставляет сторонам окончить дело миром, отказ истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не может быть расценен как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным, размер средней дневной заработной платы истца определен в *** рублей.

Поэтому ссылки представителя истца на некий размер установленной истцу заработной платы в *** рублей., суд находит несостоятельными.

Согласно производственному календарю по пятидневной рабочей неделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 49 рабочих дней (15 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 19 дней в ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней в ДД.ММ.ГГГГ). Тогда размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составит *** рублей. (*** рублей. * 49 дней).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (*** рублей - *** рублей) * 0.03 + 800 = *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курамшина Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Курамшина Р.К. в счет неполученного заработка *** рублей.

В остальной части иска Курамшина Р.К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова

Решение вступило в законную силу «____»_______________________2011 года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина

Секретарь