Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздалину Д.С., Худорожковой О.Ш. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Буздалин Д.С. и Худорожкова О.Ш. обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. Передаточный акт между истцами и ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 248 545 руб.00 коп., а также в оконных конструкциях 84 464 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой», в их пользу, в счет устранения выявленных, строительных недостатков, сумму определенную заключением эксперта 200900 руб.40 коп., неустойку 200 900 руб.40 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы ущерба, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп..

Истцы в судебное заседание не явились, уточненное требование поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, возражения письменного отзыва поддержала, дополнительно суду пояснила, что истцы длительное время проживают в квартире, обнаруженные в ходе экспертизы недостатки являются видимыми, в связи с этим оснований для удовлетворения требования не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу из расчета определенного локальной сметой на устранение недостатков 73 249 руб.00 коп.

Представители третьих лиц ООО «Проспект» и ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания были своевременно извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, выводы проведенной им строительно-технической экспертизы, поддержал, дополнительно суду пояснил, что применение коэффициента на стесненность предусмотрено действующим СНИПом и приказом №1028 «Об утверждении Методики применения сметных норм».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Я-21-ВКС, согласно которому, ответчик обязался передать застройщику несколько объектов долевого строительства по строительному адресу <адрес> (т№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и Буздалиным Д.С., Худорожковой О.Ш. был заключен договор уступки прав требования №Я-21-202 по условиям которого к истцам перешло право требования с ответчика предоставления им квартиры в соответствии с ранее заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома № (т.№ л.д.№).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) Буздалин Д.И. и Худорожкова О.Ш. получили от ответчика трехкомнатную квартиру по почтовому адресу <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.№. л.д. №).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ приглашался представитель ответчика (т.№ л.д.№).

Заключением специалиста ИП ФИО1 «<наименование экспертного учреждения № 2>» (т.№ л.д.№) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 248 548 руб.00 коп., и отдельно оконных конструкций 84 646 руб.00 коп.

В целях определения действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 (т.№ л.д.№), был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 200 900 руб. 40 коп. При этом стоимость устранения скрытых недостатков составляет 147 088 руб. 80 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

При этом на все поставленные в судебном заседании вопросы, эксперт дал исчерпывающие ответы.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного специалистом ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Возражение ответчика о том, что все недостатки являются видимыми и могли быть обнаруженными в момент принятия истцами квартиры опровергается выводами проведенной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения требований только в части видимых недостатков, не имеется, поскольку (Закон от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит деления недостатков на явные и скрытые.

Возражение ответчика о применении в качестве суммы устранения строительных недостатков, подтвержденной представленной им локальной сметой в размере 73 249 руб.00 коп., признается судом несостоятельным, в связи с тем, что сумма расходов определена судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 200 900 руб.40 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, что ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с 12 февраля 2018 г., по 01 ноября 2019 г. в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 534395 руб.06 коп. (200 900.40 х 1% х 266 дней). При этом истцы считают возможным снизить сумму неустойки до 200 900 руб. 40 коп., что соответствует положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки составит 2 009 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Буздалину Д.С. и Худорожковой О.Ш. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать общую сумму компенсации морального вреда 2000 руб.00 коп.

Расчет штрафа (200 900.40 + 200 900.40 + 2 000.00) х 50% = 201 900 руб.40 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Буздалина Д.С., Худорожковой О.Ш. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 60000 руб.00 коп., штрафа до 6 000 руб.00 коп..

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы истцов в размере 400 руб.00 коп., связанные с направлением уведомления об осмотре и претензии взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За составление заключения специалиста истцы уплатили 38 500 руб.00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данные расходы они были вынуждены понести, для обоснования своих исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в размере 60% от заявленного (333009.00/200 900.40) расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 23 100 руб.00 коп.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 6 109 руб.00 коп.

По настоящему делу, расходы, за проведение судебной экспертизы, были возложены на ответчика. Из содержания письма ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» следует, что эти расходы составили 40 000 руб.00 коп. и ответчиком не оплачены. Оснований для распределения этих расходов суд не находит, поскольку истцы уменьшили свои требования до размеров установленных экспертом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Буздалину Д.С., Худорожковой О.Ш. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Буздалину Д.С., Худорожковой О.Ш., солидарно, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 200900 руб.40 коп.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 60 000 руб.00 коп., штраф 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., расходы на оценку 23 100 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Буздалину Д.С., Худорожковой О.Ш., отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 109 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 г.