Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 744 рублей, неустойку в размере 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию правовых услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Субару, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседем, г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД. В результате ДТП автомобилю Мерседес, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Субару, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившего ПДД. (л.д. 6-7)

Собственником транспортного средства Субару, г.р.з. № является ФИО1 (Л.д. 10)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7)

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежные средства на суму 106 200 рублей и на сумму 15 200 рублей, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения. (л.д. 74-75)

Истцом в материалы представлен отчет № 3483, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.з. У700Р98 с учетом износа составляет 297 144,11 рублей (л.д. 31)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СИНЭО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару, г.р.з. № с учетом износа составляет 83 800 рублей, без учета износа – 126 600 рублей. (л.д. 98)

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного заседания от 31.01.2018 по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Сведения о комплектации автомобиля он не устанавливал, поскольку они автоматически отражаются в используемой им лицензионной программе, куда вносятся вин-номера транспортного средства. После этого данная программа автоматически рассчитает объем работы, необходимый для той или иной поврежденной детали. Само экспертное заключение составляется на основании представленных эксперту фотографий и актах осмотра автомобиля транспортного средства, где зафиксированы его повреждения. При изучении представленных документов эксперт пришел к выводу о нецелесообразности замены поврежденных деталей, поскольку их можно отремонтировать. Эксперт также пояснил, что на листе дела 11 экспертного заключения имеется техническая ошибка по замене диска, где вместо «обоснованно» должно быть написано, что его замена «не обоснована», однако эти повреждения не являются основанием для замены данного диска. (л.д. 147-148)

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, вместе с тем, его показания не опровергают выводы, отраженные в данном им заключении, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.з. №.

Таким образом, учитывая тот факт, что согласно выводам судебного эксперта ООО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2016 составляет 83 800 рублей, тогда как ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение на общую сумму 121 400 рублей, суд не находит оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению как производные.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в обосновании чего представил платежное поручение № 161865 от 24.11.2017, из которого усматривается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АНО «СИНЭО» денежные средства на сумму 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению Невского районного суда СПб от 12.09.2017 по делу № 2-3831/17 (л.д. 123).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодеЧастью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в связи с защитой от поданного ФИО1 иска, в удовлетворении которого было отказано, заключение судебной экспертизы как доказательство по делу было положено в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать данные расходы в пользу с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ