Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать сведения об оскорблении со стороны ФИО2, а также клевету, изложенную в ее адрес на странице «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Свои требования обосновывала тем, что 20.10.2018 г. она вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пришла в здание правления СНТ «Восход» Городищенского района Волгоградской области, чтобы вручить ФИО12 приказ об ее увольнении и ознакомить с выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации истца в качестве председателя СНТ «Восход». Вследствие возникшего конфликта она вышла из помещения правления СНТ «Восход». Минут через 10-15 к правлению подъехал автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO темного цвета, из которого вышла ответчик ФИО2 и начала ее оскорблять, нецензурной бранью, а именно «Слово 3», угрожала, что через неделю заведет на нее уголовное дело. ФИО2 повторила «слово 3» в отношении нее примерно 10 раз. Все это происходило в присутствии вышеназванных людей, а также в присутствии незнакомых ей людей. Из-за слов ФИО2 истец испытывала чувство беспомощности и стыда. Она обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 в период рассмотрения заявления полицией не извинилась, не пыталась загладить свою вину. Чувствуя свою безнаказанность, начала оскорблять истца в сети Интернет на странице сайта «ВКонтакте». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 70000 руб. Просит признать сведения об оскорблении со стороны ФИО2 «слово 3», а также клевету, распространенную в ее адрес на странице «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

Уточнив в ходе разбирательства исковые требования, а также отказавшись от части заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала, что 30.09.2018г. ФИО2 в устной форме оскорбила ее, высказав в ее адрес «слово 1» и «слово 2» в присутствии членов СНТ «Восход», которые находились у помещения правления около 12 часов дня для проведения общего собрания. 20.10.2018 г. в присутствии членов и жителей СНТ «Восход» около 10 час. 30 мин. ФИО2 подъехала к помещению правления на автомобиле, вышла из него и обратилась к истцу, назвав ее «слово 3».

Просила суд признать высказывания ФИО2 в ее адрес: «слово 1», «слово 2», «слово 3», оскорблением, порочащим ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, предпринимает неправомерные действия в отношении действующего председателя СНТ «Восход». Оскорбительные слова в адрес истца она не высказывала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 20 октября 2018 года ФИО1 с бывшими членами правления пришли к зданию правления СНТ «Восход», вели себя вызывающе, ФИО1 грубила, срывала объявления со стендов. ФИО2 приехала, чтобы забрать личные вещи, погрузила их в машину и уехала. На видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя вызывающе, никаких душевных страданий не испытывает. Она не представила ни одного медицинского документа, подтверждающего ее нравственные и физические страдания. ФИО2 характеризуется положительно, не позволяет себе грубостей, некорректного поведения, к административной ответственности за оскорбление ФИО1 не привлекалась. Свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела, так как желают вернуться к власти в СНТ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что в ходе бытового конфликта, имевшего место около 12 часов 30.09.2018г. находясь у помещения правления СНТ «Восход» ответчик ФИО2 высказывала в адрес истца ФИО1 оскорбление: «слово 1» в присутствии членов СНТ «Восход».

В ходе бытового конфликта, имевшего место 20.10.2018 г. в присутствии членов и жителей СНТ «Восход» около 10 час. 30 мин. ФИО2 подъехала к помещению правления на автомобиле, вышла из него и обратилась к истцу, назвав ее «слово 3».

По факту событий, имевших место 30.09.2018г. и 20.10.2018г. изложенное подтверждается пояснениями истца ФИО1, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО13 суду пояснила о том, что в ее присутствии ФИО2 называла истца «слово 1», а именно ФИО2 подошла лично к ней с выпиской о задолженностях ФИО1, сказав: «Смотрите, какую «слово 1» вы поддерживаете». Это происходило в присутствии множества людей.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 20.10.2019 г. возле здания правления СНТ «Восход» в ходе скандала по поводу председательства в СНТ, приехавшая на темном автомобиле ответчик ФИО2 обзывала ФИО1, оскорбляла ее, звучало слово «тварь», в присутствии ФИО13, ФИО15, Самсаняна, его супруги, соседа по имени Николай. ФИО1 на оскорбления ответила спокойно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что 30.09.2019 г. она присутствовала на собрании, ФИО2 раздавала распечатку, содержащую сведения о долгах ФИО1, с фразой: «Смотрите, какую «слово 1» вы выбрали». 20.10.2018 г. истец в ее присутствии представила прежнему председателю СНТ ФИО12 документы, подтверждающие, что председателем стала она, возник конфликт. К помещению правления СНТ на автомобиле подъехала ответчик ФИО2, вышла из машины, в присутствии находившихся граждан обратилась к истцу со словами: «ФИО1, ты «слово 3». После этого зашла в помещение правления и начала грузить документы, пакеты в машину. Истец ФИО1 плакала, ее трясло.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, относительно событий 30.09.2018г. и 20.10.2018г. последовательны, согласуются с показаниями истца, не имеют противоречий.

При этом указанные лица в неприязненных отношениях со сторонами не состояли, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019г., согласно которого в ходе процессуальной проверки установлено, что 20.10.2018 г. в 10 час. 15 мин. у правления СНТ «Восход» произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбила в неприличной форме ФИО1 (л.д.18)

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлены свидетельские показания ФИО12, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является председателем СНТ «Восход», ответчик является председателем ревизионной комиссии в СНТ, зарекомендовала себя с положительной стороны, грубо в чей-либо адрес не высказывается. С истцом трудовые отношения расторгнуты. 20 октября 2018 г. после открытия помещения правления, зашла ФИО1, объявила, что является председателем, начала срывать объявления. Были вызваны сотрудники полиции, забрали личные вещи. Она позвонила ФИО2, та подъехала. Со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 она оскорблений не слышала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает по трудовому договору в СНТ «Восход» бухгалтером, ответчика знает только с положительной стороны, всегда ведет себя корректно. Истец проработала в СНТ 2 месяца. 20 октября 2018 г. она находилась на работе в СНТ. Видела, как на машине подъехала ФИО2, чтобы забрать вещи. В этот момент истец стояла у пруда. Никаких оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывала. Истец не была расстроена.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является членом правления СНТ, ответчик зарекомендовала себя как ответственный человек, добросовестно исполняет свои обязанности. Ответчик 30.09.2018 г. истца не оскорбляла. Он лично во время конфликта не присутствовал, но слышал по телефону, что происходит скандал. 20.10.2018г. он также не был у здания правления, не слышал, чтобы ответчик оскорбляла истца.

Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, поскольку все свидетели находятся в трудовых отношениях с СНТ, их показания неконкретны, сводятся к положительной характеристике ответчика и отрицательной – истца. Свидетель ФИО17 очевидцем событий не являлся, слышал о конфликте по телефону, свидетели ФИО12 и ФИО16 поясняли о нахождении 20.10.2018г. на рабочих местах, т.е. внутри помещения правления, тогда как высказывание оскорблений в адрес истца имело место снаружи указанного помещения.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись событий 20.10.2018 г., имевших место в помещении правления СНТ «Восход», так и за пределами помещения, однако содержание данной видеозаписи лишь подтверждает факт присутствия в обозначенное время истца и ответчика, а также наличие конфликтных взаимоотношений между участниками событий, что само по себе не доказывает и не опровергает факт высказывания оскорблений ответчиком в адрес истца, т.е. доказательного значения данная видеозапись не имеет.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 не привлекалась к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ не имеет существенного значения, поскольку факт высказывания оскорбительных слов, а именно «слова 1» и «слова 3» нашел свое подтверждение в ходе разбирательства гражданского дела. При этом суд отмечает, что факт высказывания «слова 2» в адрес истца ответчиком не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указала причинение ей нравственных страданий, в том числе оскорбительной формой высказываний со стороны ответчика.

Факт высказывания ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 30.09.2018г. и 20.10.2018г. оскорбительных выражений судом установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что «слово 1» и «слово 3» являются оскорбительными и неприличными, в связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 о признании указанных слов таковыми излишне заявлены, поскольку оскорбления высказаны в неприличной форме.

В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на фактах оскорблений истца ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, длительность конфликтных отношений, степень вины ФИО2, допустившей оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии членов и жителей СНТ, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 8000 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, ее расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова