Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив ФИО1 – 3/4 доли в праве, ФИО2 – 1/4 долю в праве, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что с 2009г. до января 2017 г. истец проживала совместно с ответчиком, являются родителями несовершеннолетнего ФИО8 Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (титульный заемщик), ФИО1, (Созаемщик) 04.09.2013 заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 1925000,00 руб. В собственность истца и ответчика была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Первоначальный взнос на приобретение данного жилого помещения в размере 1100000,00 руб. внесен истцом полностью из собственных средств, полученных от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Несмотря на то, что истцом расходы на приобретение нового жилого помещения были понесены в большем размере, квартира по адресу: <Адрес>, оформлена в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доли в праве у истца и ответчика. 14.11.2018 ФИО2 получил письменное уведомление от истца с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 550000,00 руб., однако до настоящего времени денежные средства не перечислил. С декабря 2018 г. ФИО2 в одностороннем порядке без наличия уважительных причин перестал исполнять обязательства по кредитному договору по внесению платежей в соответствии с установленным графиком. В связи с этим истец вынуждена исполнять обязательства самостоятельно, а впоследствии взыскивать уплаченные банку денежные средства с ответчика в судебном порядке. На неоднократные просьбы истца о необходимости надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, выкупе доли, принадлежащей ответчику, ФИО2 никаких ответов не давал. В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации просит перераспределить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не приложены доказательства уважительности не явки в судебное заседание, кроме того, о времени и месте судебного заседания отве6тчик был извещен заблаговременно, имел возможность направить суду, в том числе письменные пояснения по делу, а также представителя для участия в судебном заседании.

Судом дело рассмотрено с участием истца.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ); соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО2, ФИО1 (Покупатель), ФИО2 и ФИО1 стали собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Квартира приобретена за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 Договора).

Цена квартиры определена сторонами в размере 3025000,00 руб. (п. 1.4 Договора), денежные средства в размере 1100000,00 руб. выплачиваются Покупателем в день подписания Договора за счет собственных средств (п. 3.1.1 Договора), 1950000,00 руб. – перечисляются Банком на основании поручения Покупателя (п. 3.1.2 Договора).

В Договоре содержится расписка Продавца о получении денежных средств в размере 1100000,00 руб. (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что 05.09.2013 ФИО1 продала ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1850000,00 руб., расчет между сторонами производится в соответствии с условиями Договора в следующем порядке: 1350000,00 руб. наличным расчетом за счет собственных средств до подписания Договора, окончательный расчет после подписания Договора и представления необходимых документов за счет кредитных средств в размере 500000,00 руб. (л.д. 14-15).

Также в судебном заседании установлено, что 04.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (титульный заемщик), ФИО1 (созаемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1925000,00 руб. под 11,75% годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 19-32).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, выплаченные ФИО1 денежные средства по кредитному договору взысканы решениями мирового судьи в пользу ФИО1

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения, что жилое помещение ими приобретается в общую долевую собственность с определением равных долей в праве, то есть по 1/2 доли в праве у каждого. Каких-либо соглашений об ином порядке определения долей в праве между истцом и ответчиком не заключалось, суду обратного не представлено.

Доказательств, что денежные средства в размере 1100000,00 руб. были внесены исключительно за счет собственных средств ФИО1, полученных ею от продажи иного жилого помещения, принадлежавшего ФИО1, истцом не представлено. Само по себе заключение договоров купли-продажи квартир 04 и 05 сентября 2013 года об этом безусловно не свидетельствует. В договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, какие-либо особые условия оплаты с оговоркой, что оплата производится за счет средств ФИО1, не содержится.

Вместе с тем, обстоятельства того, что оплата спорной квартиры была произведена за счет средств ФИО1, что истцом не доказано, не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры покупатели, то есть ФИО1 и ФИО2 определили, что жилое помещение приобретается с определением равных долей в праве каждого из них, иного порядка определения долей данным договором или иным соглашением между сторонами не предусмотрено. Договор купли-продажи от 04.09.2013 сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, иного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору с декабря 2018 года, взысканы ею в соответствии с судебными решениями, копии которых предоставлены в материалы дела.

Таким образом правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в иске отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>