Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УВД Вологодской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГИБДД при УВД города Вологды о взыскании материального и морального вреда, причиненного действиями органа государственной власти, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС г. Вологда ФИО1 в отношении нее вынесено постановление №, на основании которого она, привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ: управляя автомобилем, поставила автомобиль на стоянку в месте, где запрещена остановка, именно в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». После составления постановления и вынесения определения № сотрудниками ОБ ДПС <адрес> ее транспортное средство было эвакуировано и помещено на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После задержания ее транспортного средства, о чем ей не было выдано никаких документов, она проехала в дежурную часть для получения №, с которым она проследовала за получением своей машины на штрафстоянку. На штрафстоянке на основании Акта № ей не выдали транспортное средство, требуя уплатить 4015,00 рублей. С указанным требованием она была не согласна, после чего на штрафстоянке ей ответили, что без оплаты ей ее транспортное средство не выдадут. Она была вынуждена заплатить 4015,00 рублей. На основании пункта 3 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу в отношении которого применена указанная мера. Пунктом 6 настоящих правил установлено, что плата за перемещение средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД г. Вологда ей причинен материальный вред в размере 4015,00 рублей, выразившийся во взимании платы за хранение транспортного средства на штрафстоянке (первые сутки) в рамках привлечения ее к административной ответственности по ст. 3.27 КоАП РФ. Считает, что действиями ОГИБДД г. Вологда ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 рублей. Просит суд признать действия сотрудников ОГИБДД, направленные на незаконное получение денежных средств, при помещении транспортного средства на штрафстоянку (за первые сутки), в рамках привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 3.27 КоАП РФ, незаконными, взыскать с ОГИБДД при УВД г. Вологда материальный вред причиненный ей действиями ОГИБДД в размере 4015,00 рублей, взыскать с ОГИБДД при УВД г. Вологда моральный вред, причиненный ей действиями ОГИБДД, который она оценивает в 5000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено УВД по Вологодской области. Истица просила суд признать действия сотрудников ОГИБДД, направленные на незаконное получение денежных средств, при помещении транспортного средства на штрафстоянку (за первые сутки), в рамках привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ст. 3.27 КоАП РФ, незаконными, взыскать с УВД по Вологодской области материальный вред причиненный ей действиями ОГИБДД в размере 4015,00 рублей, взыскать с УВД по Вологодской области моральный вред, причиненный ей действиями ОГИБДД, который она оценивает в 5000,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 измененные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не является, сам факт совершенного ею правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не отрицает, считает незаконным задержание и перемещение ее транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку она оставила транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» всего на пять минут. Когда вернулась к машине, то увидела, что ее автомобиль грузят на эвакуатор, просила инспектора отдать ей автомобиль, но он не согласился.

Представитель ответчика УВД по Вологодской области в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ее транспортное средство создало препятствие для движения других автомобилей, следовательно, эвакуация была произведена в соответствии с требованиями закона. Заявительница не приводит ни одного доказательства неправомерных действий сотрудников УГИБДД УВД по Вологодской области. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоящую под знаком 3.27 «Остановка запрещена». Данный автомобиль создавал затруднение для движения других транспортных средств. Водителя в машине не было. Он вызвал эвакуаторщиков, составил административный материал в присутствии двух понятых: протокол задержания транспортного средства, определение. Потом подошла истица. ФИО5 уже была на половину погружена, и он не мог ей ее выдать. Он передал документы в дежурную часть. В дежурной части он составил в присутствии истицы постановление. Истица с правонарушением была согласна. Постановление он ей выдал, ознакомил с протоколом задержания транспортного средства. Копию протокола задержания он истице не отдавал, поскольку не имеет права этого делать, в связи с тем, что водитель отсутствовал на месте составления протокола при понятых. Истица могла ознакомиться с материалами дела. Ей дежурная часть передала акт, она расписалась и на основании его получила машину. Когда он находился на спецстоянке истица обращалась к нему с жалобами на сотрудников стоянки. Но в его полномочия не входят полномочия ОБЭП по пресечению правонарушений, как говорит истица, связанных с вымогательством.

Выслушав, стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, является административным правонарушением и влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку.

Пунктом 147.1 Административного регламента определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес> ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.5 ПДД и требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поставила данный автомобиль на стоянку, в месте, где остановка запрещена.

При выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил схему места совершения административного правонарушения, вызвал эвакуатор, в присутствии двух понятых составил протокол о задержании транспортного средства и передал задержанное транспортное средство для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО6, с которым УВД по Вологодской области заключен безвозмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».

Данные действия ИДПС ФИО1 произвел в отсутствие водителя, поскольку последнего не было на месте выявления административного правонарушения.

Судом установлено, что после совершения указанных действий при перемещении транспортного средства лицом, ответственным за его транспортировку, к ИДПС ФИО1 подошла ФИО3, которую он попросил проехать в дежурную часть ГИБДД, где в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и выдан акт приема-передачи на хранение автотранспортного средства и выдачи его с хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На специализированной стоянке работник данной стоянки, ссылаясь на пункт 1 статьи 897 ГК РФ, потребовал от ФИО3 платы по возмещению расходов на хранение в сумме 4015 руб. 00 коп.

Из квитанции № серия ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанной сумме ФИО3 уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2

После произведенной оплаты транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 было выдано.

Учитывая положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ и пункта 6 Правил, суд считает, что взимание работника ИП ФИО2 платы в счет возмещения расходов на хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в силу указанных положений КоАП РФ и Правил плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Оценивая пояснения сторон, представленные в материалах дела доказательства и пояснения ИДПС ФИО1, суд приходит к выводу, что перемещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент явки водителя ФИО3 к месту совершения административного правонарушения началось, следовательно, причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства устранены не были, в действиях инспектора ДПС нарушений действующего законодательства, повлекших причинение истице материального ущерба и морального вреда, не имеется.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности и взаимной связи достаточны для того, чтобы сделать суду данный вывод.

Пояснения инспектора ДПС ФИО1 последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ФИО3, получил ИДПС ФИО1 либо иное должностное лицо органов внутренних дел истицей не представлено, и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании истице предлагалось в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произвести замену ответчика, однако, последняя согласия на замену ответчика другим лицом, не дала, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность в его совершении истица не оспаривает, доказательств противоправных действий инспектора ДПС не представила, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, суд считает, что требования истицы о признании действий сотрудников ОГИБДД, направленных на незаконное получение денежных средств, при помещении транспортного средства на штрафстоянку (за первые сутки), в рамках привлечения к административной ответственности, незаконными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истицей не доказано, что материальный и моральный вред причинен ей незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для взыскания с УВД по Вологодской области материального вреда в размере 4015,00 рублей и морального вреда в размере 5000,00 рублей. При этом суд считает, что УВД по Вологодской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.