Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Яковлева Н.М. и его представителя Медведева В.В., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Степановой Н.В. – Трофимова Н.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Н.М. к Степановой Н.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, обязании выплатить рыночную стоимость, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании судебных расходов,

установил:

Яковлев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Степановой Н.В. о признании 1/12 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , ул. ФИО12, , незначительной, обязании истца выплатить ответчику рыночную стоимость 1/12 доли в праве в размере 178 000 руб., прекращении права собственности Степановой Н.В. на 1/12 доли в праве, признании права собственности на 1/12 доли в праве, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов на общую сумму 20 500 руб., комиссии за перечисление суммы на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, Николаевой А.А. и Николаеву А.Ю., являющиеся 3-ими лицами по делу, принадлежит по 2/12 доли в праве, а ответчику Степановой Н.В. – 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение. Ответчик не заинтересован в использовании квартиры, поскольку в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет, существенного интереса не имеет, постоянно зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу: Чувашская Республика, , принадлежащем на праве собственности. Спорная доля ответчика в праве собственности является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, поэтому истец готов выплатить ему компенсацию стоимости доли, на получение которой он в добровольном порядке не соглашается. Денежные средства в размере 178 000 руб. внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании истец Яковлев Н.М., и его представитель Медведев В.В. поддержали исковые требования и уточнение к нему о выкупе доли за 178 000 руб., пояснив, что деньги находятся на депозите Управления Судебного департамента, с размером стоимости 1/12 доли в сумме 205 160 руб., определенным судебной экспертизой, проведенной Чувашской ЛСЭ, не согласились, считая ее завышенной. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также возмещение стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 2 500 руб., возврате уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3 321 руб. и комиссии за перечисление денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 2 500 руб.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Трофимова Н.Г., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о выплате истцом стоимости 1/12 доли в праве в размере 178 000 руб. с прекращением права собственности Степановой Н.В. на оговариваемую долю; в части требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз в размере 20 500 руб. и комиссии за перечисление денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в размере 2 500 руб. просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец изначально занизил сумму выкупа в 101 037,83 руб., не соответствующую реальной стоимости, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаев А.Ю. и Николаева А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии в силу ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что спорным объектом является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , ул. ФИО12, . Ее общая площадь составляет 57,40 кв. м, жилая площадь – 37,40 кв. м, указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10,30 кв.м, 13,10 кв.м, 14,00 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Яковлеву Н.М. в размере 7/12 доли, Николаеву А.Ю. и Николаевой А.А. – по 2/12 доли и ответчику Степановой Н.В. – 1/12 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-48).

По указанному адресу зарегистрированы с 5 февраля 1980 г. истец Яковлев Н.М. и с ДД.ММ.ГГГГ его сын Яковлев А.Н., ответчик Степанова Н.В. в квартире не зарегистрирована (л.д. 24).

Из представленных доказательств усматривается, что на долю (1/12) Степановой Н.В. приходится 4,78 кв.м общей площади спорной квартиры и 3,11 кв.м жилой площади. Вместе с тем жилых комнат в спорной квартире, соответствующих указанной выше доле ответчику, не имеется, жилая площадь состоит из трех комнат площадью: 10,30 кв.м, 13,10 кв.м, 14,00 кв.м, что существенно превышает размер доли, приходящейся на ответчика. Принадлежащие истцу и третьим лицам доли в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика. Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Возможность выделить Степановой Н.В. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, не представляется возможным.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, их утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из изложенного, оценив совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле, в праве собственности отсутствует, истец вместе с семьей в квартире проживает длительное время, ответчик членом семьи истца не является, в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Возражения стороны ответчика, по сути, сводятся к тому, что у Степановой Н.В. имеется интерес к денежному эквиваленту спорной доли, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества в спорной квартире. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Спор по настоящему делу состоит в определении размера компенсации за доли, принадлежащей Степановой Н.В.

Истец Яковлев Н.М. в обоснование своих требований представил в материалы дела отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 750 руб.; рыночная стоимость всей квартиры оценена в 2 700 000 руб. (л.д. 169-204). В подтверждение наличия у истца вышеуказанных денежных средств, им на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии были внесены денежные средства в сумме 178 000 руб. согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22, 222).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений по предъявленному требованию о размере компенсации также было представлено заключение эксперта, выполненного ООО «Оценка Гарант», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 2 931 000 руб., соответственно, стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику Степановой Н.В., равна 244 250 руб. (л.д. 49-59).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ Чувашской Республики № (678/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , ул. ФИО12, , на момент проведения экспертизы составляет 3 116 361 руб., стоимость 1/12 доли квартиры равна 205 160 руб. (л.д. 98-151).

В судебном заседании 29 июля 2022 г., в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к судебной экспертизе по ходатайству истца допрошен эксперт ФИО7, проводившая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, которая подтвердила выводы заключения. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры ею определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий корректирующий коэффициент в размере 0,79 %, с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), в работе руководствовалась Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

Судом принимается экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ Чувашской Республики в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, рыночная стоимость доли определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В последующем представитель ответчика Трофимов Н.Г. выразил согласие с предложенной истцом в уточненном исковом заявлении выкупной ценой доли в размере 178 000 руб., возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб., за производство экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 2 500 руб., а также возврате комиссии за перечисление денежной суммы на депозит в размере 2 500 руб.

Разрешая спор, установив, что выдел доли Степановой Н.В. в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля ответчика является незначительной и ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, с учетом согласия представителя ответчика с предложенной истцом в уточненном иске выкупной ценой 1/12 доли, суд считает возможным прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю с выплатой Яковлевым Н.М. в пользу Степановой Н.В. компенсации за долю в спорном жилом помещении в размере 187 000 руб. Истец Яковлев Н.М. имеет возможность выкупить долю у ответчика, что подтверждается внесением им соответствующих сумм не депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 22, 222).

В соответствии ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 18 000 руб. и возмещении расходов стоимости услуг независимого эксперта, выполненного по заказу истца, в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Яковлевым Н.М. была произведена оплата судебной экспертизы на сумму 18 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223) на основании ходатайства экспертного учреждения об организации оплаты за производство судебной экспертизы (л.д. 91,92).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что ее назначение было обусловлено содержанием исковых требований, обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, распределением бремени доказывания и разрешение спора требовало специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Что касается возмещения расходов стоимости услуг независимого эксперта, выполненного по заказу истца, в размере 2 500 руб., то суд отказывает в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, т.е. необходимость проведения за свой счет экспертного исследования в период назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в виде комиссии за перечисление денежной суммы в размере 101 037,83 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 2 500 руб. и возврате уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Факт уплаты денежных сумм подтвержден приложенными к материалам дела платежными документами (л.д. 15, 22).

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика и издержки, связанные с расходами за перечисление денег на депозит, в пользу Яковлева Н.М. в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Яковлева Н.М. подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яковлева Н.М. удовлетворить частично.

Признать долю Степановой Н.В. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ул. ФИО12, , кадастровый №, незначительной.

Взыскать с Яковлева Н.В. (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в пользу Степановой Н.В. (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ в ) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ул. ФИО12, , в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Степановой Н.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ул. ФИО12, .

Признать за Яковлевым Н.М. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ул. ФИО12, , кадастровый №.

Взыскать со Степановой Н.В. (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по ЧР в ) в пользу Яковлева Н.М. (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы в виде комиссии за перечисление денежной суммы на депозит в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. и возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 221 (три тысячи двести двадцать один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Решение03.08.2022