Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова ФИО9 к Рясному ФИО10 о признании договора займа незаключенным,

при участии: истца, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ответчику в получении денежных средств в размере № рублей является незаключенным ввиду безденежности, поскольку фактически денежные средства не получал, расписка была выдана в обеспечение обязательства по возмещению убытков Общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, также пояснил, что истец выдачу расписки не опарывал, более того частично исполнял обязательства; на данный момент между сторонами утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору займа, которое на настоящее время исполнено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы заемщику. На истце - заемщике, указывающем на безденежность договора, лежит обязанность представить доказательства безденежности займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО3 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; условиями договора предусмотрено начисленные процентов за пользование займом в размере 5% в месяц; в соответствии с условиями договора истец взял на себя обязанность вернуть сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор сторонами – физическими лицами, был заключен в письменной форме, существенные условия договора, сторонами согласованы.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Обосновывая заявленные требования о признании договора незаключенным ввиду его безденежности истец ссылается на то, что денежные средства по договору займа не получал, фактически договора займа заключен не был так как денежные заемные денежные средства не передавались.

Суд не может согласиться с доводами истца о безденежности договора, поскольку доказательств безденежности истцом не представлено.

В подтверждение передачи денежных средств истцу, истцом выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору процентного займа, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт подписания расписки в получении суммы займа истец в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что расписка в получении денежных средств им была выдана ошибочно, поскольку он посчитал расписку обычным способом обеспечения исполнения обязательств по возмещении убытков Общества (ООО «Корпорация коёты»), поскольку подрядчики, которых Обществу посоветовал истец, недобросовестно исполнили свои обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчиком (займодавцем) в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были передан истцу ответчиком, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, того, что фактически денежные средства ответчиком не передавались.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, вступившему в законную силу, установлено, что сумма займа по договору займа, заключенного между сторонами, была передана наличными, по истечении срока возврата займа ФИО4 вернул часть денежных средств путем перечисления на карту ФИО3, <данные изъяты> рублей наличными.

Из решения суда также следует, что судом отклонены доводы о том, что между сторонами имеются посреднические отношения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для заключения договора займа являются именно указанные правоотношения, не представлено, не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела, при этом требований о признании договора недействительным по основаниям мнимости, не заявлено, истцом заявлено о признании договора незаключенным.

Поскольку заключение договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской истца, выдача которой стороной истца не отрицалась, при этом решением суда, вступившим в законную силу установлено, что по истечении срока возврата займа ФИО4 вернул часть денежных средств путем перечисления на карту ФИО3, <данные изъяты> рублей наличными, т.е. данные действия ответчика по погашению задолженности по договору займа свидетельствуют о том, заемщик своими действиями признавал заключение договора займа.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №<данные изъяты>22 о несостоятельности (банкротстве) истца, между сторонами заключено мировое соглашение о погашении задолженности по спорному договору займа, по утверждению сторон мировое соглашение истцом исполнено, задолженность погашена, что также свидетельствует о том, заемщик своими действиями признал заключение договора займа.

Поскольку силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на истце, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: