Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Торицыной Н.В., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора по безопасности движения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с увольнением не согласен. Приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает и с ним согласен. На месте ДТП с участием трамвая ДД.ММ.ГГГГ он принял меры по ускорению восстановления нарушенного движения. Движение трамвая задним ходом по кольцу совершить было невозможно, поскольку скопилось большое количество трамваев в кольце на ул.<адрес> Кроме того, согласно имевшимся внутренним приказам, такое движение по кольцу было запрещено. ДД.ММ.ГГГГ после получения информации от диспетчера он сразу же направился на место ДТП на улицу <адрес> напротив ТЦ «<данные изъяты>». Находясь на месте ДТП, спустя 5 минут, на его личный телефон позвонил главный ревизор, которому он сообщил о проводимых мероприятиях. Пункт 2.13 должностной инструкции он не нарушал, все необходимые документы по факту ДТП он составил и передал для рассмотрения руководителю. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно. Просит суд восстановить его на работе в должности ревизора по безопасности движения с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска – ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку он неоднократно нарушал должностную инструкцию и трудовой договор. Несвоевременные и неквалифицированные действия ФИО1 на месте ДТП привели к длительному простою вагонов трамваев, материальным убыткам предприятия. Считает увольнение законным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном трамвайно-троллейбусном предприятии г.Смоленска, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора по безопасности движения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, необоснованно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции ревизора по безопасности движения и самовольное управление транспортным средством, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Данный приказ и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не оспаривает и с ним согласен, о чем он указал в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных п.п. 2.1, 2.7 должностной инструкции ревизора по безопасности ФИО1 объявлен выговор.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ч. на ул. <адрес> (выезд с разворотного кольца) произошло дорожно-транспортное происшествие – выезд трамвайного вагона № 190 на остановившийся на остановке автобус. Движение на участке ул.<адрес> было перекрыто. Суммарный простой трамвайных вагонов составил 4 часа 39 минут. Длительное время задержки движения вагонов было связано с тем, что ревизор ФИО1 не выполнил требования п.п. 2.1 и 2.7 должностной инструкции.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции, основной обязанностью ревизора по безопасности движения является обеспечение регулярного движения и качественной перевозки пассажиров на закрепленном за ним участке. Согласно п. 2.7, ревизор обязан, принять меры к ускорению восстановления нарушенного движения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, имеющейся в деле служебной записки главного ревизора, пояснениям свидетелей В.Г.Е. для ускорения восстановления нарушенного движения необходимо было, подать трамвайный вагон № 190 назад в разворотное кольцо, сотрудники ГИБДД это сделать разрешили. Однако ФИО1 отказался это сделать, ссылаясь на существующий запрет движения задним ходом по разворотному кольцу.

Вместе с тем, каких-либо документов о запрете такого движения, ответчиком суду представлено не было, и их наличие ответчик отрицает.

Свидетели В.Г.Е. настаивали на том, что запрета движения задним ходом трамваев в кольце на ул.<адрес> никогда не было, при этом выполнение такого маневра возможно, но только с помощью и в сопровождении обученного лица, к которому относится и ревизор.

Истец ссылался на то, что трамвай не мог двигаться задним ходом, поскольку позади него уже скопились другие трамваи. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, объяснений водителя В1, самого истца от ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых замеров, с целью открытия движения для автотранспорта, сотрудники ГИБДД предложили подать вагон задним ходом обратно в кольцо, и водитель В1 была готова это сделать, а, значит, никаких препятствий позади не было, однако, ФИО1 ей запретил.

При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что за помощью к главному ревизору, главному инженеру для консультаций по данному ДТП не обращался, хотя, как поясняли Е., Е. имел такую возможность.

С учетом представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей, у суда есть основания считать, что ФИО1 не принял все возможные меры к ускорению восстановления нарушенного движения, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции ревизора по безопасности и п\п 11.2 п.11 трудового договора.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 ч. по ул.<адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», на трамвайных путях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. В результате ДТП задержка движения трамвайных вагонов составила 3 часа 32 минуты.

В соответствии с п\п 11.2 п.11 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции, ревизор обязан своевременно информировать гл.ревизора о происшествиях и результатах расследования.

Как было установлено и не оспаривается сторонами, ФИО1, выехав на место ДТП, о данном происшествии главному ревизору не сообщил. Главный ревизор сам звонил на телефон ФИО1, уже находившемуся на месте ДТП, и уточнял, почему его не поставили в известность.

Указания истца о том, что положения п. 2.13 должностной инструкции не предусматривает информирование главного ревизора немедленно, допускает такое информирование после ДТП и оформления необходимых письменных документов, суд считает необоснованными.

П.2.13 Должностной инструкции предписывает своевременно информировать главного ревизора о происшествиях. Таким образом, после информирования ФИО1 о ДТП диспетчером, он, в свою очередь, в соответствии с должностной инструкцией, обязан был сообщить о происшествии главному ревизору.

Кроме того, как следует из представленного суду Положения об отделе главного ревизора, с которым ФИО1 был ознакомлен, ревизоры по безопасности дорожного движения при выезде на ДТП, сходы или др.задержки обязаны незамедлительно информировать о случившемся происшествии главного ревизора (п.3.9).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, а поэтому работодатель вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 усматривается неоднократность неисполнения им возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией должностных обязанностей, это давало ответчику основание для применения в отношении ФИО1 такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, с приказами он ознакомлен.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, представленного характеризующего материала, наложенные на работника дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение за неоднократное, более 2 раз, неисполнение своих должностных обязанностей, являются соразмерными.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Как было установлено, истец привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., через полгода ДД.ММ.ГГГГ и, только, спустя 3 месяца, за очередной дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Кроме того, как следует из характеристики, а также пояснений представителя ответчика, истец неоднократно предупреждался руководителем о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Таким образом, усматривает систематическое нарушение истцом дисциплины труда на протяжении длительного времени, нежелание подчиняться действующим у работодателя правилам и нормам, что приводит к негативным последствиям для работодателя. При этом, действия работодателя являются логичными и последовательными, какой-либо предвзятости по отношению к истцу, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская