Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдаева К. А. к ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» о признании недействительным договора займа № 3Г-0142 от 29.03.2018 года, применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть незаконно уплаченные денежные средства, взыскании штрафа,

установил:

Богдаев К.А. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» о признании недействительным договора займа № 3Г-0142 от 29 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить незаконно уплаченные денежные средства, взыскании штрафа. В обоснование требований указал, что 29 марта 2018 года заключил с ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0142, по условиям которого займодавец на возвратной и возмездной основе предоставил ему денежные средства в размере 350000 рублей и определил срок ежемесячного платежа процентов за пользование займом не позднее 29 числа каждого месяца включительно. Процентная ставка за один календарный год составляет 60,833 процента. Согласно данного договора, в целях обеспечения займа, предметом залога является принадлежащий ему (истцу) «экскваватор», с оценочной стоимостью 2000 000 рублей, что в разы ниже рыночной стоимости транспортного средства. Указанные сделки совершены ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность. В силу прямого указания закона ответчик, являясь микрофинансовой организацией, был не вправе заключать договор займа № ЗГ-0142 от 29 марта 2018 года на сумму 350000 рублей. ООО «Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» является субъектом микрофинансовой деятельности (микрокредитная компания), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. Следовательно, в силу прямого указания закона, ООО «Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ», являясь микрокредитной компанией, было не вправе заключать договор займа № ЗГ-0142 от 29 марта 2018 года на сумму 350000 рублей, поскольку между ним и ответчиком в этот же день уже были заключены договора №№ ЗГ 0138, 3Г 0139, 3Г 0140, ЗГ 0141, ЗГ 0142 сроком действия до 29 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, недействительной также является сделка по договору залога автомобиля, которая была заключена в обеспечение указанного займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий. Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности» закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовой организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовых организаций. Из системного анализа положений Закона «О микрофинансовой деятельности» следует, что микрокредитная компания вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, при этом обязана соблюдать ограничения, установленные законом «О микрофинансовой деятельности», в том числе и в части предельной суммы займа, выдаваемой одному заемщику по договору. То есть, микрокредитная компания организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму 500000 рублей (или менее) либо несколько микройзаймов на такую же сумму. Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как установлено п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица. Кроме того, размер процентной ставки (более 60 % годовых), отраженной в оспариваемом договоре займа, характерен именно для договоров микрозайма, но не характерен для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа. В силу ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно разъяснениям №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Пункт 75 указанного Постановления Пленума разъясняет, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского Кодекса РФ). Поскольку договор займа был заключен ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор займа является недействительным. Статус микрофинансовой организации позволяет юридическому лицу оказывать услуги по привлечению денежных средств юридических и физических лиц, осуществлять размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности - без лицензии Банка России. При этом возлагает на данного субъекта рыночных отношений, осуществляющего банковские операции и имеющего доминирующий статус по отношению к заемщику, обязанности по соблюдению требований Закона «О микрофинансовой деятельности», а также иных нормативно правовых актов, в том числе Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д п. 3 Постановления Пленума). Таким образом, к указанным правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая недействительность сделки по вышеуказанному договору займа, недействительной также является сделка по договору залога имущества, которая была заключена в обеспечение недействительного договора займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 80 даны разъяснения, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Им (истцом) уже выплачена денежная сумма в размере 560000 рублей, при этом 210000 рублей выплачены не законно (560000 - 350000). В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без рассмотрения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор займа № ЗГ-0142 от 29 марта 2018 года, заключенный между Богдаевым К.А. и ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ». Применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» вернуть Богдаеву К.А. незаконно уплаченные денежные средства в размере 210000 рублей. Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, считает заявленные требования необоснованными и заявленными исключительно с целью причинения вреда ответчику. Истцом заявлено требование о взыскании 270000 рублей незаконно уплаченных процентов, однако, в обоснование своих требований, документов, подтверждающих оплату процентов в указанной сумме, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действительно, 29 марта 2018 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Богдаевым К.А. был заключен договор займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ- 0142. По условиям данного договора, сумма займа 350000 рублей на срок 12 месяцев под 60 % годовых. Доказательств того, что истец вносил оплату по договору, не предоставлено. Кроме того, требования о признании недействительным договора и взыскании суммы оплаченных процентов не подлежат удовлетворению в связи со следующим. На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В обоснование иска истец ссылается, что при заключении договора нарушены требования о предельной сумме выдачи займа. Однако, заключая договор займа, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему ООО МКК «Альциона Финанс Займ» денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по договору. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами предоставления займов, не обоснованы, так как Правила предоставления займов размещены в открытом доступе на сайте и на стенде, в месте расположения организации. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.т 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 с. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Поэтому, ссылка истца на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «395-1 №О банках и банковской деятельности»), в данном случае несостоятельна, так как при заключении договора условия сделки не нарушали актов, содержащих нормы гражданского права и не ограничивали права истца, как потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 31) при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Таким образом, договор займа от 29 марта 2018 года заключен сторонами по взаимному согласию, Богдаев К.А. добровольно подписал данный договор и намеревался заключить сделку, связанную с получением от ООО МКК «Альциона Финанс Займ» займа на сумму 350000 рублей с предоставлением залога в виде транспортного средства. Со стороны ООО МКК «Альциона Финанс Займ» условия договора займа были исполнены, денежные средства по договору переданы. Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, не являются основанием для удовлетворения иска, так как были известны Богдаеву К.А. на момент заключения договора займа и получения денег по нему. Считает, что исковые требования заявлены злонамеренно, с целью причинения убытков ответчику. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор займа (микрозайма), о недействительности которого заявляет истец, заключен 29 марта 2018 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 21 мая 2020 года, то есть по истечении двух лет с даты заключения договора. Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основаниями для признания договора займа (микрозайма) недействительным, истец в силу того, что он имеет юридическое образование, должен был узнать в дату заключения договора, считает, что истцом пропущен исковой давности по признанию договора займа (микрозайма) № ЗГ-0142 от 29 марта 2018 года недействительным. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Богдаев К.А., представитель ответчика ООО МК «Альциона Финанс Займ» представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Главного управления Центрального Банка РФ. О месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора займа (микрозайма) с обеспечением № 3Г-0142 от 29 марта 2018 года Займодавец ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» предоставляет Заемщику Богдаеву К.А. на возвратной и возмездной основе денежные средства в размере 350000 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользованием микрозаймом в размере 60% годовых (п 1.1, 1.2, 1.5). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем в части возврата займа Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог принадлежащее Заемщику автотранспортное средство «Экскаватор LIEBHERR R944B HD-SL», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «28АВ0961». Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 00000 (два миллиона) рублей (п.1.11, 1.12).

Аналогичные договоры микрозайма были заключены 29 марта 2018 года между Богдаевым К.А. и ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ»: № 3Г-0138 - на сумму 200000 рублей, № 3Г-0139- на сумму 450000 рублей, № 3Г-0140 - на сумму 450000 рублей, № 3Г-0141 - на сумму 450000 рублей, № 3Г-0142 - на сумму 350000 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, что обязательства по договору микрозайма № 3Г-0142 от 29 марта 2018 года ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о признании данной оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку в этот же день между ним и ответчиком уже были заключены договора на общую сумму 1900000 рублей (договор №3Г-0138, № 3Г-0139, № 3Г-0140, № 3Г-0141, №3Г-0142), что противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 95 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из содержания иска, подтверждается материалами дела, оспариваемый договор микрозайма № 3Г-0142 был подписан истцом и ответчиком 29 марта 2018 года.

Истец с условиями микрозайма согласился, договор заключен сторонами по взаимному согласию. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» находится в открытом доступе, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать 29 марта 2018 года. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае истек 29 марта 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 мая 2020 года, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обратился.

При таком положении, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богдаева К. А. к ООО Микрокредитная компания «Альциона Финанс Займ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года