Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем двух квартир – двухкомнатной, общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: <адрес> трехкомнатной, общей площадью 74,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире проживают члены его семьи жена ФИО2, дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. Вышеуказанные квартиры истец получил, проходя военную службу в Министерстве обороны РФ. На обращение истца о предоставлении в собственность занимаемых квартир в порядке приватизации Министерство обороны России ответило отказом, мотивировав его отсутствием соответствующей процедуры. Как указывает истец, он и члены его семьи ранее не участвовали в приватизации жилых помещений. Отказ Министерства обороны РФ в приватизации считают необоснованным.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/5 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчики Министерство обороны России в лице Департамента жилищного обеспечения и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ представителей в суд не направили, о слушании дела судом извещались.

Третье лицо ФАУГИ в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены ФИО1 с учетом членов его семьи: жены ФИО2, дочерей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством обороны РФ был заключен договор социального найма №/Д жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно актам передачи жилых помещений к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры были переданы ФИО1 (л.д. 10,11).

Суду представлены технические паспорта помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая площадь помещения № составляет 74,2 кв.м., помещения № – 51,3 кв.м. (л.д. 11-16 технический паспорт, л.д.17-18 – кадастровый паспорт).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. – выписки).

На обращение истца о предоставлении в собственность занимаемых квартир в порядке приватизации Министерство обороны России ответило отказом, мотивировав его отсутствием соответствующей процедуры (л.д.12).

Согласно п.5,8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст.4 Закона № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Ранее они в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается справками с прежнего места службы и жительства, уведомлениями Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве и Московской области (л.д. ).

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартир, о чем представлено нотариально удостоверенное согласие (л.д. 65).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, право на приватизацию занимаемого жилого помещения не может ставиться в зависимость от того, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что квартира предоставлена истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма.

Право истцов на передачу квартиры в собственность соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях, по 1/5 доле за каждым, в порядке приватизации на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина