Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО УК «Уральский завод металлоконструкций», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на <//> по договору об открытии кредитной линии № от <//> в размере 1473074 руб. 30 коп., в том числе, 1394850 руб. 00 коп. – пени по кредиту, 30501 руб. 08 коп. – пени по процентам, 1271 руб. 61 коп. – пени за комиссии юридического лица, 11612 руб. 90 коп. – комиссия за неиспользованный лимит, 34838 руб. 71 коп. – просроченная комиссия за неиспользованный лимит, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15565 руб. 00 коп. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО УК «Уральский завод металлоконструкций» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям договора об открытии кредитной линии № от <//>, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, при этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, не оспаривая факт заключения кредитного договора, обеспеченного поручительством, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что требование о взыскании комиссии незаконно, размер заявленной ко взысканию неустойки является необоснованно завышенным, в связи с чем, просил снизить ее размер до 5000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Уральский завод металлоконструкций» <//> заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом кредитования 11300000 руб. 00 коп. с выплатой 12 % годовых, на срок с <//> по <//> включительно, срок транша – 180 календарных дней, с выплатой неустойки в случае нарушения обязательств в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<//> ООО «Уральский завод металлоконструкций» переименовано в ООО Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций».

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № от <//>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.1 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций, комиссий.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, пени поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

В рамках данного кредитного договора заемщику было предоставлено 20 траншей на общую сумму 38250000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету №, в том числе: <//> заемщику предоставлен 19 транш в размере 5650000 руб. 00 коп. со сроком погашения <//>, <//> заемщику предоставлен 20 транш в размере 2350000 руб. 00 коп. со сроком погашения <//>.

Однако принятые на себя обязательства по кредиту, в части погашения 19 и 20 траншей, заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору№ от <//> составляла 9 197966 руб. 47 коп., в том числе, основной долг – 8000000 руб. 00 коп., проценты - 241695 руб. 04 коп., неустойки – 956271 руб. 43 коп.

После возбуждения настоящего гражданского дела, <//> ответчиком ООО УК «Уральский завод металлоконструкций» была погашена задолженность по кредитному договору частично, в размере основного долга – 8000000 руб. 00 коп. и процентов - 241695 руб. 04 коп.

В связи с чем, исковые требования банком были уточнены, заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору№ от <//> по состоянию на <//> в размере 1473074 руб. 30 коп., в том числе, 1394850 руб. 00 коп. – пени по кредиту, 30501 руб. 08 коп. – пени по процентам, 1271 руб. 61 коп. – пени за комиссии юридического лица, 11612 руб. 90 коп. – комиссия за неиспользованный лимит, 34838 руб. 71 коп. – просроченная комиссия за неиспользованный лимит.

Согласно п. 3.7 кредитного договора № от <//>, за услуги Банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии Заемщик уплачивает банку плату в размере 0, 3 % в месяц от суммы неиспользованного лимита кредитной линии, начисляемую ежедневно за фактическое количество дней действия лимита кредитной линии и уплачиваемую ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании комиссии, в том числе, просроченной, за неиспользованный лимит, основано на условиях кредитного договора, действующему законодательству не противоречит.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 8.2 кредитного договора).

Просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в частности, погашение заемщиком основного долга и процентов, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным и необходимым снизить общий размер пени по кредиту, по процентам и за комиссии юридического лица, с 1426622 руб. 69 коп. до 200000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере 246451 руб. 61 коп., в том числе, пени по кредиту, процентам и комиссии - 200000 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 11612 руб. 90 коп., просроченная комиссия за неиспользованный лимит – 34838 руб. 71 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15565 руб. 00 коп. (исходя из размера уточненных исковых требований).

Представитель истца заявил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38624 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с данной нормой закона, предусматривающей основания и порядок возврата государственной пошлины, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из размера уменьшенных и уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 15565 руб. 00 коп., принимая во внимание данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в суд в сумме 38624 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу ПАО «Транскапиталбанк» платежное поручение № от <//> на сумму 54189 руб. 83 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <//> по состоянию на <//> в размере 246451 руб. 61 коп., в том числе, пени по кредиту, процентам и комиссии - 200000 руб., комиссия за неиспользованный лимит – 11612 руб. 90 коп., просроченная комиссия за неиспользованный лимит – 34838 руб. 71 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15565 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 38624 руб. 83 коп. (платежное поручение № от <//> на сумму 54189 руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья